АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-1289/2023

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощин В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания А.Ю. Бутовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Сантехподрядчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, диплом, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Сантехподрядчик" о взыскании суммы долга по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийнодиспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 09.01.2020 № 54-Ц/ВДГО-20 за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 в сумме 167 130, 81 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 6 014 руб.

Определением суда от 21.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 21.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между АО "Газпром газораспределение Белгород" (исполнитель) и ООО "Сантехподрядчик" (заказчик) был заключен договор № 54-Ц/ВДГО-20 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту, замене и аварийнодиспетчерскому обеспечению (далее - АДО) внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома/многоквартирных домов, управление которым/которыми осуществляется заказчиком, а заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена настоящего договора определяется по совокупности выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и замене ВДГО, АДО и стоимости соответствующих работ (услуг), определяемой в соответствии с утвержденными исполнителем расценками и прейскурантами цен, которые размещаются в средствах массовой информации или на официальном сайте исполнителя (п. 6.1 договора).

15.04.2022 года дополнительным соглашением № 2 к договору от 09.01.2022 № 54-Ц/ВГДО-20 АО "Газпром газораспределение Белгород" и ООО "Сантехподрядчик" внесли изменения в раздел 6 договора, изложив п. 6.2.2 договора в следующей редакции: на момент заключения настоящего договора стоимость услуг по проведению технического обслуживания в соответствии со сметами (приложение № 4 (4.1) к настоящему договору) составляет 167 130,81 руб. (Сто шестьдесят семь тысяч сто тридцать рублей 81 копейку) в том числе НДС 20% 27 855,03 руб.;

Во исполнение обязательств по договору за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 истец выполнил работы (оказал услуги) ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: № 12413 от 31.05.2022 в сумме 1 024 руб.; № 12414 от 26.05.2022 в сумме 3 086,99 руб.; № 12415 от 30.05.2022 в сумме 22 170,99 руб.; № 12416 от 31.05.2022 в сумме 615 руб.; № 12417 от 31.05.2022 в сумме 1 075 руб.; № 12418 от 31.05.2022 в сумме 1 003 руб.; № 12419 от 26.05.2022 в сумме 5 360,97 руб.; № 12420 от 27.05.2022 в сумме 5 648,97 руб.; № 12421от 27.05.2022 в сумме 5826,98 руб.; № 12422 от 27.05.2022 в сумме 6 982,99 руб.; № 12423 от 30.05.2022 в сумме 2433,99 руб.;№ 12424 от 31.05.2022 в сумме 1 255 руб.; № 12433 от 01.06.2022 в сумме 1 667 руб.; № 12434 от 01.06.2022 в сумме 1 787 руб.; № 14787 от 29.06.2022 в сумме 5 398,96 руб.; № 14788 от 29.06.2022 в сумме 6 104,01 руб.;№14789 от 29.06.2022 в сумме 4816,97 руб.;№ 14790 от 30.06.2022 в сумме 2 065,99 руб.; № 14791от 30.06.2022 в сумме 1 848,99 руб.; № 19520 от 31.08.2022 в сумме 13 499 руб.; № 19521 от 31.08.2022 в сумме 12 333,01 руб.; № 19523 от 31.08.2022 в сумме 10 564 руб.; № 19525 от 31.08.2022 в сумме 33 391 руб.; № 19526 от 31.08.2022 в сумме 17 171 руб.

Акты были направлены истцом в адрес ответчика письмами от № ЦО-14/3177 от 01.06.2022, № ЦО-14/3902 от 30.06.2022, № ЦО-14/5512 от 30.08.2022, которые были получены им 02.06.2022, 30.06.2022 и 30.08.2022 соответственно, что подтверждается соответствующими отметками о получении. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела копиями писем о направлении в адрес ответчика Актов сдачи-приемки выполненных работ с просьбой рассмотреть, подписать и вернуть в адрес истца подписанные экземпляры.

В нарушение п. 5.1.1 договора Акты сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписаны, и какого-либо письменного мотивированного отказа от подписания Акта исполнителю не направлено, о расторжении договора заказчиком не заявлено. Фактически заказчик уклонился от принятия выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1.1 договора в случае непредставления заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым в редакции исполнителя, стоимость работ (услуг) подтвержденной и подлежащей оплате.

Таким образом, заказчик не исполнил обязанности по приемке результата выполненных работ, не подписал представленные истцом Акты сдачи-приемки выполненных работ и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также не заявил возражения по поводу качества, объема и стоимости, указанных в Актах сдачи- приемки выполненных работ по их окончанию.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату в полном объеме за оказанные истцом услуги не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 167 130 руб. 81 коп.

Претензии истца № ЦО-14/3713 от 22.06.2022, № ЦО-14/5276 от 19.08.2022, № ЦО- 14/7449 от 03.11.2022 ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 09.01.2020 года № 54-Ц/ВДГО-20, арбитражный суд квалифицирует как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком долга по вышеуказанному договору в материалы дела не представлены.

С учетом положений ч.ч.1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 167 130 руб. 81 коп. документально подтверждены, доказательств оплаты не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 014 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2022 № 14895, от 10.06.2022 № 8507.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 014 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 39 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сантехподрядчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Газпром газораспределение Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 54-Ц/ВДГО-20 от 09.01.2020 за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 в сумме 167 130,81 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 014 руб.

Возвратить АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 39 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В.Ф.