АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2934/2025
г. Казань Дело № А55-26675/2024
22 мая 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Карповой В.А.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025
по делу № А55-26675/2024
по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 485 711 руб. 68 коп,
УСТАНОВИЛ:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 485 711 руб. 68 коп., в том числе: 446 118 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по договору аренды земельного участка от 22.12.2009 № 20-2010/2014, 39 592 руб. 73 коп. пени за период с 11.04.2023 по 29.02.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционного суда в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу Департамента 61 896 руб. 64 коп., в том числе: 57 687 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по договору аренды земельного участка от 22.12.2009 № 20-2010/2014, 4208 руб. 84 коп. пени за период с 11.04.2023 по 29.02.2024. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – ТУ Росимущества по Самарской области) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор № 20-2010/2014 аренды земельного участка общей площадью 660 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0252001:1, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, д. 334А, под размещение сооружения АЗС, литера АНР1Р2РЗ.
Договор аренды земельного участка от 22.12.2009 № 20-2010/2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Согласно пункту 2.1 срок аренды Участка устанавливается с 04.08.2009 по 03.08.2014.
Согласно пункту 2 статьи 621 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
С 04.09.2014 собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0252001:1, общей площадью 660 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, д. 334А является муниципальное образование городской округ Самара, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2023.
В соответствии со статьей 47 Устава городского округа Самара, Департамент представляет интересы собственника муниципального имущества, осуществляет контроль за использованием муниципального имущества городского округа Самара, обеспечивает контроль за соблюдением условий договоров аренды земельных участков и наделен полномочиями на ведение претензионно-исковой работы с арендаторами, иными пользователями земельных участков по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения и освобождению земельных участков, используемых для целей, не связанных со строительством.
Согласно пункту 4.4.3 указанного договора Арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату.
В соответствии с пунктом 3.3 арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.2 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего месяц года.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что обязательство по оплате аренды в соответствии с указанным условием договора аренды земельного участка от 22.12.2009 № 20-2010/2014 и требованием закона (часть 1 статьи 614 ГК РФ) ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 446 118 руб. 95 коп.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
За просрочку внесения арендной платы, истцом были начислены пени за период с 11.04.2023 по 29.02.2024 в сумме 39 592 руб. 73 коп.
Претензией от 28.03.2024 № 15-07-15/13661 истец предложил ФИО1 оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункт 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Следовательно, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке предприниматель, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и был обязан уплачивать арендную плату.
В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 по делу № А55-11512/2021 урегулированы разногласия между ИП ФИО1 и Департаментом, возникшие при подписании договора купли-продажи № 001293кп земельного участка с кадастровым номером 63:01:0252001:1.
Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован 10.07.2024 на основании договор купли-продажи, заключенного между Департаментом и предпринимателем 17.11.2022.
Поскольку ответчик доказательств оплаты арендной платы за спорный период не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании 446 118 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по договору аренды земельного участка от 22.12.2009 № 20-2010/2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод предпринимателя о том, что размер арендной платы за спорный период должен быть снижен судом до размера земельного налога для восстановления нарушенного права ответчика на своевременную регистрацию перехода права собственности, подлежит отклонению.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, применимой, в том числе к данному спору, наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок.
Следовательно, незаконные, по мнению ответчика, действия Департамента при заключении договора аренды в части длительного согласования его условий не освобождают предпринимателя от обязанности по оплате законно установленной платы за землю, но могут явиться предметом рассмотрения в случае подачи самостоятельного иска по другому основанию и предмету спора.
С учетом изложенного суды, учитывая, что ответчик до заключения договора купли-продажи земельного участка не мог его использовать на иных условиях, кроме как на условиях аренды, а значит, обязательство предпринимателя по внесению арендных платежей за пользование участком не прекращалось, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по арендной плате, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования Департамента о взыскании задолженности по договору аренды.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции также признал обоснованным требование о взыскании пени за период с 11.04.2023 по 29.02.2024 в сумме 39 592 руб. 73 коп., исходя из расчета, представленного истцом.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А55-26675/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья В.А. Карпова