Решение по делу № А43-22062/2022 от 09.06.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

дело № А43-22062/2022

г. Нижний Новгород 9 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен в полном объеме 9 июня 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-435), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Г.Б., после перерыва секретарем судебного заседания Кондауровой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику - открытому акционерному обществу «Оргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГЖЛК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, акционерного общества «Гранд Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 450 536 руб. 28 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 24.12.2024),

от ООО «ГЖЛК»: ФИО2 (паспорт, участвовал в судебном заседании 12.05.2025),

от ОАО «РЖД»: ФИО3 (по доверенности от 22.04.2025), ФИО4 (по доверенности от 04.10.2024, участвовала в судебном заседании 26.05.2025),

эксперта ФИО5 (паспорт, участвовал в судебном заседании 12.05.2025),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оргсинтез» (далее – ОАО «Оргсинтез», ответчик) о взыскании 450 536 руб. 28 коп. убытков.

Определением от 29.07.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

От ОАО «Оргсинтез» 18.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав следующее. Процедура фиксации события происшествия и повреждений вагона проведена в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", который утратил силу. Акт № 46 о повреждении вагона от 15.09.2021 по форме ВУ-25, акт общей формы № 2/775 от 15.09.2021 по форме ГУ-23 ВН, протокол совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный № ГОР ВЧДЭ-3-30П\пр от 16.09.2021 с приложением № 1 по своему содержанию не соответствуют критерию достоверности.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд определением от 15.09.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 24.10.2022.

От ОАО «РЖД» 24.10.2022 в материала дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что вопреки доводам ответчика акт о повреждении вагона № 51031623 и акты общей формы на данный вагон составлены с соблюдением нормативно установленных требований в соответствии с действующим на момент составления актов законодательством.

Определением от 24.10.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 23.11.2022.

От ООО «Трансойл» 17.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Ответчиком грубо нарушены положения Приказа Минтранса России от 18.12.2014 № 344. Так, в соответствии с положениями указанного Приказа предусмотрена обязанность по оповещению органов государственной власти и владельца подвижного состава о произошедшем инциденте. Отсутствие такого оповещения свидетельствует о попытке ответчика скрыть факт схода вагона на путях необщего пользования ОАО «Оргсинтез». Отсутствуют основания полагать, что факт схода вагона отсутствует и/или ненадлежащим образом оформлен. Ссылка ответчика на неправильное указание в тексте искового заявления Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утратившего силу на момент инцидента, хоть и является справедливой, однако, не учитывает, что нормативное регулирование в данной сфере не исчезло и даже не изменилось в части фиксации схода вагонов, поскольку был принят Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256. Сам по себе факт ссылки на приказ Минтранса, утратившего силу в данном случае не свидетельствует и не может свидетельствовать об отсутствии схода вагона.

Относительно приглашения представителей ОАО «Оргсинтез» для участия в совещании следует отметить, что согласно письму № 230 от 20.09.2021 начальника депо ФИО6 генеральный директор ОАО «Оргсинтез» был приглашён для участия в расследовании схода вагона № 51031623. Письмо зарегистрировано ОАО «Оргсинтез» за входящим № 966 от 20.09.2021.

Вагон № 51031623 находился в момент схода в надлежащем техническом состоянии. Данное утверждение подтверждается следующими документами: актом о выполненных работах № 2761 от 08.03.2019 (выполнение деповского ремонта вагона №51031623); расчётно-дефектной ведомостью на деповской ремонт вагона № 51031623; дефектной ведомостью на деповской ремонт вагона № 51031623; уведомлением № 296 от 08.03.2019 о приёмке вагона № 51031623 из деповского ремонта; актом допуска ж.д. подвижного состава к эксплуатации на ж.д. путях общего пользования после плановых видов ремонта и модернизации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 29.11.2022.

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 29.11.2022 ответчик представил возражения на отзывы ОАО «РЖД» и ООО «Трансойл». Так, ответчик указал, что несообщение об инциденте в надзорный орган не имеет правового значения для расследования транспортного происшествия.

Также ООО «Оргсинтез» обратил внимание суда на то, что ОАО «РЖД» по результатам расследования не составлен ряд документов, включая техническое заключение о причинах и последствиях транспортного происшествия.

Кроме того, ответчик указал, что представленные документы о деповском ремонте поврежденного вагона не подтверждают то, что он находился в исправном состоянии.

Ответчик также полагает, что ОАО «РЖД» не представлены доказательства ненадлежащего состояния подъездного ж.д. В опровержение доводов третьего лица ответчиком представлена досудебная экспертиза от 15.11.2021, выполненная ООО «Коллегия судебных экспертов».

Определением суда от 29.11.2022 судебное заседание отложено до 15.12.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.12.2022.

Арбитражный суд определением от 30.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2022) приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «НЭПЦ «Ценность» ФИО7 и ФИО8

Определением от 05.06.2023 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 31.07.2023.

Арбитражный суд определением от 31.07.2023 отложил судебное заседание на 17.08.2023.

Эксперты представили пояснения по проведенной экспертизе.

ОАО «Оргсинтез» представили возражения на позиции истца и третьего лица на заключение экспертов.

От ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлены перерывы до 28.08.2023.

Арбитражный суд определением от 28.08.2023 отложил судебное разбирательство до 26.09.2023.

Определением суда от 26.09.2023 судебное заседание отложено до 25.10.2023.

Арбитражный суд определением от 03.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2023) приостановил производство по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» ФИО9 и ФИО10.

Определением суда от 22.11.2023 удовлетворено заявление ответчика об отводе эксперта.

Арбитражный суд определением от 23.05.2024 проведение повторной судебной экспертизы поручил эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО5

Определением суда от 09.04.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.04.2025.

В материалы дела 29.04.2025 от ответчика поступили объяснения по проведенному экспертному исследованию.

От ООО «ГЖЛК» 30.04.2025 в материалы дела представлена письменная позиция на поступившее экспертное заключение.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2025.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения по заданным ему вопросам.

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения.

После допроса эксперта суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 26.05.2025.

От ОАО «Оргсинтез» 23.05.2025 в материалы дела поступили возражения на письменные пояснения эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о недопустимости доказательств, а именно просил суд признать недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств по делу: экспертное заключение № 18190/Ц, выполненное экспертом ФИО5 и протокол совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо ФИО11 ФИО6 № ГОР ВЧД-3-30П/пр от 16.09.2021.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с видео и фото-файлами ст. Костариха и фотоматериалов со ст. Балахна.

Рассмотрев указанное ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с видео и фото-файлами ст. Костариха и фотоматериалов со ст. Балахна, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку на указанном материальном носителе зафиксированы пути общего пользования, а не пути, на которых произошло рассматриваемое транспортное происшествие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что вина ОАО «Оргсинтез» как собственника путей необщего пользования в ненадлежащем содержании железной дороги истцом не доказана, представила возражения на повторную судебную экспертизу.

Представитель ООО «ГЖЛК» также просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сход вагона произошел из-за ненадлежащего содержания пути собственником ОАО «Оргсинтез».

Представитель ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании после перерыва дала пояснения, согласно которым вагоны ОАО «РЖД» переданы на путь необщего пользования ОАО «Оргсинтез» по памяткам приемосдатчика, претензий к состоянию вагонов от перевозчика ООО «ГЖЛК» не было, ввиду чего сход вагонов не мог произойти из-за ненадлежащего содержания вагонов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, исследовав заключения экспертов, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансойл» является собственником вагона № 51031623.

Согласно памятке приемосдатчика № 3914 13.07.2021 в 16 часов 20 минут на станции Костариха вагон № 51031623 передан ООО «ГЖЛК» на путь необщего пользования.

Прием вагона № 51031623 осуществлялся приемосдатчиком ФИО12 и признан годным осмотрщиком ФИО13, согласно книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Костариха Горьковская ЖД по форме № ВУ-14, представленной в материалы дела.

Осуществляя маневренную работу, бригада ППЖТ ООО «ГЖЛК», 05.09.2021, локомотив ТГМ – 23В № 1920, ТЧМ ФИО14, составитель поездов ФИО15 производила маневровую работы на 5-м пути необщего пользования ОАО «Оргсинтез» по постановке группы из 3-х груженных вагонов, сцепленных с локомотивом, на фронт выгрузки. При маневровой работе третий с головы вагон № 51031623 сошел с рельсов.

14.09.2021 в 17 часов 10 минут по телефону начальнику эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный поступил звонок от представителя собственника вагона № 51031623 компании ООО «Трансойл» ФИО16 о том, что по имеющейся ему информации на вагон № 51031623, находящегося на путях необщего пользования ОАО «Оргсинтез» упала металлическая конструкция и повреждена боковая рама № 52347.

15.09.2021 инспектор по сохранности вагонного парка эксплуатационного вагонного депо ФИО17 совместно с генеральным директором ООО «ГЖЛК» ФИО2 осмотрели вагон № 51031623 на пути необщего пользования ОАО «Оргсинтез», вагон находился в транспортном положении всеми колесными парами на рельсах.

При осмотре вагона инспектором по сохранности вагонного парка ВЧДЭ-3 выявлены следы схода на трёх колесных парах и четырёх боковых рамах (в нижней части) по ходу движения вагона.

На поврежденный вагон № 51031623 составлены: акт о повреждении вагона № 46 формы ВУ-25 ф 15.09.2021 и акт общей №2/775 формы ГУ-23ВЦ от 15.09.2021.

В акте о повреждении вагона № 46 формы ВУ-25 от 15.09.2021 указаны следующие повреждения: колесная пара (№ 0039 611877 1980 г.) сход, колесная пара (№ 0029 802011 2009 г.) сход, колесная пара (№0029 252587 1992 г.) сход, боковая рама (№ 52347 кл. 14 год 1992 г.) Сход, боковая рама (№88092 кл. 14 год 2001 г.) сход, боковая рама (№ 20867 кл. 14 год 2001 г.) сход, надрессорная балка (№ 8862 кл. 1291 2009 г.) сход, надрессорная балка (№ 17611 кл. 5 год 2002) Сход.

Согласно акту общей формы № 2/775, составленного 15.09.2021 в 15 часов 00 минут в присутствии начальника станции Костариха ГОР ж.д. 26120 ФИО18, ВЧДИС ФИО17, приемосдатчика ФИО19, генерального директора ОАО «Оргсинтез» ФИО20 при осмотре путей необщего пользования ОАО «Оргсинтез» ВЧДИС ФИО17 был выявлен вагон № 51031623 со следами схода на 3-х колесных парах и 3-х боковых рам по ходу движения вагона.

В возражениях на акт общей формы № 2/775 ФИО20 указал, что на боковой раме следы схода не обнаружены.

16.09.2021 в присутствии начальника станции Костариха ФИО18, заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Горький - Сортировочный ФИО21 акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 15.09.2021 года № 46, акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 15.09.2021 № 2/775 переданы на подпись генеральному директору ОАО «Оргсинтез» ФИО20, в подписи которых он отказался.

Согласно пункта 4.8 распоряжения №1153/р ОАО «РЖД» от 29.05.2020 в порядке, предусмотренном Правилами составлены документы о факте отказа от подписи составлен акт общей формы ГУ-23ВЦ от 16.09.2021 № 2/809 об отказе от подписи.

Генеральным директором ОАО «Оргсинтез» ФИО20 написано возражение на акт № 46 о повреждении вагона формы ВУ-25 от 15.09.2021.

После чего вагон № 51031623 забракован в текущий отцепочный ремонт МВРП ВЧДЭ-3 Горький Сортировочный по кодам 916, 101.

На основании договора № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, заключенного между ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД», 05.10.2021 ОАО «РЖД» осуществило ремонт вагона № 51031623, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 307 от 05.10.2021, расчетно-дефектной ведомостью от 03.11.2021, уведомлением о приёмке вагона из ремонта №20 от 03.11.2021, актом выполненных работ № 51031623 от 03.11.2021.

Платёжным поручением № 54980 от 21.12.2021 ООО «Трансойл» оплатило работы по ремонту вагона № 51031623, выполненные ОАО «РЖД».

Поврежденным колёсным парам был проведён средний ремонт, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 13.12.2021, расчетно-дефектной ведомостью от 13.11.2021.

Также собственником вагона понесены расходы на передислокацию вагона в ремонт, расходы на предоставление давальческого материала ООО «Трансойл».

В общей сумме расходы ООО «Трансойл» по вагону № 51031623 составили 568 144 руб. 69 коп. с НДС.

Согласно страховому полису № 0620 Р 000036 от 08.12.2020 ООО «Трансойл» застраховало цистерну № 51031623 у страховщика АО «СОГАЗ», на основании чего расходы ООО «Трансойл» были частично возмещены со стороны АО «СОГАЗ» в размере 450 536 руб. 28 коп., что подтверждается платёжным поручением № 58505 от 14.10.2021 и страховым актом № 0620ТР000039DN0000033.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

АО «СОГАЗ» ссылается на установленную виновность ответчика на основании протокола совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Горький ФИО22 ФИО6 № ГОР ВЧДЭ-3-30П\пр от 16.09.2021.

Ответчик указал на свою невиновность в произошедшем сходе вагонов, несогласии с представленными истцом доказательствами, неполноте представленных документов для страхового возмещения, неполноте проведенного расследования указанного схода вагона.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Коллегии судебных экспертов» №315-10/21 от 15.11.2021, проведенное по его заказу.

Согласно выводам ООО «Коллегии судебных экспертов» возможной причиной схода с рельсов вагона № 51031623 на железнодорожных путях необщего пользования ОАО «Оргсинтез», произошедшего 15.09.2021, стало его ненадлежащее техническое состояние, заключающееся в наличии разрушений (усталостных трещин) в боковой задней правой раме и возможным несоответствием технического состояния колесных пар требованиям К ЖА 2005 04.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 30.12.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭПЦ "Ценность" ФИО7 и ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

определить причину схода с рельс железнодорожного вагона № 51031623, произошедшего на путях необщего пользования ОАО «Оргсинтез»;

определить повреждения и стоимость восстановительного ремонта железнодорожного вагона № 51031623 в результате его схода с рельс, произошедшего на путях необщего пользования ОАО «Оргсинтез».

Согласно заключению экспертов ООО «НЭПЦ «Ценность» № 05/01/23 от 31.05.2023 с технической точки зрения причиной схода с рельс железнодорожного вагона № 51031623, произведшего на путях необщего пользования ОАО «Оргсинтез» является ненадлежащее аварийное состояние вагона. В результате схода с рельс железнодорожного вагона № 51031623 получил повреждения в виде деформации левой боковой рамы передней тележки в заднем буксовом проеме по внутреннему радиусу, левой боковой рамы задней тележки в виде деформации на переднем внешнем и заднем внутреннем радиусах надбуксовой зоны, левых колес в виде локальных трасс.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил возражения по заключению экспертов № 05/01/2023, в которых указал на отсутствие информации о повреждении надрессорных балок, тогда как истцом понесены расходы по замене указанных деталей.

Представитель ОАО «РЖД» представил в суд рецензию на заключение экспертов № 05/01/2023.

Кроме того, представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании приобщил к материалам дела письменные пояснения и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование указанного ходатайства третье лицо указало следующее. Вывод о том, что повреждения, присутствующие на рабочих поверхностях колес, в виде «выщербин» и «раковин», стали причиной схода вагона, противоречит нормам Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005, поскольку: во-первых, такая неисправность как «раковина» отсутствует в нормативных документах, не показана экспертами на фотоматериалах, в заключении отсутствует ее описание и параметры; во-вторых, из фотоматериалов, представленных в материалы дела, в том числе для проведения экспертизы, видно, что «выщербины», имеющиеся на поверхности колес вагона, имеют небраковочные размеры: в соответствии с нормативными документами (п. 12.2.2.1 Руководства по ремонту колесных пар ВНИИЖТ 2017 и п. 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов) «выщербина» является браковочной при ее ширине от 5 см и более. Ширина обода колесной пары – 10 см. Таким образом, браковочная «выщербина» должна занимать половину и более половины ширины обода. На фотоматериалах видно, что имеющиеся «выщербины» составляют 1/5–1/6 часть ширины обода, соответственно, их ширина не более 2 см. Наличие таких «выщербин» ни при каких обстоятельствах не могло привести к сходу грузового вагона.

Также экспертами при проведении исследования не использовались какие-либо нормативные документы, регламентирующие содержание железнодорожных путей их владельцами. Вместе с тем, на фотографиях железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, сделанных 05.09.2021 и 15.11.2021, явно просматриваются нарушения требований п.п. 3.3.2 и 3.3.4 (05.09.2021 – отсутствие очистки от растительности, 15.11.2021 – отсутствие щебеночного балластного слоя) Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2016.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании приобщил к материалам дела письменные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на вопросы суда.

От ОАО «Оргсинтез» поступили возражения на письменные пояснения ОАО «РЖД» от 28.08.2023, в которых указано следующее. Участок пути № 5 ответчика в месте происшествия является кривым двухпутным, что подтверждается фотографиями места происшествия и Техническим паспортом подъездного железнодорожного пути ОАО «Орсгинтез», выполненным ООО «Проектгеопром» в 2020 г. Участок пути, который относится к месту происшествия, имеет радиус R-250. Кривизна пути подтверждается также заключением специалиста № 315-10/21 (стр. 11) прописано: «Так до и после стрелки, пути поворачивают, поэтому проход состава происходит на минимальной скорости». Фотографии показывают, что на месте происшествия более двух рельсовых нитей. Таким образом, ответчик полагает, что для спорного участка пути нет обязательного требования иметь щебеночную балластную призму. Участок железнодорожного пути № 5 ответчика имеет щебеночную балластную призму, что также подтверждается Техническим паспортом. Очистка балластного слоя от загрязнения и замена балластного слоя производится только при среднем ремонте. По мнению ответчика, фотография места происшествия подтверждает факт надлежавшего состояния шпал и наличия слоя балластной призмы. На фотографии места происшествия видно, что колесо, сошедшее с рельса, не провалилось вглубь грунта, а стоит на шпале.

От ОАО «РЖД» 18.10.2023 в материалы дела поступили возражения, в которых указано, что в пункте 1 возражений ОАО «Оргсинтез» утверждает, что вопреки доводу ОАО «РЖД», основанному на пункте 3.3.2 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2016 № 2288р), к участку пути необщего пользования № 5, на котором произошёл сход спорного вагона, не относятся требования по наличию щебёночной балластной призмы. При этом ответчик представляет Технический паспорт подъездного железнодорожного пути ОАО «Оргсинтез» на ст. Костариха, на стр. 10 которого в характеристике балластного слоя верхнего строения пути для спорного пути № 5 в графе «тип балласта» указано «щебень». Это свидетельствует о противоречии довода ответчика сведениям из Технического паспорта пути Как видно из имеющихся в деле фотографий от 05.09.2021 и от 15.11.2021 железнодорожного пути, принадлежащего ОАО «Оргсинтез», щебёночный балластный слой отсутствует, что явно свидетельствует о неисполнении владельцем пути необщего пользования обязанностей по содержанию пути в исправном техническом состоянии, возложенных на него положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и пунктами 1.3, 3.3.2, 3.3.4 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути.

Также третье лицо указало, что загрязнение щебня, составляющего балластный слой пути, и бездействие ответчика по его очистке свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований по содержанию пути в надлежащем техническом состоянии. Обстоятельства, указанные ответчиком, связанные с воздействием химических отходов на рельсо-шпальную решётку, могли существенно повлиять на состояние пути в период с момента составления Технического паспорта пути 19.02.2020 (стр. 3 паспорта) до случая схода вагона № 51031623, произошедшего 05.09.2021 (более 1,5 лет), вызвав деградацию верхнего строения пути, в том числе балластного слоя, и ухудшение состояния деревянных шпал.

К дате судебного заседания от ОАО «Оргсинтез» поступили возражения на письменные пояснения ОАО «РЖД».

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В заключении экспертов ООО «НЭПЦ «Ценность» № 05/01/23 от 31.05.2023 эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения причиной схода с рельс железнодорожного вагона № 51031623, произошедшего на путях необщего пользования ОАО «Оргсинтез» является ненадлежащее (аварийное) состояние вагона.

В ходе допроса эксперт пояснил, что причиной схода с рельс железнодорожного вагона № 51031623, произошедшего на путях необщего пользования ОАО «Оргсинтез» является ненадлежащее (аварийное) состояние вагона, в частности ненадлежащее состояние передней тележки.

При этом на стр. 25 экспертного заключения указано, что с технической точки зрения неравномерный усталостный износ рабочей поверхности колес является причиной схода вагона № 51031623 с рельсов, а на стр. 14 заключения указано, что повреждения присутствуют и на рабочих поверхностях колес в виде массива разрушения усталостного характера в виде выщерблин и раковин.

Более того, в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 такая неисправность как «раковина» отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о наличии противоречий в выводах эксперта относительно причин схода вагона с рельс.

Также арбитражный суд согласился с доводами ОАО «РЖД» о том, что экспертом не изучены нормативные документы, определяющие порядок содержание путей необщего пользования. Экспертом в судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что ими не изучались данные документы при исследовании, а вывод о ненадлежащем состоянии путей сделан на основании представленных фотоматериалов.

Учитывая, что на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении причин схода с рельс железнодорожного вагона, игнорирование экспертом нормативных документов, определяющие порядок содержание путей необщего пользования, вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, принимая во внимание наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта и имеющихся противоречий в части выводах о причинах схода вагона с рельс, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 03.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2023) приостановил производство по делу в связи с назначением повторной судебно экспертизы. Проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» ФИО9 и ФИО10.

Определением суда от 22.11.2023 удовлетворено заявление ответчика об отводе эксперта.

Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:

Согласно экспертному заключению № 18190/Ц вероятной и основной причиной схода явилось недопустимая (превышающая допуск по уширению) величина колеи, которая привела к проваливанию с последующим сходом за соединительный рельс стрелочного перевода левого колеса колесной пары первой тележки по ходу движения вагона № 51031623.

Сопутствующей причиной явилось неудовлетворительное содержание пути в части дефектов земляного полотна и водоотводов, подтвержденные в протоколе совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо ФИО11 ФИО6 № ГОР ВЧДЭ-З-ЗОП/пр. от 16.09.2021. В результате схода вагона получены следующие повреждения: неисправность колесных пар в виде следов схода (забоины металла на гребнях, риски и вмятины на бандажах); трещины на деталях боковых рам; трещина на рубашке котла цистерны; следы волочения и риски на нижних поверхностях боковых рам.

Факт наличия данных повреждений подтверждены фотографиями в заключениях экспертов ООО «Коллегия судебных экспертов» и ООО «НЭПЦ Ценность» а так же результатами обследования при осмотре инспектором по сохранности вагонного парка эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный совместно с генеральным директором ООО «ГЖЛК» ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта железнодорожного вагона № 51031623 проведённого в рамках действующего заключенного договора между ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 и возникших у ООО «Трансойл» дополнительных непредвиденных затрат составляет 568 144 руб. 69 коп. с НДС».

В материалы дела 29.04.2025 от ответчика поступили объяснения по проведенному экспертному исследованию, в которых изложено следующее.

В нарушении статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ) в исследовательской части экспертного заключения отсутствует информация о результатах исследований с указанием примененных методов.

Кроме того, в нарушении статьи 25 Закона № 73-ФЗ в экспертном заключенииотсутствуют конкретные сведения об объектах исследования и материалах дела, относящиеся к предмету экспертизы.

При использовании экспертом нормативно-технических документов допущеныследующие ошибки: «Методика определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения», утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2832 является закрытым внутренним документом ОАО «РЖД», ознакомление иных лиц с данной методикой невозможною. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему и отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 - использована неактуальная редакция от 02.11.2016, в то время как актуальная редакция введена в действие с 01.01.2019. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении правил составления актов при перевозки грузов ж.д. транспортом» утратил силу 26.10.2020. Документ, указанный в пункте 24 на стр. 5 заключения, распространяет силу только на локомотивы ОАО «РЖД». Документ, поименованный на стр. 5 в п. 25, устанавливает требования, для тех ветвеладельцев, чьи пути необщего пользования обслуживаются локомотивом РЖД.

Кроме того, отсутствуют по тексту исследования ссылки на использование литературы, указанной в пунктах 29-32 на стр. 5.

Также ответчик обратил внимание суда на то, что в экспертном заключении не использовано ни одного классификатора неисправностей вагонов, нет научно-исследовательской литературы на тему неисправности колесных пар, угрожающих безопасности движения.

В экспертном заключении эксперт неоднократно выходит за пределы своейкомпетенции.

Кроме того, подписка эксперта ФИО5 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ст.307 УК РФ) не содержит такой важный реквизит как дата дачи подписки, из-за чего невозможно сделать вывод, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до проведения исследования.

Ответчиком также представлена рецензия специалиста ФИО23., в которой изложено следующее. Эксперт в отсутствии инструментальных измерений необоснованно сделал вывод о недопустимой (превышающей допуск по уширению) величине колеи ж.д. путей ОАО «Оргсинтез» на месте схода, при этом в исследовательской части заключения он также пишет о предельном сужении рельсовой колеи.

Вывод эксперта ФИО5 о том, что сопутствующей причиной схода вагона являются дефекты земляного полотна и водоотводов на ж.д. путях ОАО «Оргсинтез», является ложным и опровергается п. 3.3.3. инструкции № 2288р от 14.11.2016, приложением № 4 к инструкции по содержанию земляного полотна, утвержденной заместителем Министра путей сообщения 30 марта 1998 года № ЦП-544.

Утверждение эксперта ФИО5 о том, что применение приспособлений для удержания ширины колеи является неправомерным и свидетельствующим о неисправности стандартных мест крепления, ошибочно и опровергается пунктом 2.1.21 Технических требования и нормы содержания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Минтрансом России № АН-132-Р от 31.03.2003, используемых экспертом в составе нормативно-технической документации. Траектория схода вагона экспертом не обоснована. Эксперт не дал объяснения почему сошел с рельс последний третий вагон. Утверждение эксперта о гнилости мест крепления костылей к деревянным брусьям стрелочного перевода не обосновано.

Кроме этого, эксперт ФИО5 утверждает о нарушениях ОАО «Оргсинтез», выразившихся в несогласовании инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ПНП ОАО «Оргсинтез» с ОАО «РЖД» (нарушение Распоряжения ОАО РЖД № 2859р от 23.12.2013). Данное утверждение не состоятельно в виду того, что согласно пункту 2 указанной инструкции установлен, что «... Инструкция проверяется и согласовывается начальником станции примыкания железнодорожного пути необщего пользования, ревизором (движения) участка, начальником дистанции, начальником эксплуатационного локомотивного депо, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом ОАО "РЖД", и передается в отдел по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций...». Подъездной путь необщего пользования ОАО «Оргсинтез» локомотивом ОАО РЖД не обслуживается.

Ответчик утверждает, что эксперт ФИО5 не проводил исследование состояния вагона.

Вывод эксперта о надлежащем состоянии вагона сделан не на основании экспертного исследования, а на основании сделанной экспертом оценки документов, представленных в дело, а также умозаключения эксперта, что если срок следующего планового ремонта еще не наступил, акты-рекламации на узлы и детали, не выдержавшие срока гарантии, не составлялись, следовательно, вагон был исправен.

При этом ответчик указал, что ненадлежащее состояние вагона видно по фотографиям с места схода - хребтовая балка ржавая, номер на ней не читается.

По второму вопросу, по мнению ответчика, эксперт также не проводил экспертное исследование, а лишь взял данные по затратам собственника вагона, приобщенных истцом к материалам дела, и переписал их.

При этом, эксперт на стр. 31 пытается ввести суд в заблуждение, утверждая, что повреждения вагона указаны и подтверждены фотографиями в заключениях экспертов ООО «Коллегия судебных экспертов» и ООО НЭПЦ «Ценность».

От ООО «ГЖЛК» 30.04.2025 в материалы дела представлена письменная позиция на поступившее экспертное заключение, в которой указано следующее.

На стр. 27 экспертизы эксперт ссылается на то, что директор ФИО2 осматривал вагон № 51031623 и было выявлено устранение последствий схода, произведена замена деревянных шпал, следы замятия гаек на стяжных полосах, рельсовой нити пути № 5 стянуты стяжками, не предусмотренными конструкцией верхнего строения пути.

В свою очередь ООО «ГЖЛК» указало, что данные утверждения эксперта не соответствуют действительности. ФИО2, являясь директором ООО «ГЖЛК», принимал участие только в осмотре вагона на предмет повреждений и никакой информации о неисправности путевого хозяйства ОАО «Оргсинтез» не подтверждал. Инструментальной проверки ж.д. путей ОАО «Оргсинтез» инспектор по сохранности вагонного парка не проводил. Был проведён только визуальный осмотр ж.д. путей. Мнения о состоянии ж.д. пути разошлись на противоположные, как и мнения о состоянии вагона и его текущем содержании.

На стр. 17 экспертизы эксперт утверждает, что локомотивы находятся в состоянии, требующем немедленного запрещения его дальнейшей эксплуатации. При этом ООО «ГЖЛК» не входит в структуру ОАО «РЖД» и не эксплуатирует локомотивы на путях общего пользования. Собственники имущества имеют права устанавливать собственные сроки межремонтного пробега в зависимости от интенсивности эксплуатации. ООО «ГЖЛК» имеет: техническое решение о продлении срока службы локомотива до 2028 года № ТР-007-18 от 23.03.2018, акт обследования состояния локомотива от 06.03.2018, лицензию № ВХ-40-008204 от 21.04.2015, свидетельство о регистрации ОНО № А-40-18454 от 10.12.2013.

На стр. 18 экспертизы эксперт утверждает, что вагон осматривался осмотрщиком вагонов и был исправен. Однако третье лицо полагает, что при визуальном осмотре невозможно определить достоверно общее состояние вагона и невозможно обнаружить имеющие скрытые дефекты и нарушения в содержании без инструментальной проверки вагона.

В материалах дела имеется Протокол совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо ФИО11 ФИО6, в котором фигурирует моя фамилия ФИО2 При этом на данном совещании ФИО2 не присутствовал, не участвовал в нем, никаких фактов не подтверждал и документ не подписывал. Подпись в протоколе также отсутствует.

На стр. 28 эксперт утверждает, что инструкция ОАО «Оргсинтез» не согласована с ОАО «РЖД» и с ней не ознакомлены сотрудники ООО «ГЖЛК». Данное утверждение эксперта не состоятельно, инструкция должна согласовываться с ОАО «РЖД» только при условии использования локомотивов РЖД. На территории ОАО «Оргсинтез» эксплуатируются локомотивы ООО «ГЖЛК». Инструкция «О порядке обслуживания и организации движения....» согласована с ООО «ГЖЛК, сотрудники ООО «ГЖЛК» с ней ознакомлены.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2025.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения по заданным ему вопросам.

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения, в которых указано следующее.

Исследование проведено в пределах, имеющихся у эксперта специальных познаний в области железнодорожного транспорта, действующих в железнодорожной отрасли нормативных актов, условий порядка эксплуатации и ремонта железнодорожной техники, условий функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта и порядка действий работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта РФ общего и необщего пользования. В целях формирования обоснованных выводов, экспертом в процессе исследования был проведен комплекс процедур по изучению, оценке и анализу доказательной информации, содержащейся в представленных материалах. Указанные процедуры проводились экспертом с использованием следующих методов получения доказательств: нормативной проверки, документального контроля, прослеживания, сопоставления и аналитических процедур. Формирование выводов осуществлялось экспертом по его внутреннему убеждению, основанному на независимом, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных материалов, полученной в ходе проведения исследования доказательной информации и его профессиональном мнении. Исследование проведено экспертом, исходя из допущения действительности (подлинности) исследуемых копий представленных материалов.

Объектом исследования и есть материалы дела со всеми существующими актами обращениями, заключениями и прочими документами. Проводить какие либо другие исследования в части состояния железнодорожного пути, технического состояния вагона с учетом того, что сход произошел 05.09.2021 не представилось возможным. Какие-либо измерения не возможны, работа проводилась только по представленным документам.

При проведении настоящего исследования экспертом действительно использовалось распоряжение ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2832. В данном распоряжении указаны методы проведения логических цепочек при изучении материалов и сопоставления фактов и факторов при наступлении событий связанных при сходах вагонов. Данное распоряжение использовалось экспертом только для личных ознакомительных целей и не в одном пункте исследовательской части заключения нет ссылки на данный документ, а только лишь в списке используемой литературы. Аналогичная ситуация с применением и других документов, поименованных в пунктах 16, 24, 29-32.

При анализе документов, находящихся в материалах дела, эксперт использовал Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 N 60411) действующий на момент схода вагона. Указание в заключении приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 является опечаткой по тексту. Фактически требования в обоих приказах идентичны по действиям сторон при составлении акта. В Приказе № 256 данные действия оговорены в пунктах 94, 96, 97, 101, 102.

Эксперт указал, что ответчик неправильно трактует положение пункта 25 Распоряжения ОАО «РЖД» №2859р то 23.12.2013. Инструкция проверяется и согласовывается начальником станции примыкания железнодорожного пути необщего пользования, ревизором (движения) участка, начальником дистанции пути, начальником эксплуатационного локомотивного депо, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом ОАО «РЖД», и передается в отдел по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций, который обеспечивает согласование Инструкции: начальником отдела по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций, начальником отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок центра организации работы железнодорожных станций (при его отсутствии - заместителем начальника центра организации работы железнодорожных станций по коммерческой работе в сфере грузовых перевозок), ревизором по безопасности движения по региону (по хозяйству перевозок), - начальником центра организации работы железнодорожных станций. Окончательно согласовывает Инструкцию заместитель начальника железной дороги (по территориальному управлению). Следовательно, при согласовании отсутствует необходимость согласования с начальником эксплуатационного депо, а с остальными участниками перевозочного процесса она должна быть согласована.

Относительно довода ответчика о том, что эксперт в своем исследовании вышел за пределы своей компетенции, ФИО5 указал, что данное определение не соответствует действительности по следующим причинам. В силу специальных знаний в области железнодорожного транспорта эксперт в заключении и указал о нарушениях законодательных актов, распоряжений, инструкций и положений со стороны руководства ОАО «Оргсинтез - при написании заключения эксперт не давал никакой оценки доказательствам, находящимся в деле, а использовал определение что факт предоставления документов и есть доказательство полноты и достоверности материалов, представленных на исследование.

Эксперт также указал, что инструментальные измерения состояния рельсовой колеи не проводились в связи с давностью события по сходу вагона. Однако при правильном и своевременном проведении расследования (что не было проведено руководством ОАО «Оргсинтез») согласно требованиям Приказа Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (ред. от 01.06.2018) была бы установлена точная причина схода.

По всем доводам и выводам, указанным в заключении эксперта даны оценки действиям сторон при возникновении схода вагона № 51031623 в строгом соответствии с руководящими документами, инструкциями, распоряжениями как по правилам технической эксплуатации, так и по другим документам.

Повторное утверждение о заинтересованности эксперта и его несоответствия принципам независимости эксперта ранее уже рассматривались судом.

В определении от 23.05.2024 суд указал следующее. В отсутствие прямых или косвенных доказательств заинтересованности эксперта ФИО5 в исходе настоящего дела, сам по себе факт работы эксперта в подразделениях Юго-Восточной железной дороги, в разные периоды структурно относящейся к Министерству путей сообщения СССР, Министерству путей сообщения России и ОАО «РЖД», не может служить препятствием для поручения эксперту проведения повторной судебной экспертизы. Арбитражный суд принимает во внимание доводы ОАО «РЖД» о территориальной удаленности осуществления экспертной деятельности Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» и его экспертов (г. Москва) от предшествующего места работы ФИО5 в подразделениях Юго-Восточной железной дороги (г. Воронеж) и места нахождения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», принимающего участие в рассмотрении настоящего дела (г. Нижний Новгород). Также суд учитывает, что с момента увольнения ФИО5 из ОАО «РЖД» прошло продолжительное время (более 5 лет), и в данном случае факт прежней работы не может сам по себе свидетельствовать о какой-либо зависимости эксперта ФИО5 от ОАО «РЖД» в настоящее время, поскольку по смыслу статьи 21 АПК РФ служебная 14 и иная зависимость не может определяться по времени как пожизненная зависимость.

Эксперт также пояснил, что утверждение об имеющимся у собственников права устанавливать свои сроки проведения ремонта не верны. Руководством по эксплуатации тепловоза даны конкретные межремонтные пробеги и их изменения не допустимы, так как это прямое нарушение действующих ГОСТ и пунктов конструкторской документации на локомотив. Любое изменение в действующий документ происходит только при согласовании с заводом изготовителем как непосредственным владельцем конструкторской документации на данный вид подвижного состава.

После допроса эксперта суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 26.05.2025.

От ОАО «Оргсинтез» 23.05.2025 в материалы дела поступили возражения на письменные пояснения эксперта.

Ответчиком заявлены возражения по методике экспертного исследования. Так, ОАО «Оргсинтез» указывает, что имеются противоречия в утверждениях эксперта ФИО5 по применению Методики определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2832 (далее - Методика), а именно в письменных пояснениях от 08.05.2025 на стр. 3 эксперт утверждает, что использовал эту методику только «в личных ознакомительных целях», следовательно, ответчик полагает, что он выполнил экспертизу вообще без методики. Однако в судебном заседании 12.05.2025 эксперт дал ответ, что использовал Методику, в том числе при определении траектории схода вагона, только не сослался на нее в тексте заключения. Ответчик также отметил, что Методика не предназначена для проведения экспертизы по документам, содержащим очень ограниченный объем информации.

С учетом данных экспертом пояснений относительно применения положений указанной Методики судом не установлено каких-либо нарушений в действиях эксперти при проведении исследования.

В свою очередь, ООО «ГЖЛК» на платной основе приобрело указанную Методику в библиотеке ОАО «РЖД». Из текста указанного документа следует, что «Методика предназначена для работников аппарата управления ОАО "РЖД", железных дорог - филиалов ОАО «РЖД», других филиалов ОАО «РЖД», их структурных подразделений и структурных подразделений ОАО «РЖД», деятельность которых непосредственно связана с участием в комиссиях ОАО «РЖД» различного уровня по расследованию нарушений безопасности движения (далее - комиссии ОАО «РЖД»). Положения настоящей Методики распространяются также на дочерние общества ОАО "РЖД" и другие сторонние организации по согласованию с ними».

В методике приводится пример расследования схода вагона, при котором, даже при максимальном сборе информации с места происшествия, комиссия ОАО «РЖД» передала материалы дела о сходе вагона в научный институт для проведения экспертизы.

С учетом приведенных в данном документе примеров ответчик полагает, что эксперт выполнил экспертизу с нарушением Методики.

Изучив данные возражения ответчика, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что расследование иных происшествий по сходу вагонов с рельс не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Конкретные нарушения экспертом положений Методики ответчиком в своих возражениях не приведены.

Ответчиком также заявлены возражения относительно применения стяжки в стрелочном переводе. Так, в заключении эксперт ФИО5 утверждает, что стяжка в стрелочном переводе категорически запрещена, стяжка свидетельствует о неисправности стандартных мест крепления соединительных рельсов стрелочного перевода ответчика. По мнению ответчика, данное утверждение опровергается следующими доказательствами: распечатками с сайтов торговых компаний - официальных дилеров заводов-изготовителей железнодорожного оборудования и видеозаписью стрелочных переводов №70, №72 путей общего пользования ОАО РЖД станции Костариха, отображающими установку стяжных устройств в данных стрелочных переводах.

Кроме того, ответчик полагает, что экспертом ФИО5 допущено неправильное истолкование п. 2.1.21 Технических требований и норм содержания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Минтрансом России № АН-132-Р от 31.03.2003.

Помимо прочего, ответчик заявил возражения по дефектам земляного полотна и балластной призмы. Так, ОАО «Оргсинтез» указывает, что эксперт не назвал ни одного дефекта земляного полотна на путях ответчика, при этом, эксперт подменяет понятия - «дефекты балластной призмы» и «дефекты земляногополотна» Земляное полотно и балластная призма - это разные элементы железнодорожного пути.

Также ответчиком заявлены возражения по поводу правила, предусмотренного пунктом 3.3.3. Инструкции ОАО «РЖД» от 14.11.2016 № 2288р, устанавливающего ограничение по скорости движения, но не запрещающего движение поездов при отступлении в содержании балластной призмы

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с абз. 4 п. 1.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, зарегистрированного Минюсте 19.06.2003 № 4764 - ж.д. пути необщего пользования должны соответствовать утвержденной проектной и технической документации на данные пути. Пути ОАО «Оргсинтез» построены в 1967 году, допущены в эксплуатацию; на данном участке пути проектом не предусмотрены водоотводы; признаков подтопления путей нет.

ОАО «Оргсинтез» также отмечено, что на стр. 26 экспертного заключения эксперт утверждает, что вагон провалился в колею из-за гниения шпал. Пунктом 3.2.12. Технических требований и норм содержания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Минтрансом России № АН-132-Р от 31.03.2003 регламентированы допускаемые скорости движения в зависимости от наличия в пути кустов негодных деревянных шпал.

Ответчик, в том числе возражает по определению экспертом траектории схода вагона. Так, в судебном заседании 12.05.2025 эксперт, отвечая на вопрос ответчика, сказал, что определил траекторию схода вагона по Методике определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2832. В свою очередь, данная Методика содержит общий алгоритм выявления причинно-следственных связей события (стр. 9-11 Методики), причем на основе максимально собранной информации на месте происшествия.

Изучив вышеизложенные возражения ответчика, приняв во внимание пояснения эксперта по данным доводам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что приведенные ОАО «Оргсинтез» обстоятельства не опровергают выводов эксперта, к которым он пришел при проведении исследования.

Помимо прочего ответчиком заявлены возражения по квалификации эксперта.

Так, ответчик указал, что эксперт не имеет квалификации по специальности «Строительство железнодорожного пути, путь и путевое хозяйство».

Представленный в материалы дела РЭФ «ТЕХЭКО» сертификат соответствия судебного эксперта ФИО5 на соответствие требованиям в области исследования: «Исследования технического состояния объектов железнодорожного транспорта, качества ремонта железнодорожного подвижного состава и его оборудования» прекратил свое действие с 01.03.2023.

На странице 3 экспертного заключения в Разделе 1.3. ФИО5 указывает, что он имеет сертификат в системе добровольной сертификации «Оценка компетенции», имеющей регистрацию в едином реестре систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 14 июня 2023 г. Регистрационный № РОСС RU.32147.04BPE0.01.21947. На сайте НИИ СЭИС https://niiseis.ru/ согласно данному регистрационному номеру экспертная специальность ФИО5 - инженерно технологическая экспертиза. Это не железнодорожная экспертиза.

Эксперт ФИО5 не является штатным экспертом РЭФ «ТЕХЭКО», выполняет экспертизы по договору подряда, что, по мнению ответчика, противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 5-КГ21-181-К2 (УИД 77RS0013-01-2019-004366-52).

Довод ответчика о том, что представленные экспертом сертификаты соответствия являются недействующими на дату проведения исследования, судом первой инстанции был обоснованно отклоняется, поскольку названная сертификация проводилась в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы.

Кроме того, осуществление экспертом ФИО5 деятельности в экспертной организации в рамках трудовых либо гражданско-правовых отношений не влияет на его квалификацию в качестве эксперта и на полноту и объективность экспертного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, представленными в арбитражный суд при определении кандидатуры для поручения производства судебной экспертизы.

Более того, арбитражный суд принимает во внимание, что при рассмотрении кандидатуры для поручения производства судебной экспертизы ответчиком заявлено ходатайство об отводе данного эксперта в связи с тем, что он ранее осуществлял свою трудовую деятельность в подразделениях ОАО «РЖД». Иных каких-либо доводов ответчиков не заявлено.

Также, арбитражный суд отмечает, что сведения о том, что эксперт осуществляет свою деятельность в экспертной организации по договору подряда было известно сторонам и суду на момент поручения производству судебной экспертизы ФИО5

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно квалификации эксперта подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие проставленной даты на подписке эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, в связи с чем ОАО «Оргсинтез» полагает, что ФИО5 не предупрежден об уголовной ответственности.

Вопреки позиции ответчика арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Определением от 23.05.2024 суд предупредил эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности с подписью эксперта представлена вместе с экспертным заключением.

В этой связи довод о непредупреждении эксперта об уголовной ответственности признается судом несостоятельным.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении по делу ФИО23 к участию в деле в качестве специалиста.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, так как суд не усматривает необходимости привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлено

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертаи исследовательской частью заключения отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта № 18190/Ц в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение эксперта с учетом дополнения оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается подпиской эксперта.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты. При таких обстоятельствах экспертное заключение суд счел надлежащим доказательством, оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда не имеется.

Относительно ходатайства в отношении протокола совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо ФИО11 ФИО6 № ГОР ВЧД-3-30П/пр от 16.09.2021 арбитражный суд полагает необходимым отметить, что оно заявлено после проведения двух судебных экспертиз и практически спустя 3 года после возбуждения дела. В этой связи арбитражный полагает, что данное ходатайство заявлено в целях затягивания судебного разбирательства по настоящему иску. В этой связи арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее. Досудебное экспертное заключение ООО «Коллегии судебных экспертов» проведено по заказу ответчика, эксперт об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, в связи с чем выводы, изложенные в данном заключении, не могут быть использованы при принятии решения, ввиду наличия сомнения в их достоверности.

В свою очередь, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «НЭПЦ Ценность» с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО7, изложенных в ходе судебного заседания, не позволяют сделать исчерпывающий и достаточный вывод о причинно-следственной связи между выявленными недостатками вагона № 51031623 и сходом вагона с рельс на путях необщего пользования, поскольку указанный факт экспертом в достаточной мере не исследовался. В дополнительных пояснениях от 16.08.2023, представленных в материалы дела, эксперты ООО «НЭПЦ Ценность» также указывают, что доподлинно утверждать о исправном техническом состоянии через длительный промежуток времени не представляется возможным, указанные выводы ставят под сомнения сделанные экспертами выводы.

При этом категоричное суждение эксперта об отсутствии признаков, указывающих на ненадлежащее состояние железнодорожных путей (стр.13 заключения), сделан при недостаточности выводов в исследовательской части. Для дачи данного суждения экспертом был использован только осмотр пути необщего пользования.

Таким образом, установленные экспертом вероятные причины схода вагона № 51031623 без надлежащего обоснования в исследуемой части экспертного заключения не могут служить достаточным доказательством, устанавливающим причины схода вагона.

В свою очередь, исходя из экспертного заключения, проведенного по результатам повторной судебной экспертизы, с учетом пояснений, сделанных экспертом ФИО5 в ходе его допроса в судебном заседании, установлено нарушение инструкции по текущему содержании пути утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 2288р от 14.11.2016. Указанные нарушения выразились в дефектах земляного полотна, отсутствии щебеночного покрытия, водоотводов, загрязненнии балластной призмы.

Также экспертом было установлено, что на стрелочном переводе неправомерно применены приспособления для удержания ширины колеи в заданных параметрах, что свидетельствует о неисправности стандартных мест крепления соединительных рельсов стрелочного перевода.

Иных доказательств, ставящих под сомнение правила, закрепленные в инструкции по текущему содержании пути утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 2288р от 14.11.2016 , ответчиком в свою очередь не предоставлено, выводы эксперта ФИО5 не опровергнуты. Доводы, содержащиеся в возражениях ответчика на экспертное заключение ООО «ТЕХЭКО» и дополнительные пояснения эксперта ФИО5 к экспертному заключения основаны на субъективной оценке выводов эксперта.

При этом возражения ответчика, направленные на оценку выводов экспертизы, не доказывают надлежащее содержание путей необщего пользования и возможность их безопасно эксплуатировать.

Представленный ответчиком договор №29/0816-п от 01.08.2019 с ООО «ПРОЕКТГЕОПРОМ» с приложенными счетами-фактурами на выполнение работ за период 2020 г. по 2021 г. сами по себе не являются достаточными доказательствами, позволяющими утверждать, что технический надзор путей необщего пользования был надлежащим образом осуществлен.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт схода вагона № 51031623 с четырьмя колесными парами при выполнении маневровых операций на путях необщего пользования ОАО «Оргсинтез» подтвержден актом общей формы от 15.09.2001 № 2/775, протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Горький ФИО22 ФИО6 №ГОР ВЧДЭ-3-30П\пр от 16.09.2021 года.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку лицами, участвующими в деле не оспорен факт схода вагона с железнодорожного пути, обращения в Приволжское управления Госжелдорнадзор Федеральной службы по надзоры в сфере транспорта со стороны заинтересованных лиц для проведения расследования не было

Конкретный участок железнодорожного пути, на котором имело место железнодорожная авария, также не является предметом спора. Имеющиеся между лицами, участвующими в деле, разногласия относятся к причине схода вагона.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Данная норма корреспондирует статье 210 ГГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сход вагона с железнодорожного пути и его последующее повреждением являются следствием ненадлежащего состояния железнодорожного пути, ввиду ненадлежащего содержания железнодорожного пути необщего пользования собственником ОАО «Оргсинтез».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХЭКО» ущерб, причиненный застрахованному АО «СОГАЗ» вагону-цистерне № 51031623, составляет 568 144 руб. 69 рублей..

Со стороны страховщика была оплачена страховая выплата в размере 450 536 руб. 28 коп.

Размер страховой выплаты ответчиком не оспорен, в связи с чем в порядке статьи 965 ГК РФ размер убытков страховой компании подлежит взысканию с ОАО «Оргсинтез» в пользу истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на ОАО «Оргсинтез» и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Расходы на оплату судебных экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчикаю

Расходы, понесенные третьим лицом ОАО «РЖД» на производство судебной экспертизы, в размере 240 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО «РЖД».

Расходы ОАО «РЖД» на судебную экспертизу в размере 1000 руб., оплаченные по платежному поручению от 02.04.2024 № 716361 сверх суммы, причитающихся эксперту, подлежат возврату ОАО «РЖД» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» сформулирована позиция о том, что выплата вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) зависит от объема фактически проведенных ими исследований.

Грубые нарушения арбитражного процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (например, экспертное исследование проводилось лицами, которым такое исследование не поручалось; в обоснование исследования положены документы, не приобщенные к материалам дела, а полученные в ходе осмотра объекта исследования непосредственно от лиц, участвующих в деле и т.п.) влекут невозможность использования экспертного заключения как доказательства по делу.

Принимая во внимание, что грубых нарушений арбитражного процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы судом не установлено, основания для неперечисления ООО "НЭПЦ «Ценность» денежных средств за проведение экспертизы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 536 руб. 28 коп. убытков и 12 010 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 240 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить Российскому экспертному фонду «Техэко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 240 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 04.04.2025 № 43.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 07.02.2023 № С00324

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 1000 руб., оплаченных по платежному поручению от 02.04.2024 № 716361.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан