АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

05 декабря 2023 г.

Дело № А84-5786/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 05.12.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУП «Севтеплоэнерго», предприятие, истец; ФИО1 ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО», учреждение, ответчик 1; Гидрографическая ул., <...>; ОРГН 1159204011339, ИНН <***>), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик 2; Планетная <...>, эт. 1, помещ. 3, Москва, 125167; ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик 3; Знаменка ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от ГУП «Севтеплоэнерго» - ФИО2,

от ФГКУ «Крымское ТУИО» - ФИО3,

от Минобороны России (путем использования системы веб-конференции) – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя (далее – суд) от 22.05.2023 по делу № А84-3435/2023 выделено в отдельное производство требование ГУП «Севтеплоэнерго» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности за поставленную в период с 12.04.2021 по 30.04.2021 тепловую энергию по объекту, расположенному по адресу: <...>, в сумме 1 204,56 рублей и пеней, начисленных за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.02.2023, в размере 101,62 рублей.

Определением от 31.05.2023 выделенное требование принято судом к рассмотрению в рамках дела №А84-5786/2023.

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ «Крымское ТУИО» и Минобороны России, с одновременным исключением указанных лиц из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФГАУ «Росжилкомплекс» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, однако, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

В судебном заседании судом в протокольной форме удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому предметом иска является взыскание с ответчика 1, а в случае недостаточности бюджетных средств с ответчика 3 в субсидиарном порядке, задолженности за поставленную в период с 12.04.2021 по 30.04.2021 тепловую энергию по объекту, расположенному по адресу: <...>, в сумме 1 204,56 рублей.

Также, представитель истца просит принять отказ от иска в части требований, заявленных к ответчику 2, и прекратить производство по делу в соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств, суд прекращает производство по делу, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу изложенного, поскольку отказ ГУПС «Севтеплоэнерго» от требования о взыскании с ответчика 2 спорной задолженности по оплате тепловой энергии и начисленных пеней заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, в связи с чем, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ГУП «Севтеплоэнерго» обосновала свою позицию по делу, просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчиков изложили свои доводы по делу, возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковые требования ГУП «Севтеплоэнерго» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГУП «Севтеплоэнерго», являясь производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии в г. Севастополе, осуществляло в период с 12.04.2021 по 30.04.2021 подачу тепловой энергии в жилое помещение по адресу: <...>, являющееся федеральной собственностью и находящееся в указанный период в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО».

Согласно представленным предприятием расшифровке расчета тепловой энергии, акту поставки тепловой энергии и счету на оплату от 26.01.2022 №ФП-00232 общая стоимость поставленной (потребленной) тепловой энергии в указанной точке поставки в спорный период составляет 1 204,56 рублей.

Обстоятельства возникновения задолженности по оплате поставленной в период с 12.04.2021 по 30.04.2021 по адресу: <...>, тепловой энергии послужили основанием для обращения предприятия в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с нормами статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления.

Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается факт государственной регистрации 02.06.2016 права Российской Федерации и нахождения в период с 12.04.2021 по 30.04.2021 в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» жилого помещения, расположенное по адресу: <...>.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно статьям 296, 298 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении (хозяйственном ведении), не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение) имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 304-ЭС15-6285).

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В свою очередь, ФГКУ «Крымское ТУИО» является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России и исполняет функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

На основании положений частей 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С учетом изложенного, следует признать, что расходы на содержание жилого помещения по адресу: <...>, в период нахождения данного имущества в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» несет ответчик 1, за исключением случаев заселения указанного жилого помещения в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Судом установлено, что подписанный между сторонами договор на поставку тепловой энергии по адресу: <...> - отсутствует.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ресурсоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии в жилом помещении по адресу: <...>, фактические отношения по передаче коммунального ресурса по присоединенной сети, следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Так, согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее – Правила №808), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Актом поставки тепловой энергии и счетом на оплату от 26.01.2022 №ФП-00232 подтверждается факт потребления по адресу: <...>, в период с 12.04.2021 по 30.04.2021 тепловой энергии на общую сумму 1 204,56 рублей.

Представленный истцом расчет объема поставленной (потребленной) теплоэнергии, произведенный по нормативам потребления, судом проверен и признан обоснованным. При этом, ответчики со своей стороны верность указанного расчета не оспорили и контррасчет не представили.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период поставка теплового ресурса в указанное жилое помещение осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, наряду с доказательством оказания услуг по теплоснабжению в данный период ненадлежащего качества, в материалах дела также отсутствуют.

При этом, судом установлено, что в период с 12.04.2021 по 30.04.2021 квартира №11 в доме №213 по пр-ту Генерала ФИО5 в г. Севастополе в установленном порядке заселена не была. В связи с чем, суд признает наличие правовых оснований для возложения на ФГКУ «Крымское ТУИО» обязанности по оплате услуг теплоснабжения по указанному адресу в спорный период.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком 1 обязательства по оплате потребленной в период с 12.04.2021 по 30.04.2021 по адресу: <...>, тепловой энергии в размере 1 204,56 рублей в материалах дела отсутствуют, потребитель наличие указанной задолженности перед истцом не опроверг.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО» задолженности по оплате услуг теплоснабжения в размере 1 204,56 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика 1 со ссылкой на отсутствие у него полномочий и бюджетных средств на несение подобных расходов, судом отклоняются, как противоречащие вышеприведенным требованиям гражданского законодательства.

В силу требований статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 526,39 рублей (2 000,00 рублей (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в деле №А84-3435/2023) - 473,39 рублей (государственная пошлина, распределенная в деле №А84-3435/2023)) подлежат возложению на ответчика 1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Минобороны России является учредителем ФГКУ «Крымское ТУИО» и на основании положений части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации - распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности ответчика 1.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании указанных норм и разъяснений, суд признает, что Минобороны России также является надлежащим ответчиком, который при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При этом, суд отмечает, что субсидиарная ответственность ответчика 3 наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки с основного должника (ответчика 1) факта недостаточности у него имущества, указанное обстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» от иска в части требований, заявленных к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Прекратить производство по делу №А84-5786/2023 в части требований, заявленных к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 12.04.2021 по 30.04.2021 по адресу: <...>, в сумме 1 204,56 рублей (одна тысяча двести четыре рубля 56 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 526,39 рублей (одна тысяча пятьсот двадцать шесть рублей 39 коп.).

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 12.04.2021 по 30.04.2021 по адресу: <...>, в сумме 1 204,56 рублей (одна тысяча двести четыре рубля 56 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 526,39 рублей (одна тысяча пятьсот двадцать шесть рублей 39 коп.).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

А.М. Архипенко