ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-11021/2022
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судейИвшиной Г.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.
при участии в судебном заседании представителя ООО «ВяткаПлитПром» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2023 № 6,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесник»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу № А28-11021/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВяткаПлитПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лесник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 405 000 рублей 00 копеек и
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесник»
к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаПлитПром»
о взыскании 450 000 рублей 00 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВяткаПлитПром» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «ВяткаПлитПром») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесник» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Лесник») о взыскании 405 000 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченного авансового платежа по договору аренды от 11.02.2022 № 2/2022.
26.10.2022 от ООО «Лесник» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик требует взыскать с истца по первоначальному иску на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 450 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 11.02.2022 по 22.05.2022.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 исковые требования ООО «ВяткаПлитПром» удовлетворены в полном объеме: в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лесник» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в следующей части: взыскать с ООО «ВяткаПлитПром» 450 000 рублей в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заявитель жалобы указывает, что действуя добросовестно и разумно, ООО «Лесник» в период действия договора аренды, заключенного с ООО «ВяткаПлитПром», не имело возможности инициировать процесс заключения договора аренды с третьими лицами, в связи с чем оно не могло представить суду доказательства волеизъявления на передачу спорного помещения в аренду иным лицам. Также ООО «Лесник» полагает, что судом не приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы ООО «ВяткаПлитПром» о том, что проведение ремонтных работ в помещении явилось следствием инициативы арендодателя. В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на фотографии, на которых зафиксировано, что по состоянию на февраль 2021 года помещение находилось в пригодном для эксплуатации состоянии, объективной необходимости в проведении ремонта не было.
ООО «ВяткаПлитПром» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в рассматриваемом случае отсутствует причинение ООО «Лесник» убытков в виде упущенной выгоды, так как со стороны ООО «ВяткаПлитПром» отсутствует нарушение обязательств, а заявитель апелляционной жалобы не подтвердил намерение предоставлять помещение в аренду третьим лицам. Также в отзыве указано на проведение ремонта в помещении арендодателем по собственной инициативе.
Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО «ВяткаПлитПром» поддержало занятую по делу правовую позицию.
ООО «Лесник» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Лесник».
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2022 ООО «Лесник» (арендодатель) и ООО «ВяткаПлитПром» (арендатор) заключен договор аренды № 2/2022 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 394,9 кв.м (далее - объект), расположенное по адресу: <...>, этаж 4, в соответствии с приложенной к договору экспликацией объекта (Приложение №1), а арендодатель обязуется оплачивать арендную плату и компенсацию расходов арендодателя на условиях договора.
Разделом 2 договора определены обязанности сторон.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2022) арендодатель обязуется не позднее 01.06.2022 передать арендатору объект по акту приема-передачи. Обязательства арендодателя по передаче объекта считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Арендодатель обязуется произвести ремонт помещения, а именно: напольное покрытие - керамогранит или линолеум, стены - стекло обои под покраску, потолок - армстронг, электрификация кабинетов, утепление окон, замена кабинетных дверей, установка пожарной и охранной сигнализации, установка водонагревателей в сан.узлы (пункт 2.1.7 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата взимается за пользование объекта и устанавливается в размере 135 000 рублей в месяц; арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи.
Пунктом 3.4 договора установлено, что при заключении договора арендатор оплачивает авансовый платеж за 3 месяца; авансовый платеж в размере 405 000 рублей будет зачтен за первые три месяца с момента передачи во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи.
При расторжении договора по пункту 5.6 договора арендодатель возвращает сумму арендного платежа, указанного в пункте 3.4, в течение 10 календарный дней с момента поступления уведомления о расторжении (пункт 3.6 договора).
Срок договора, порядок расторжения, прекращения договора и возврат объектов согласованы в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.9 договора при расторжении договора по инициативе арендатора, за исключением случая, указанного в пункте 5.6 договора, арендатор обязан предупредить арендодателя за шестьдесят дней до даты расторжения договора.
Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, должны решаться путем переговоров. Досудебный претензионный порядок разрешения споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии 14 календарных дней с момента получения. При недостижении соглашения, споры между сторонами передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения объекта и разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 6.6 договора).
11.02.2022 ООО «Лесник» выставлен счет №22 на оплату авансового платежа на сумму 405 000 рублей.
Платежным поручением от 18.02.2022 №498 ООО «ВяткаПлитПром» перечислило ответчику 405 000 рублей.
Письмом от 05.03.2022 №60 ООО «ВяткаПлитПром» уведомило ответчика о намерении расторгнуть договор от 11.02.2022 №2/2022 в связи с тяжелым финансовым положением, сложившимся в связи с международной обстановкой.
В ответ на указанное письмо ООО «Лесник» письмом от 07.03.2022 №3 предложил истцу заключить дополнительное соглашение и отсрочить начало действия договора до 01.06.2022; также ООО «Лесник» указало, что готово расторгнуть договор аренды и вернуть авансовый платеж только после возмещения затрат на ремонт спорного помещения.
Письмом от 23.03.2022 №78 ООО «ВяткаПлитПром» уведомило ООО «Лесник» об отказе от договора, в соответствии с пунктом 5.9 договора просило считать договор расторгнутым с 23.05.2022.
Претензией от 15.09.2022 №165 истец потребовал ответчика вернуть уплаченный по договору авансовый платеж в размере 405 000 рублей. Претензия получена ООО «Лесник» 06.07.2022, в добровольном порядке требования претензии не исполнены.
Истец по первоначальному иску, полагая, что ответчик неосновательно удерживает указанные денежные средства, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения требований истца, предъявил встречный иск о взыскании 450 000 рублей упущенной выгоды.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО «Лесник» оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, отсутствие соответствующих возражений ООО «ВяткаПлитПром», законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ВяткаПлитПром», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
По смыслу положений статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Предметом рассматриваемого дела является требование ООО «Лесник» о взыскании с ООО «ВяткаПлитПром» 450 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду за период с 11.02.2022 по 22.05.2022 нежилого помещения общей площадью 394,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, этаж 4. Размер упущенной выгоды от сдачи спорного помещения в аренду определен с учетом согласованного в пункте 3.1 договора аренды от 11.02.2022 размера арендной платы – 135 000 рублей ежемесячно.
Наличие на своей стороне убытков арендодатель связывает с тем, что арендатор отказался от договора, несмотря на то, что арендодателем произведены улучшения объекта; в период с 11.02.2022 по 22.05.2022 договор аренды являлся действующим, в связи с чем ООО «Лесник» не имело возможности предоставить спорное нежилое помещение в пользование иным лицам.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Лесник» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Лесник», суд исходил из того, что общих условий гражданско-правовой ответственности (совершение ООО «ВяткаПлитПром» незаконных действий (бездействия), наличие причинной связи между неправомерным поведением ООО «ВяткаПлитПром» и возникшими убытками, наличие вины ООО «ВяткаПлитПром») в рассматриваемом случае не имеется.
Действительно, при расторжении договора от 11.02.2022 в одностороннем порядке до передачи имущества ООО «ВяткаПлитПром» руководствовалось положениями раздела 5 указанного договора и не допустило противоправного поведения. Следовательно, неполучение ООО «Лесник» доходов от сдачи в аренду за период с 11.02.2022 по 22.05.2022 имущества не является следствием действий ООО «ВяткаПлитПром».
Применительно к обстоятельствам настоящего спора проведение арендодателем ремонтных работ на объекте не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Как указано выше, в пункте 2.1.7 договора стороны согласовали, что арендодатель обязуется произвести ремонт помещения, а именно: напольное покрытие - керамогранит или линолеум, стены - стекло обои под покраску, потолок - армстронг, электрификация кабинетов, утепление окон, замена кабинетных дверей, установка пожарной и охранной сигнализации, установка водонагревателей в сан.узлы.
Как следует из материалов дела, письмом от 05.03.2022 №60 ООО «ВяткаПлитПром» выразило намерение расторгнуть договор аренды от 11.02.2022 №2/2022 и просило ответчика подписать соглашение о расторжении договора, однако ООО «Лесник» указало, что готово расторгнуть договор аренды только после возмещения затрат на ремонт спорного помещения.
Между тем арендодателем не доказано, что арендатором приняты на себя обязательства по оплате подготовки помещения к эксплуатации (в том числе, по ремонту и переоборудованию помещения), из содержания договора аренды также не следует, что в случае одностороннего отказа от договора арендатор обязан возместить стоимость ремонтных работ.
Ссылка ООО «Лесник» на фотоматериалы не подтверждает проведение арендодателем ремонтных работ исключительно в интересах ООО «ВяткаПлитПром», поскольку указанные доказательства не позволяют установить дату фотофиксации технического состояния помещений.
Кроме того из материалов дела, в том числе протокола осмотра доказательств (переписка в WhatsApp), не следует, что стороны договора согласовали задание на выполнения работ, сметы ремонтных работ также в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела достоверно не подтверждено, что до заключения договора от 11.02.2022 арендуемое помещение имело пригодное для эксплуатации техническое состояние; а также, что ремонт помещения произведен непосредственно для нужд арендатора (по его запросу, техническому заданию).
При изложенных обстоятельствах проведение ООО «Лесник» работ по ремонту помещение не может быть признано обстоятельством, влекущим возложение на ООО «ВяткаПлитПром» обязанности по возмещению арендодателю заявленных убытков.
В апелляционной жалобе ООО «Лесник» ссылается на то, что объект аренды представляет собой нежилое офисное помещение, состоящее из изолированных кабинетов, а заявитель жалобы является коммерческой организацией, преследующей получение прибыли в качестве основной цели деятельности. По мнению ООО «Лесник», указанное обстоятельство подтверждает заинтересованность арендодателя в сдаче указанного помещения в аренду третьим лицам, а выводы суда об отсутствии приготовлений арендодателя являются ошибочными.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.
При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.
Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела стороны договора от 11.02.2022 добровольно согласовали условия о том, что помещения передаются арендатору по акту не позднее 01.06.2022, а арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи (пункты 2.1, 3.1 договора).
Следовательно, при заключении указанного договора аренды арендодатель знал, что до момента подписания акта приема-передачи имущества арендная плата не подлежит начислению. В целях извлечения прибыли от сдачи спорного помещения в аренду ООО «Лесник» было вправе как заключить договор аренды на иных условиях (с условием внесения платы в спорный период), так и после получения письма ООО «ВяткаПлитПром» от 05.03.2022 о намерении расторгнуть договор, подписать соответствующее соглашение о расторжении договора с арендатором, передать помещение в аренду иному лицу. Вместе с тем указанные меры ООО «Лесник» приняты не были, исключительная вина ООО «ВяткаПлитПром» в неполучении арендодателем прибыли в период с 11.02.2022 по 22.05.2022 не подтверждена.
Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, применение которой обусловлено наличием состава правонарушения, недоказанность причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и допущенным ответчиком нарушением влечет отказ в удовлетворении иска.
Приняв во внимание, что ООО «Лесник» не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лесник».
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу № А28-11021/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лесник» - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу № А28-11021/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесник» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
ФИО3
ФИО1