Решение по делу № А60-15834/2023 от 19.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 октября 2023 года Дело №А60-15834/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15834/2023 по первоначальному иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 238 381 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 394 730 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности № 92/22 от 29.12.2022,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2023 (участвует онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От истца по первоначальному иску 04.10.2023 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика по первоначальному иску 09.10.2023 поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

От ответчика по первоначальному иску 09.10.2023 поступило дополнение к отзыву на первоначальное исковое заявление.

От ответчика по первоначальному иску 09.10.2023 поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом одобрено.

От истца по первоначальному иску 10.10.2023 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" с требованием о взыскании неустойки начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008220000086 от 24.08.2020 за период с 26.10.2021 по 17.11.2022 в размере 773 987 руб. 81 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит неустойку начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008220000086 от 24.08.2020 за период с 26.10.2021 по 17.11.2022 в размере 1 238 381 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Вектор" заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 4 394 730 руб. 26 коп.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (исполнитель) (далее – ООО «Вектор», ответчик) заключен государственный контракт № 0362100008220000086 от 24.08.2020 (далее - Контракт) по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательства на проведение проектных иизыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254"Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск (подъезд к городу Тюмень) научастке км 170+600 - км 194+993, Тюменская область" (далее - Объект) в соответствии сЗаданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение 1 к Контракту) иГрафиком производства работ (Приложение 2 к Контракту), условиями Контракта, (далее -работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их всоответствии с условиями Контракта (п. 1.1 Контракта).

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (п. 1.5 Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта, цена контракта составляет 31 805 183 (Тридцать один миллион восемьсот пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 00 копеек, НДС не облагается, в том числе по годам:

- 2020 год - 12 965 326,00 рублей;

- 2021 год - 18 839 857,00 рублей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контрактаи не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных ст. 95 Закона, разделом 13 Контракта (п. 4.2 Контракта).

В п. 6.1 Контракта, стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту).

Начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта, окончание работ: 25.10.2021, (срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика (в случае ее необходимости) и органов государственной экспертизы).

Суд отмечает, что рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 6.3 Контракта, на дату подписания Контракта даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно Графику производства работ (Приложение 2 к Контракту) работы по этапу «Проектная документация в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.08 № 87» должны быть выполнены в срок до 25.10.2021.

Истец указывает, что результатом работ по контракту является проектнаядокументация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту в объеме, количестве и качеством, соответствующим требованиям Контракта при наличииположительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатовинженерных изысканий.

Вместе с тем, на дату предъявления претензии исполнителем заказчику проектная документация не представлена.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 11.5 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения работ по этапу: «Проектная документации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.08 № 87») составила по расчету истца: за период с 26.10.2021 по 17.11.2022 в размере 1 238 381 руб. 00 коп (с учетом уточнения).

Ответчику по первоначальному иску была направлена претензия № 01-11/9318 от 23.11.2022 с требованием об оплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований указывает, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно исполнить обязательства в рамках договора, поскольку заказчиком был нарушен срок согласования документации, утвержденный Приказом № 211 от 22.11.2021.

Исполнитель представил в адрес заказчика откорректированную исполнительную документацию 26.10.2021, заказчик направил проектную документацию в ФГБУ «Росдортехнология» 16.12.2021, однако согласно письму № М-1/137 замечания выданы только 07.02.2022 и направлены в адрес заказчика письмом от 08.02.2022. Из указанного следует, что ФГБУ «Росдортехнология» превысило срок рассмотрения документации.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что заказчик не содействовал ответчику в исполнении контракта, а именно исполнитель направил откорректированную документацию 26.10.2021, однако только в декабре 2021 истец по первоначальному иску направил документацию в ФГБУ «Росдортехнология», согласование происходило вплоть до 07.08.2022. В адрес истца ответчиком по первоначальному иску направлялось письмо № 51 от 18.11.2021 о приостановке работ, однако данное письмо оставлено без внимания.

Ответчик по первоначальному иску считает, что вины в нарушении сроков выполнения работ не имеется.

Также ответчик по первоначальному иску указал на то, что расчет неустойки истцом произведен без учета дополнительного соглашения № 3, согласно которому для достижения результата работ, определенного Государственным контрактом от 24.08.2020 № 0362100008220000086 «Проведение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск -Новосибирск (подъезд к городу Тюмень) на участке км 170+600 - км 194+993, Тюменская область» (далее - Контракт), в связи с разделением проектной документации по Объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск -Новосибирск (подъезд к городу Тюмень) на участке км 170+600 - км 194+993, Тюменская область» на два комплекта, в целях расшифровки затрат по позиции Графика производства работ (Приложение 2 к Контракту), на основании п. 5.2. Контракта, решения Технического совета (Протокол № 2-07/01-01 от 01.07.2022), стороны договорились:

Позицию 3 Графика производства работ (Приложение 2 к Контракту) изложить в новой редакции:

№ п.п

Наименование видов работ

Сроки сдачи работ

Стоимость работ, тыс. рублей

Начало

Окончание

Проектная документация в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.08 № 87, в том числе:

22.03.2021

25.10.2021

7 999,874

3.1

Проектная документация по комплекту "Автомобильная дорога 1, 2, 3 этапы" в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.08 № 87

22.03.2021

25.10.2021

5 416,449

3.2

Проектная документация по комплекту "Искусственные сооружения 4 этап" в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.08 № 87

22.03.2021

25.10.2021

2 583,425

Согласно письму от Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» (далее – ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России») положительное заключение по проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск (подъезд к городу Тюмень) на участке км 170+600 - км 194+993, Тюменская область" 1, 2, 3 этап Автомобильная дорога» было дано 02 ноября 2022 года (№ экспертизы 72-1-1-2-077104-2022), а акт сдачи-приемки работ № 3 подписан 14 ноября 2021 года.

Относительно проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск (подъезд к городу Тюмень) на участке км 170+600 - км 194+993, Тюменская область" 4 этап Искусственные сооружения» положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» было получено 05 апреля 2023 года.

При расчете неустойки истцом также не исключен период действия моратория, введенный Постановлением Правительства № 497.

Ввиду отсутствия вины ответчика, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд принимает во внимание, что согласно заключенному контракту срок выполнения работ предусмотрен до 25.10.2021 включительно.

Вместе с тем, как указывает истец к сроку, согласованному сторонами, а именно к 25.10.2021 результат работ не был передан заказчику.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что фактически результат работ был передан заказчику 26.10.2021, однако по вине заказчика не было своевременно получено положительное заключение, так как истцом по первоначальному иску документы были переданы только в декабре 2021 года, тогда как в адрес заказчика документы поступили 26.10.2021.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску в части отсутствия просрочки и вины заказчика, отмечает, что срок выполнения работ предусмотрен до 25.10.2021 и согласован сторонами в том числе с учетом получения всех положительных государственных экспертиз и факта прохождения экспертизы.

Данное следует из п. 8.1 Контракта, согласно которому исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе Задания навыполнение проектно-изыскательских работ (Приложение 1 к Контракту), Графикомпроизводства работ (Приложение 2 к Контракту) и сдать результат работ - проектнуюдокументацию и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту в объеме, количестве и качеством, соответствующим требованиям Контракта при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Дополнительное соглашение, которым стороны разделили выполнение работ в три этапа, не предусматривало изменение сроков выполнения работ. В соглашении прямо указано, что сроки не изменялись и остаются прежними.

Для каждого этапа были предусмотрены сроки выполнения работ, при соблюдении которых ответчик по первоначальному иску не нарушил бы сроки выполнения работ.

Суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску ссылается на вину заказчика, а именно заказчик не содействовал в исполнении контракта, вместе с тем, тому доказательств ответчиком не представлено. Письмо, датированное 18.11.2021, в котором ответчик указывает на приостановку работ, лишь указывает, что сроки выполнения работ приостановлены, но уже за пределами срока выполнения работ 25.10.2021, в период выполнения работ до 25.10.2021, писем в адрес заказчика о невозможности выполнения работ, или что заказчик не содействует в выполнении работ, материалы дела не содержат.

Суд исходит из того, что сроки нарушены, так как хоть документация и передана 26.10.2021 (в том числе за пределами срока выполнения работ), но передана без учета положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Суд отмечает, что сам факт начисления неустойки за нарушение обязательств предусмотренных контрактов является правомерным. Вместе с тем, суд проверив расчет неустойки истца признает его не верным, поскольку период взыскания неустойки определен истцом не верно.

Так истец просит взыскать неустойку за период с 26.10.2021 по 17.11.2022. Вместе с тем, какого-либо обоснования конечной даты периода начисления неустойки истец не представил.

В данном случае начальная дата периода начисления неустойки определена истцом верно, поскольку исходя из условий контракта, работы должны быть выполнены до 25.10.2021, с учетом ст. 191 ГК РФ, неустойку правомерно начислять с 26.10.2021.

Однако относительно конечной даты начисления неустойки суд отмечает, что результат по 1,2,3 этапу сдан 02.11.2022, получено положительно заключение экспертизы. То, что акт подписан 14.11.2022, не имеет значения, поскольку действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

То есть срок принятия работ заказчиком не может входить в срок просрочки выполнения работ, с учетом изложенного работы по 1,2,3 этапу сданы 02.11.2022 со дня получения положительного заключения.

Работы по 4 этапу фактически сданы 05.04.2022, дата получения положительного заключения государственной экспертизы.

Суд отмечает, что контракт, заключенный между истцом и ответчиком по первоначальному иску исполнен, что сторонами не оспаривается.

Также расчет неустойки правомерно производить от суммы неисполненного обязательства, что также следует из п. 11.5 Контракта, а именно пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Суд принимает во внимание, что независимо от того, что контракт считается исполненным при сдаче всего объема работ, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета фактической стоимости выполненных работ в срок и исполнения части работ с нарушением сроков противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены в срок.

При этом суд принимаем доводы ответчика по первоначальному иску в части действия моратория, а именно поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Соответственно в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление штрафных санкций не возможно, данное постановление применимо к ответчику по первоначальному иску не зависимо от наступления или не наступления негативных последствий для общества.

С учетом указанных выше положений периоды взыскания неустойки определены следующим образом:

- за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 7 999 874 руб. 00 коп. неустойка составляет 313 995 руб. 05 коп.

- за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 на сумму 7 999 874 руб. 00 коп. неустойка составляет 63 988 руб. 99 коп.

- за период с 03.11.2022 по 17.11.2022 на сумму 2 583 425 руб. 00 коп. (конечную дату начисления неустойки определяет истец) неустойка составляет 9 687 руб.

Всего неустойка за период с 26.10.2021 по 17.11.2022 по расчету суда составляет 387 681 руб. 88 коп.

Начисление неустойки в указанной сумме является правомерной.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783), в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Суд принимает во внимание, что начисление неустойки правомерно в размере 387 681 руб. 88 коп., данная сумма неустойки по контракту не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2022 году в полном объеме.

На основании изложенного неустойка, начисленная истцом, подлежит списанию.

Поскольку оснований для взыскания неустойки нет, суд отказывает в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указывает, что между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - Заказчик, Истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - Исполнитель, Ответчик по первоначальному иску) был заключен государственный контракт № 0362100008220000086 от 24 августа 2020 года (далее - Контракт) на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган -Омск - Новосибирск (подъезд к городу Тюмень) на участке км 170+600 - км 194+993, Тюменская область" и договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации: № 3708Д-22/ГГЭ-33823/07-01/БС от 24 августа 2022 года (далее- Договор возмездного оказания услуг).

Данный Договор возмездного оказания услуг был заключен в отношении проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск — Курган - Омск - Новосибирск (подъезд к городу Тюмень) на участке км 170+600 - км 194+993, Тюменская область" 1,2,3 этапы Автомобильная дорога».

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО Вектор) имеет право в соответствии с п. 7.6. договора взыскать с Заказчика сумму оплаченной экспертизы в размере 4 394 730 рублей 26 копеек, согласно платежному поручению № 226 от 19 августа 2022 года.

Согласно договору возмездного оказания услуг, обязанность по уплате государственной экспертизы по договору №3708Д-22/ГГЭ-33823/07-01/БС, в том числе НДС 20 % между Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФАУ "Главгосэкспертиза России" возложена на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства».

Фактически силами ООО «Вектор», в надлежащий срок была оплачена государственная экспертиза проектной документации по Контракту, так как только после необходимости внесения изменений, проводились дополнительные изыскания по объекту и ранее выполненными работами.

На основании государственной экспертизы 02.11.2022 проектная документация получила согласование, номер заключения экспертизы 72-1-1-2-077104-2022.

На основании изложенного истец по встречному иску считает, что при исполнении контракта у ООО «Вектор» возникли убытки ввиду оплаты государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в размере 4 394 730 руб. 26 коп.

Ответчик по встречному иску указывает, что именно на подрядчике как исполнителе по договору лежит обязанность в том числе по прохождению государственной экспертизы, а также по оплате, что следует из п. 8.1 Контракта.

Поскольку истец по встречному иску является заинтересованным лицом и плательщиком по экспертному заключению на основании закона и договора, то это не может являться основанием для взыскания убытков. Кроме того, ответчик по встречному иску указывает, что прямая обязанность по прохождению государственной экспертизы с получением положительного заключения возложена контрактом на подрядчика, поскольку техническое задание является его неотъемлемой частью.

Изучив доводы встречного искового заявления, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд отмечает, что в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

В данном случае, истец по встречному иску просит взыскать убытки из договора, а именно оплату истцом по встречному иску прохождения государственной экспертизы.

Ответчик по встречному иску указывает, что у заказчика отсутствует обязанность оплачивать прохождение государственной экспертизы, поскольку контрактом данная обязанность возложена на исполнителя контракта, а именно на истца по встречному иску.

Вместе с тем, истец по встречному иску просит взыскать убытки из договора № 3708Д 22/ГГЭ 33823/07 01/БС, в рамках указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Вектор" является плательщиком, что следует из условий договора.

Суд отмечает, что договор № 3708Д 22/ГГЭ 33823/07 01/БС не предусматривает условий по возмещению убытков ответчиком по встречному иску.

Договор подписан с трех сторон без возражений и замечаний. ФКУ «Уралуправтодор» по договору № 3708Д 22/ГГЭ 33823/07 01/БС является заказчиком услуги по прохождению государственной экспертизы.

Заключая договор, истец взял на себя обязательства по оплате расходов по прохождению государственной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом суд отмечает, что контракт, заключенный между истцом и ответчиком, также не предусматривает возмещение убытков со стороны заказчика (ФКУ «Уралуправтодор»), поскольку как следует из встречного иска, истец взыскивает убытки из договора № 3708Д 22/ГГЭ 33823/07 01/БС, который не порождает для ответчика обязанности по возмещению убытков.

Пункт 2.5.1 Договора, предусматривает, что плательщик в данном случае ООО «Вектор» обязан оплатить за заказчика стоимость проведения государственной экспертизы документации исполнителю в соответствии с положениями настоящего договора. Как было указано выше договором не возложена обязанность на заказчика возместить расходы в виде оплаты прохождения государственной экспертизы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имеется, так как истцом не доказан факт несения убытков из договора № 3708Д 22/ГГЭ 33823/07 01/БС.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлине относятся на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая