АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
_____________________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
28 июля 2023 года Дело № А63-8284/2023
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Жариной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройполимер», ОГРН <***>, г. Ставрополь
к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», ОГРН <***>, г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики
о взыскании 1 088 136 руб. задолженности по договору поставки № 18 от 07.04.2022, 223 068,7 руб. пени,
при участии представителей сторон:
от истца - ФИО1 по доверенности от 21.04.23 № 1/2023,
в отсутствие ответчика,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройполимер», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 1 088 136 руб. задолженности по договору поставки № 18 от 07.04.2022, 223 068,7 руб. пени.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 18 от 07.04.2022.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и истребуемые документы не представил, о рассмотрении дела арбитражным судом уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ответчику определений о принятии дела к производству и назначении спора в судебное заседание.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
07 апреля 2022 года между ООО «Торговый Дом Стройполимер» (поставщик) и ООО «Гарантстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 18, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в собственность покупателя строительные материалы по согласованной и подписанной сторонами спецификации (заказе), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию в установленном договором порядке.
В период с 18.04.2022 по 04.10.20 ООО «Торговый Дом Стройполимер» поставило покупателю стройматериалы на общую сумму 5 541 354, руб., что подтверждают:
1. Универсальный передаточный акт (далее - УПД) № 42 от 18.04.2022 года, на сумму 145 656 рублей 00 копеек;
2. УПД № 48 от 20.04.2022 года, на сумму 145 656 рублей 00 копеек;
3. УПД № 49 от 25.04.2022 года, на сумму 119 952 рубля 00 копеек;
4. УПД № 50 от 25.04.2022 года, на сумму 128 520 рублей 00 копеек;
5. УПД № 52 от 25.04.2022 года, на сумму 137 088 рублей 00 копеек;
6. УПД № 56 от 28.04.2022 года, на сумму 145 656 рублей 00 копеек;
7. УПД № 59 от 04.05.2022 года, на сумму 137 088 рублей 00 копеек;
8. УПД № 60 от 05.05.2022 года, на сумму 145 656 рублей 00 копеек;
9. УПД № 63 от 05.05.2022 года, на сумму 145 656 рублей 00 копеек;
10. УПД № 64 от 05.05.2022 года, на сумму 188 496 рублей 00 копеек;
11. УПД № 68 от 06.05.2022 года, на сумму 171 360 рублей 00 копеек;
12. УПД № 69 от 06.05.2022 года, на сумму 171 360 рублей 00 копеек;
13. УПД № 70 от 06.05.2022 года, на сумму 145 656 рублей 00 копеек;
14. УПД № 71 от 06.05.2022 года, на сумму 145 656 рублей 00 копеек;
15. УПД № 74 от 07.05.2022 года, на сумму 171 360 рублей 00 копеек;
16. УПД № 75 от 07.05.2022 года, на сумму 171 360 рублей 00 копеек;
17. УПД № 76 от 11.05.2022 года, на сумму 145 656 рублей 00 копеек;
18. УПД № 77 от 11.05.2022 года, на сумму 119 952 рубля 00 копеек;
19. УПД № 78 от 13.05.2022 года, на сумму 128 520 рублей 00 копеек;
20. УПД № 79 от 13.05.2022 года, на сумму 137 088 рублей 00 копеек;
21. УПД № 143 от 05.07.2022 года, на сумму 171 360 рублей 00 копеек;
22. УПД № 146 от 05.07.2022 года, на сумму 171 360 рублей 00 копеек;
23. УПД № 147 от 06.07.2022 года, на сумму 134946 рублей 00 копеек;
24. УПД № 159 от 19.07.2022 года, на сумму 119 952 рубля 00 копеек;
25. УПД № 162 от 19.07.2022 года, на сумму 179 928 рублей 00 копеек;
26. УПД № 164 от 20.07.2022 года, на сумму 119 952 рубля 00 копеек;
27. УПД № 165 от 20.07.2022 года, на сумму 137 088 рублей 00 копеек;
28. УПД № 168 от 21.07.2022 года, на сумму 119 952 рубля 00 копеек;
29. УПД № 166 от 22.07.2022 года, на сумму 128 520 рублей 00 копеек;
30. УПД № 173 от 23.07.2022 года, на сумму 128 520 рублей 00 копеек;
31. УПД № 177 от 26.07.2022 года, на сумму 94 248 рублей 00 копеек;
32. УПД № 205 от 25.08.2022 года, на сумму 188 496 рублей 00 копеек;
33. УПД № 258 от 27.09.2022 года, на сумму 128 520 рублей 00 копеек;
34. УПД № 262 от 28.09.2022 года, на сумму 128 520 рублей 00 копеек;
35. УПД № 266 от 29.09.2022 года, на сумму 128 520 рублей 00 копеек;
36. УПД № 265 от 29.09.2022 года, на сумму 128 520 рублей 00 копеек;
37. УПД № 269 от 30.09.2022 года, на сумму 128 520 рублей 00 копеек;
38. УПД № 276 от 03.10.2022 года, на сумму 128 520 рублей 00 копеек;
39. УПД № 278 от 04.10.2022 года, на сумму 128 520 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке, предусмотренном в подписанной сторонами спецификации (заказе) к настоящему договору.
В соответствии со спецификацией № 1 от 07.04.2022 к договору поставки стороны договорились об оплате продукции в следующем порядке:
первую часть в размере 1 000 000 рублей покупатель оплачивает поставщику в срок до 12 апреля 2022 года (включительно);
вторую часть в размере 1 947 392,00 рубля покупатель оплачивает поставщику в срок до 10 мая 2022 года (включительно).
В соответствии со спецификацией № 2 от 30.06.2022 к договору поставки стороны договорились о 100% предоплате продукции, указанной в настоящей спецификации № 2, в размере 1 505 826 рублей 00 копеек.
В соответствии со спецификацией № 3 от 10.08.2022 к договору поставки стороны договорились о 100% предоплате продукции, указанной в настоящей спецификации № 3, в размере 1 679 328 рублей 00 копеек.
В период с 12.04.2022 по 26.07.2022 ООО «ГРАНИТСТРОЙ» (ОГРН <***>) за ответчика оплатило денежные средства по договору за поставленную продукцию в размере 4 453 218 руб.
Задолженность составила 1 088 136 руб.
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, размер задолженности подтвержден представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком размер и наличие задолженности документально не оспорены, в связи с чем суд считает доказанным факт наличия задолженности в сумме 1 088 136 руб. Доказательства перечисления денежных средств в счет уплаты задолженности либо погашения задолженности иными средствами ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах сумма задолженности 1 088 136 руб. подлежит взысканию с ответчика по решению суда.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 223 068,70 руб. за просрочку платежа за период с 05.10.2022 по 27.04.2023.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции предусмотрена в пункте 9.5 договора и составляет 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Расчет пени в сумме 223 068,70 руб. произведен истцом исходя из условий договора о сроках оплаты и предусмотренного договора размера ответственности.
Расчет пени, составленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Размер начисленной пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 223 068,70 руб.
ООО «Торговый Дом Стройполимер» также заявило требования об отнесении на ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг № 3/04-2023 от 21.04.2023 и платежное поручение о перечислении 100 000 руб. представителю ФИО1
Из материалов дела следует, что интересы ООО «Торговый Дом Стройполимер» при рассмотрении дела в суде представлял ФИО1
Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем ФИО1, а также факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят в пользу ООО «Торговый Дом Стройполимер» , которое вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций, при условии доказанности оказания услуг и несения затрат стороной по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма – 100 000 руб., с учетом того, что рассмотренный спор не представляет значительной сложности, разрешен в первом судебном заседании, превышает разумные пределы. Суд считает разумным размером судебных расходов по делу с учетом всех указанных выше обстоятельств 50 000 руб., что соответствует средним ценам за аналогичные услуги, сложившимся в Ставропольском крае.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворяются частично в сумме 50 000 руб.
Расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройполимер», г. Ставрополь удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», ОГРН <***>, г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройполимер», ОГРН <***>, г. Ставрополь 1 088 136 руб. основного долга, 223 068,7 руб. пени, а всего 1 311 204,7 руб., 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 26 112 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Жарина