Постановление по делу № 03АП-3037/2023 от 26.07.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Дело №

А33-3828/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – департамента градостроительства администрации города Красноярска: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2022 № 06/6212-дг, диплом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибирь»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.04.2023, диплом,

от третьего лица - КГБУ «Центр питания»: ФИО4, представителя по доверенности от 14.11.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года по делу № А33-3828/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительной одностороннюю сделку об отказе от исполнения договора № 2071/2 на размещение временного сооружения от 27.04.2016, совершенную департаментом градостроительства администрации г. Красноярск посредством направления уведомления от 26.08.2021 № 05/3667-дг в адрес ООО ПКФ «Сибирь»

Определением от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, КГБУ «Центр питания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- отказ от договора, как односторонняя сделка, совершен с нарушением пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и частей 1, 3 и 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ;

- временное сооружение, размещается на спорном земельном участке, на законном основании;

- ответчик действует недобросовестно.

Аналогичные доводы были приведены истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Ответчик и КГБУ «Центр питания» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 23.06.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.07.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представители Ответчик и КГБУ «Центр питания» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Красноярска (администрация) и истцом (владелец) подписан договор на размещение временного сооружения от 27.04.2016 № 2071/2 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого, администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: автостоянка (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 2219 в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 № 415 (далее - схема), по адресу: <...>, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а Владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение). Срок действия договора устанавливается до 01.07.2018 (пункт 1.2. договора). Условия действия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 04.11.2011 (пункт 1.3. договора).

Дополнительным соглашением от 26.05.2020 № 2715/с срок действия договора продлен до 01.01.2023.

Договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2020 № 2715/с) в случае отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктами 3.2.2.1 - 3.2.2.4.; 3.2.3., договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2020 № 2715/с) администрация вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 90 дней до даты расторжения договора, в случаях, в том числе: если договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения расторгнут (пункт 3.2.2.4. договора).

Пунктами 5.3., 5.3.1. договора от 27.04.2016 № 2071/2 установлено, что основанием для досрочного расторжения договора является: наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка от 06.10.2016 № 1199, согласно пункту 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 04 00 193:4, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 32А, для использования в целях размещения временного сооружения: автостоянки в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2826,92 м? (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 27.09.2016 по 26.08.2017. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Дополнением от 18.12.2020 № 2963вс пункт 2.1. договора от 06.10.2016 № 1199 изложен в следующей редакции: срок действия договора аренды продляется с 01.12.20202 по 29.10.2021.

Заявлением от 21.07.2021 № 14 (от 21.07.2021 вх. № 17722-ги) заявитель обратился в адрес ответчика с просьбой продлить договор аренды земельного участка № 1199 от 06.10.2016 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 32А, используемого для размещения автостоянки площадью 2827 м?, в соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2020 №2715/с к договору на размещение временного сооружения от 27.04.2016 № 2071/2.

Письмом от 11.08.2021 № 17845-ги в ответ на письмо заявителя от 21.07.2021 № 14, ответчик сообщил истцу об отказе в продлении договора аренды от 06.10.2016 № 1199 земельного участка, г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 32А, о необходимости произвести передачу данного земельного участка по акту приема-передачи представителям департамента в надлежащем состоянии, демонтировав временное сооружение. Начисления арендной платы по договору аренды от 06.10.2016 № 1199 будут произведены до даты передачи (возврата) земельного участка. Указал, что земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование КГБУ «Центр питания» (номер государственной регистрации права 24:50:0400186:9195-24/095/2020-1 от 24.08.2020).

Уведомлением от 26.08.2021 № 05/3667-дг, ссылаясь на пункт 5.3.1. договора, ответчик уведомил о досрочном расторжении договора с 25.11.2021, в связи с тем, что распоряжением администрации города Красноярска от 05.08.2020 № 2463-недв земельный участок с КН 24:50:0400186:9195, предоставлен КГБУ «Центр питания» в постоянное (бессрочное) пользование.

Уведомлением от 06.09.2021 № /Р825ги ответчик сообщил истцу о прекращении с 25.11.2021 договора от 06.10.2016 № 1199 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 32А. О необходимости произвести передачу данного земельного участка по акту приема-передачи представителям департамента горимущества в надлежащем состоянии, демонтировав временное сооружение. Указал, что начисления арендной платы по договору аренды от 06.10.2016 № 1199 будут произведены до даты передачи (возврата) земельного участка.

Распоряжением администрации города Красноярска от 05.08.2020 № 2463-недв предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование КГБУ «Центр питания» земельный участок из земель населенных пунктов с КН 24:50:0400186:9195 площадью 3337,0 м?, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, в районе здания по ул. Тельмана, 34, с наложением на охранные зоны инженерных сетей, в целях строительства объекта с разрешенным использованием: деловое управление (код - 4.1), хранение автотранспорта (код - 2.7.1).

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского от 17.10.2022 по делу № А33-16459/2022 отказано в удовлетворении требований ООО ПКФ «Сибирь» к ДМИиЗО администрации города Красноярска о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 17.02.2020 № 742-недв «О предварительном согласовании предоставления земельного участка (КГБУ «Центр питания»).

15.02.2022 истец, указывая на незаконность отказа ответчика от исполнения договора на размещение временного сооружения от 27.04.2016 № 2071/2, выраженного в уведомлении от 26.08.2021 № 05/3667-дг и нарушение его прав и законных интересов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 153, 154, 156, 166, 168, 309, 310, 450, 450? Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор на размещение временного сооружения от 27.04.2016 № 2071/2, дополнительное соглашение от 26.05.2020 № 2715/с, уведомление от 26.08.2021 № 05/3667-дг, распоряжение администрации города Красноярска от 05.08.2020 № 2463-недв, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского от 17.10.2022 по делу № А33-16459/2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что отказ от договора, как односторонняя сделка, совершен с нарушением пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и частей 1, 3 и 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ; временное сооружение, размещается на спорном земельном участке, на законном основании, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указывалось выше, договор от 06.10.2016 № 1199 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 32А, заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие. Департамент отказал истцу в продлении договора аренды земельного участка, что подтверждается письмом департамента № 17845 от 11.08.2021.

Между сторонами был заключен договор от 27.04.2016 на размещение временного сооружения - автостоянки по адресу: <...>. Дополнительными соглашениями от 20.01.2017 № 10221/с, от 31.08.2018 № 5399/с, от 26.05.2020 № 2715/с в договор внесены изменения, в том числе, продлен срок действия договора до 01.01.2023.

Указанный договор досрочно расторгнут с 25.11.2021 в соответствии с пунктом 5.3.1, о чем истцу было сообщено уведомлением от 26.08.2021 №05/3667-ДГ.

Истец указывает на незаконность отказа ввиду наличия места размещения в Схеме размещения временных сооружений утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 № 415 (далее - Схема) сроком 02.02.2023.

Вместе с тем, Постановлением администрации г. Красноярска от 19.10.2021 № 817 «О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.09.2012 № 415» строка под номером 2219 из Схемы исключена.

Кроме того, право разместить временное сооружение возникает на основании договора, Схема же в свою очередь не подтверждает наличие у любого владельца временного сооружения прав на размещение в месте указанном в Схеме.

При этом, пункт 5.3.1. и иные условия договора, не ставят возможность расторжения договора в зависимость от наличия места размещения временного сооружения в Схеме.

Напротив, договор на размещение временного сооружения может быть расторгнут при наличии места размещения временного сооружения в Схеме.

Согласно пункту 20 Постановления администрации г. Красноярска от 28.11.2014 № 809 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска» (далее - Положение), основаниями для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения являются в том числе: «наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком, либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством, уполномоченный орган уведомляет владельца временного сооружения в письменной форме о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения не менее, чем за девяносто календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно пунктам 5.3., 5.3.1. договора на размещение (дополнительное соглашение от 26.05.2020) основанием для расторжения договора, является наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством. Администрация уведомляет Владельца в письменной форме о досрочном расторжении договора не менее чем за 90 календарных дней до даты расторжения договора.

Таким образом, условиями договора и Положения, предусмотрены идентичные основания для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения.

Земельный участок с КН 24:50:0400186:9195, на котором расположено временное сооружение (автостоянка), предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование КГБУ «Центр питания».

Указанное обстоятельство подтверждает факт наличия основания для одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения на основании пункта 5.3.1 договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что намерение истца размещать временное сооружение на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, не может являться достаточным условием для сохранения договора на размещение временного сооружения, поскольку право на размещение временного сооружения при расторжении договора аренды земельного участка, не может быть противопоставлено правам собственника земельного участка и фундаментальному принципу защиты прав собственника - на распоряжение своим имуществом.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года по делу № А33-3828/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина