Решение по делу № А19-3572/2025 от 31.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3572/2025

«31» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен «31» марта 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:

316385000113879, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН

1093850013762, ИНН: <***>, 664033, <...>) о взыскании 8 424 руб., при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.11.2024 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 31.10.2023 (паспорт,

диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в

Свердловский районный суд г. Иркутска (далее – истец, ИП ФИО1)

к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ответчик, АО

«ИЭК») с исковым заявлением:

- об обязании исполнить договор об осуществлении технологического

присоединения к электрическим сетям № 1360/24-ВЭС от 11.03.2024 в течении 10 дней со

дня вступления решения суда в законную силу, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:6257, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, сельское поселение Уриковское, <...>;

- о взыскании 8 424 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, начисленной за период с 12.09.2024 по 29.11.2024;

- о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда;

- о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере по усмотрению суда за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, а

именно: 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 450 руб. расходов на оплату нотариальной доверенности.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.12.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.01.2025 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2025 исковое заявление принято к производству.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2025 принят частичный отказ истца от иска; в части требований об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1360/24-ВЭС от 11.03.2024 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:6257, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, сельское поселение Уриковское, <...>; о взыскании 50 000 руб. морального вреда, судебной неустойки (астрента) производство по делу прекращено.

Истец поддержал исковое заявление в оставшейся части, а именно: о взыскании

8 424 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 450 руб. расходов на оплату нотариальной доверенности.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения выполнены. Оспаривает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности. Требование

о взыскании 8 424 руб. неустойки не оспаривает, заявляет о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 21.12.2017 АО «ИЭК» подана заявка на присоединение энергопринимающих устройств по адресу: Иркутская область, Иркутский район, сельское поселение Уриковское, <...> участок 46.

На основании указанной заявки, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заявитель) и акционерным обществом "Иркутская электросетевая компания" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1360/24-ВЭС от 07.03.2023 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик указанных в пункте 1 договора; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:6257 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, сельское поселение Уриковское, <...> участок 46. (п. 2 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 21 договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя (абз. 1 п. 6 договора).

Пунктом 8 договора предусмотрены обязанности заявителя по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях.

Пунктом 10 договора согласован размер платы за технологическое присоединение.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, истец обязанность по уплате

за технологическое присоединение выполнил, что подтверждается платежными документами, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.09.2024, 21.10.2024

с уведомлением ответчика о выполнении мероприятий истцом, предусмотренных договором и техническими условиям, а также требованием исполнить обязательства по договору.

В ответах на претензии сетевая организация сообщила, что в связи с предельным нагрузками, зафиксированными в зимний период по центру питания к которому запланировано технологическое присоединение АО «ИЭК» рассматривает альтернативные технические решения, предусматривающие перераспределение нагрузки от других питающих подстанций, что исключит риски снижения качества электроснабжения и аварийных отключений. В связи с чем, мероприятия по технологическому присоединению требуют переноса сроков технологического присоединения.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании

возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

Заключенный сторонами договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, возлагающий на обеих сторон выполнение тех или иных мероприятий; к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

Между сторонами возник спор относительно даты заключения спорного договора.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (п. 21 договора).

Согласно чеку по операции от 11.03.2024 денежные средства за технологическое присоединение оплачены на счет сетевой организации 11.03.2024.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения

к электрическим сетям № 1360/24-ВЭС от 07.03.2023 считается заключенным с 11.03.2024.

Доказательств осуществления сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям в установленные пунктом 6 договора сроки не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению ответчиком не оспорен.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере 8 424 руб. за период с 12.09.2024 по 29.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договоров предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергоприиимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой за период с 12.09.2024 по 29.11.2024 составил 8 424 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспаривает. Судом расчет неустойки истца проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

По мнению суда, размер неустойки 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, определенный сторонами в договоре, также не свидетельствует о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств, и не подлежит снижению судом, так как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 8 424 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик, оспаривая требования в указанной части, ссылается на недоказанность разумности таких расходов. Полагает, что разрешение настоящего спора не представляло значительной сложности, как в изучении и подготовке доказательств по перечню юридически значительной сложности, так и по анализу кодифицированного законодательства; в рамках судебного разбирательства представителем истца проделан незначительный объем работы.

Суд полагает, что требование заявителя о взыскании расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что

после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических (представительских) услуг от 28.11.2024, заключенный с ФИО2 (исполнитель), с целью оказания юридических услуг по вопросу заключения и подписания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается материалами настоящего дела.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным чеком по операции от 28.11.2024 на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно пункту 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву

сумм, независимо от факта оспаривания или не оспаривания суммы судебных расходов противоположной стороной по делу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения судом настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя заявителя в размере 20 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 450 руб.

Ответчик не согласился с указанным требованием, сослался на то обстоятельство, что доверенность на представителя истца нельзя признать относящейся к настоящему делу.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из анализа полномочий, предоставленных представителю доверенностью от 27.11.2024 № 38 АА 4563292 следует, что указанная доверенность носит общий характер (т.е. выдана не для участия в конкретном деле), что не исключает представление интересов доверителя по данной доверенности в иных судебных процессах, в рамках же конкретного дела могут быть взысканы судебные расходы, непосредственно понесенные в связи с рассмотрением именно данного конкретного дела. Кроме того, указанная доверенность предусматривает представление интересов не только в суде.

Таким образом, суд отказывает во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Государственная пошлина за рассмотрение дела с учетом частичного отказа от иска составляет 10 000 руб.

Поскольку государственная пошлина при подаче иска истцом не уплачена, государственная пошлина подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 8 424 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 28 424 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов