Решение по делу № А46-16781/2024 от 30.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2025 года

№ дела

А46-16781/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО2; ФИО3; ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в заседании суда:

лично ИП ФИО1 посредством онлайн-сервиса (паспорт);

лично к/у ООО «Калачинский молзавод» ФИО5 посредством онлайн-сервиса (паспорт);

от ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 27.09.2024 (паспорт, диплом), после перерыва – не явились;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Клининг» (далее – ООО «Атлант-Клининг») контролирующих его лиц: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) в виде взыскания солидарно в пользу истца 2 215 861 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16781/2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (далее – ООО «Калачинский молзавод») ФИО5 (далее – к/у ООО «Калачинский молзавод» ФИО5).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

12.11.2024 ФИО2 представила отзыв на исковое заявление.

29.11.2024 к/у ООО «Калачинский молзавод» ФИО5 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего бухгалтера ООО «Калачинский молзавод» ФИО6 (далее – ФИО6).

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2024, представитель ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу; об истребовании доказательств.

Суд

определил:

рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу; ходатайства об истребовании доказательств отложить.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший бухгалтер ООО «Калачинский молзавод» ФИО6

18.12.2024 к/у ООО «Калачинский молзавод» ФИО5 представил возражения относительно приостановления производства по делу.

От истца 28.12.2024 поступили дополнения к заявлению.

ФИО4 09.01.2024 представил отзыв на иск, а также заявил ходатайства об истребовании доказательств из ГУФССП России по Омской области и из материалов уголовного дела № 1-3/2024.

Конкурсный управляющий ООО «Калачинский молзавод» ФИО5 также заявил ходатайство об истребовании ряда доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 09.01.2025, суд с учетом мнения сторон, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил: ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств из ГУФССП России по Омской области; ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» ФИО5 об истребовании ряда доказательств.

Рассмотрение ходатайства ФИО4 об истребовании доказательств из материалов уголовного дела № 1-3/2024 отложено ввиду предоставления возможности конкурсному управляющему ФИО5 представить обозначенные документы.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами до судебного заседания пояснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу предложено представить возражения на отзыв ФИО4

Ответчикам предложено представить:

- первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую законность обналичивания денежных средств, поступивших от ООО «Калачинский молзавод» на расчетный счет ООО «Атлант Клининг»;

- первичную бухгалтерскую документацию, отражающую дальнейшее движение наличных денежных средств, снятых с расчетного счета ООО «Атлант Клининг» в период 2018 года.

Конкурсному управляющему ООО «Калачинский молзавод» ФИО5 предложено представить номер телефона, протокол допроса ФИО6, возражения на отзыв ФИО4

От ГУФССП по Омской области истребована информация о возбужденных и оконченных (прекращенных исполнительных производств в отношении ООО «Атлант-Клининг» (ИНН <***>) с указанием даты окончания (прекращения) исполнительных производств.

От межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области истребованы сведения о среднесписочной численности работников ООО «Атлант Клининг» за 2018 год.

От публичного акционерного общества «Совкомбанк» истребована следующая информация:

- выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Атлант Клининг» (ИНН <***>) № 40702810412920046843 в ПАО «Совкомбанк» за период: с 2018 по 2024 гг.;

- выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Атлант Клининг» (ИНН <***>) № 40702810511010046843 в ПАО «Совкомбанк» за период: с 2018 по 2024 гг.;

- выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Атлант Клининг» (ИНН <***>) № 40702810612550051079 в ПАО «Совкомбанк» за период: с 2018 по 2024 гг.;

- с каких IP-адресов осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «Атлант Клининг» (ИНН <***>) доступ в систему банковского расчетно-кассового дистанционного обслуживания и управления вышеперечисленными расчетными счетами («Банк-Клиент») в ПАО «Совкомбанк» в период с 2018 по 2024 год.

- на какие номера телефонов направлялись SMS-уведомления по операциям по расчётным счетам ООО «Атлант Клининг» в ПАО «Совкомбанк» в течении 2018-2024 годов (по возможности прошу указать Ф.И.О данных лиц).

От публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» (115114, г. истребована следующая информация:

- выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Атлант Клининг» (ИНН <***>) № 40702810412920046843 в ПАО Банка «ФК Открытие» за период: с 2018 по 2024 гг.;

- с каких IP-адресов осуществлялся ООО «Атлант Клининг» (ИНН <***>) доступ в систему банковского расчетно-кассового дистанционного обслуживания и управления вышеназванным расчетным счетом («Банк-Клиент») в ПАО Банка «ФК Открытие» в период с 2018 по 2024 год;

- на какие номера телефонов направлялись SMS-уведомления по операциям по расчетным счетам ООО «Атлант Клининг» в ПАО Банка «ФК Открытие» в период с 2018 по 2024 г. (по возможности прошу указать ФИО данных лиц).

От публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» истребована следующая информация:

- с каких IP-адресов осуществлялся ООО «Альпика-Сервис» (ИНН <***>) доступ в систему банковского расчетно-кассового дистанционного обслуживания и управления расчетным счетом <***> в ПАО Банка «ФК Открытие» в период с 2018 по 2024 год;

- с каких IP-адресов осуществлялся ООО «А Автоюрист» (ИНН <***>) доступ в систему банковского расчетно-кассового дистанционного обслуживания и управления расчётным счетом <***> в ПАО Банка «ФК Открытие» в период с 2018 по 2024 год;

- на какие номера телефонов направлялись SMS-уведомления по операциям по вышеназванным расчетным счетам ООО «Альпика-Сервис» и ООО «А Автоюрист» в ПАО Банка «ФК Открытие» в период с 2018 по 2024 г. (по возможности прошу указать ФИО данных лиц).

От публичного акционерного общества «Совкомбанк» (119991, <...>) истребована следующая информация:

- с каких IP-адресов осуществлялся ООО «Альпика-Сервис» (ИНН <***>) доступ в систему банковского расчетно-кассового дистанционного обслуживания и управления расчетным счетом <***> в ПАО «Совкомбанк» в период с 2018 по 2024 год.

- на какие номера телефонов направлялись SMS-уведомления по операциям по расчетным счетам ООО «Альпика-Сервис» и ООО «Атлант Клининг» в ФИЛИАЛЕ "НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК» в период с 2018 по 2024 год. (по возможности прошу указать ФИО данных лиц).

От акционерного общества «Альфа-Банк» Новосибирский в г. Новосибирске истребована следующая информация:

- с каких IP-адресов осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Клининг» (ИНН <***>) доступ в систему банковского расчетно-кассового дистанционного обслуживания и управления расчётным счетом <***> в ФИЛИАЛЕ "НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФАБАНК» в период с 2018 по 2024 год.

От ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску истребована информация о наличии зарегистрированных автотранспортных средств за ООО «Атлант Клининг» в период с 2018 по 2024 год.

В период с 20.01.2025 по 10.02.2025 в материалы дела поступили ответы на запросы суда, пояснения сторон.

10.02.2025 к/у ООО «Калачинский молзавод» ФИО5 заявлено ходатайство об истребовании от межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, <...>) регистрационного дела ООО «Атлант Клининг», так как именно в регистрационном деле имеются все документы, по формированию органов управления должника, которые содержат информацию как о юридических, так и возможно фактических бенефициарах.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2025, суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела, к/у ООО «Калачинский молзавод» ФИО5 заявленное ходатайство об истребовании сведений поддержал, просил также повторно истребовать ранее запрошенную информацию из организаций, ответы из которых не поступили. Представитель ФИО4 ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал.

Стороны возражений не высказали.

Определением от 10.02.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» ФИО5 предложено представить апелляционное определение Омского областного суда по делу № 1-3/2024.

В межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, <...>) истребовано регистрационное дело ООО «Атлант-Клининг» (ИНН <***>).

В межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, <...>) истребованы сведения о среднесписочной численности работников ООО «Атлант-Клининг» за 2018 год.

24.02.2025 в материалы дела поступил ответ из межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

07.03.2025 в материалы дела поступил ответ из межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области.

Протокольным определением от 11.03.2025 по ходатайству сторон рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Сторонам предложено представить позицию по поступившим в суд документам. Явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной.

01.04.2025 в материалы дела поступила правовая позиция ИП ФИО1

ФИО4 представил консолидированный отзыв.

Протокольным определением от 02.04.2025 в целях ознакомления с поступившими документами рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

От к/у ООО «Калачинский молзавод» ФИО5 поступила итоговая позиция по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2025, представитель ФИО4 заявил ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетеля.

Протокольным определением от 20.05.2025 в целях ознакомления с ходатайством ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2025.

От к/у ООО «Калачинский молзавод» ФИО5 поступили возражения относительно допроса свидетеля.

ИП ФИО1 представил возражения на ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2025, стороны высказались по ходатайствам ФИО4

Суд отказал ФИО4 в вызове в судебное заседание свидетеля, однако привлек указанное лицо третьим лицом.

Определением от 29.05.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7). ФИО9 предложено представить отзыв на исковое заявление.

Из УФСИН России по Омской области (<...>) истребована информация относительно того в какое учреждение уголовно-исполнительной системы направлен ФИО7 для отбывания наказания (сведения о физическом лице приложены к настоящему определению).

24.06.2025 в материалы дела поступил ответ УФСИН России по Омской области, согласно которому ФИО7 в учреждениях, связанных с лишением свободы не значится.

26.06.2025 ФИО3 представила возражения на иск.

Определением от 26.06.2025 судебное заседание отложено на 24.07.2025, истребованы информацию из УФСИН России по Омской области (<...>) относительно того в какое учреждение направлен ФИО7 для исполнения наказания в виде исправительных работ (сведения о физическом лице приложены к настоящему определению).

В период с 26.06.2025 по 24.07.2025 в материалы дела поступили ответы на запросы суда.

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2025, стороны высказались по существу заявленных требований. Ответчик ходатайствовал об отложении для извещения ФИО7

Определением от 01.08.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

ФИО3 предложено представить информацию о причинах неисполнения определений суда от 01.03.2020, от 05.03.2020 по делу № А45-42962/2018 (находятся в публичном доступе в Картотеке арбитражных дел), причинах ликвидации ООО «Атлант-Клининг», мерах, принятых для выведения общества из финансового кризиса (подробно расписать что предпринималось, какая велась деятельность, какие заключались сделки в период руководства общества ФИО3), информацию о том, какие документы ФИО3 были переданы от предыдущего директора, какую деятельность осуществляло ООО «Артшайн-Клининг» (ИНН <***>).

ФИО2 предложено представить информацию о причинах подписания ФИО2 договоров на оказание услуг от 20.09.2018, от 24.0.2018 № 007/09/2018 с ООО «Калачинский молзавод», если указанные документы не подписывались, то чем подтверждается то обстоятельство, что подпись на указанных договорах не принадлежит ФИО2, указать подписывала ли ФИО2 иные документы от имени ООО «Атлант-Клининг», представить справку о работе в ООО «Мираторг Запад» (не приложена к отзыву ФИО2 на исковое заявление), представить сведения о регистрации в г. Калининград.

Суд повторно уведомил третье лицо - ФИО7 (адрес: <...>) о рассмотрении настоящего дела.

ФИО7 предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, копию отзыва направить в адрес истца, доказательства направления представить в суд.

Протокольным определением от 02.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2025. ФИО4 предложено пояснить обстоятельства подписания ФИО2 спорных договоров.

11.09.2025 в материалы дела поступил дополнения к отзыву ФИО2

В судебном заседании, продолженном 16.09.2025, ИП ФИО1, к/у ООО «Калачинский молзавод» ФИО5 высказались по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Отказывая ФИО4 и ФИО3 в отложении судебного заседания, суд учел, что дело рассматривалось длительное время, представители ответчиков имели возможность представить все имеющиеся у них доказательства.

При этом к ходатайству представителя ФИО4 не приложено больничного листа, а довод ФИО3 о неполучении копии определения признается несостоятельным, поскольку она извещена о нем посредством системы Картотека арбитражных дел.

Кроме того, представители не были лишены возможности принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции с целью предоставления устных ответов на определение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 по делу № А45-42962/2018 ООО «Калачинскии молзавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2020 по делу № А45-42962/2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Калачинскии молзавод» в пользу ООО «Атлант-Клининг» (далее «должник») денежных средств. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО «Калачинскии молзавод» денежных средств в размере 1 748 000 руб.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 года по делу № А45-42962/2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Калачинскии молзавод» в пользу должника денежных средств. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Калачинскии молзавод» денежных средств в размере 499 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Атлант-Клининг» судебных решений данная задолженность была реализована на торгах (дело о банкротстве № А45-42962/2018). Договор цессии от 16.05.2023 № 1 заключен с их победителем - ИП ФИО1 ИНН <***> (публикация в ЕФРСБ от 16.05.2023 № 11477105)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2023 по делу № А45-42962/2018 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Калачинский молзавод» на ИП ФИО1, в части требования о взыскании задолженности с ООО «Атлант-Клининг» размере 2 215 861,22 руб.

21.12.2023 истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Атлант-Клининг» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023 по делу А46-23580/2023 заявление истца принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 производство по делу № А46-23580/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлант-Клининг» прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Соответственно истец имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

09.08.2024 ООО «Атлант-Клининг» исключено из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией МИФНС № 12 по Омской области в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве № А46-23580/2023 и исключением должника из ЕГРЮЛ, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.14, статьей 61.19 Закона о банкротстве, обращаясь с настоящим заявлением, истец основывает свои доводы о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности на следующих основаниях:

Ответчики - контролирующие должника лица (далее - КДЛ):

- ФИО2 - единственный участник (с 2017 по 2024), а также директор ООО «Атлант-Клининг » в период с 2017 по 2020 год.

С учетом данных обстоятельств ФИО2 в силу прямого указания в пункте 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве, квалифицируется КДЛ.

В соответствии с протоколом допроса от 05.07.2022, со слов ФИО2, она являлась лишь номинальным руководителем и участником должника.

- ФИО9 - директор ООО «Атлант-Клининг» с 2020 по 2024 год

С учётом данных обстоятельств ФИО3 , в силу прямого указания в пункте 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве, квалифицируется КДЛ.

-ФИО4 - фактический руководитель и конечный бенефициар ООО «Атлант Клининг». В соответствии с протоколом допроса от 24.10.2022, ФИО4 лично подтвердил наличие у него прав на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчётном счёте должника, а также печатями ООО «Атлант-Клининг», что квалифицирует его КДЛ.

Кроме того, в соответствии с протоколом допроса от 05.07.2022, со слов ФИО2, именно ФИО4 являлся инициатором учреждения ООО «Атлант-Клининг» и все документы по данной организации находились лишь у него.

Обозначенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность кредитора в случае отказа основного должника в удовлетворении его требований предъявить такое требование лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности в силу положений приведенной статьи является предъявление требования к основному должнику.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В настоящем случае суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 по делу № А45-42962/2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров оказания услуг от 24.09.2018 № 007/09/2018 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, и сделки по перечислению денежных средств в счет исполнения указанного договора в адрес ООО «Атлант-Клининг».

Арбитражным судом Новосибирской области по спорным сделкам установлены следующие обстоятельства.

20.09.2018 между ООО «Калачинский молзавод» (Заказчик) и ООО «АтлантКлининг» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по уборке помещений после ремонта, при помощи профессионального оборудования, протирка мебели, подоконников, дверных блоков, радиаторов, удаление пыли со стен, потолков, уборка территории, вывоз мусора, мойка окон, фасадов, витражей, вывески около зданий. Сроки выполнения работ до 31.10.2018. Начало исполнения работ - по требованию Заказчика.

Конкурсным управляющим установлено, что в пользу ООО «Атлант-Клининг» перечислено 1 748 000 рублей, а именно: - 25.09.2018 платежным поручением № 2121 перечислено 298 000 рублей, - 03.10.2018 платежным поручением № 2184 перечислено 300 000 рублей, - 08.10.2018 платежным поручением № 2202 перечислено 500 000 рублей. - 12.10.2018 платежным поручением № 2239 перечислено 650 000 рублей.

В обоснование довода о ничтожности спорной сделки конкурсный управляющий должником указал на то, что в течение 2015-2018г.г. какие-либо организации, оказывающие клининговые услуги, должником не привлекались. Работы по уборке помещений осуществлялись работниками должника, поскольку в штате находилось два уборщика, дворник и пять подсобных рабочих. ООО «Атлант-Клининг» должно было знать о факте неплатежеспособности ООО «Калачинский молзавод», так как по состоянию на 25.09.2018 к должнику было предъявлено шесть исковых заявлений на сумму около 30 000 000 рублей. Деятельность должник прекратил с 01.10.2018, что подтверждается приказом директора № 154/1 от 01.10.2018г. При этом, конкурсному управляющему не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность услуг. Руководитель должника ФИО10 пояснял конкурсному управляющему, что какие-либо услуги ООО «Атлант-Клининг» не оказывало. В собственности ООО «Калачинский молзавод» имеется 21 автотранспортное средство, в связи с чем у должника не имелось оснований привлекать дополнительные транспортные средства для вывоза мусора. Доказательств вывозки мусора предприятием ООО «Атлант»-Клининг» не представлено. Мойка витражей, вывесок не представляется возможным, так как указанные объекты отсутствуют на территории ООО «Калачиснкий молзавод». Мойка фасадов должника также является сомнительной, поскольку здания должника изготовлены из кирпича и местами оштукатурены.

При этом, акты не содержат перечня услуг, оказанных заказчику, не представлен расчет стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств в пользу ООО «Атлант-Клининг» у ООО «Калачинский молзавод» имелись неисполненные обязательства перед работниками по заработной плате на общую сумму 4 654 427 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, вместо погашения задолженности по заработной плате, должник перечисляет своему контрагенту денежные средства по договору, услуги по которому не подтверждены документально.

С учетом изложенного суд усмотрел в действиях должника недобросовестное поведение, которое выразилось в выводе активов ООО «Калачинский молзавод» в виде денежных средств, тогда как у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, ООО «Атлант-Клининг» не представил суду убедительных доводов, доказательств и аргументов, что договор на оказание услуг был реальной сделкой.

Представленные к возражениям первичные документы не подтверждают факта реальности оказанных услуг.

Так в представленных актах, подписанных с различными гражданами (подрядчиками) подпись со стороны должника ООО «Калачинский молзавод» отсутствует.

В актах, подписанных со стороны ООО «Атлант-Клининг» и ООО «Калачинский молзавод» не указаны виды работ, перечень работ, конкретный исполнитель.

Кроме того, письмо ООО «Атлант-Клининг» с исходящим номером 31, адресованное руководителю должника об обеспечении доступа 16-ти работников ООО «Атлант Клининг» на территорию должника для уборки помещений, датировано 20.08.2018.

При этом, в данном письме отражены фамилии физических лиц, которые должны сделать уборку помещений.

Вместе с тем, разовые договоры заключены с указанными в письме физическими лицами на месяц позже, то есть 20.09.2018 года.

С учетом изложенного, суд критически отнесся к данным документам, поскольку какое-либо убедительное объяснение относительно того, что ответчику заранее были известны фамилии лиц, которые будут убирать помещения должника, суду не представлено.

При этом предмет договора на разовое оказание услуг с физическими лицами полностью совпадает с предметом оспариваемого договора, однако из представленных первичных документов не усматривается, какие виды работ выполнял каждый из подрядчиков (физических лиц), из чего суд пришел к выводу, что представленные документы составлены формально, и не подтверждают реальность хозяйственных операций по уборке помещений должника.

Товарные чеки на приобретение химической продукции для мытья помещений не подтверждают реальность операций, поскольку их невозможно идентифицировать с оспариваемым договором.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено письмо за подписью директора ФИО10, в котором директор поясняет, что он не подписывал договор оказания услуг с ООО «Атлант-Клининг», с представителя указанной организации никогда не встречался, распоряжений о выплате им денежных средств не давал.

ООО «Калачинский молзавод» имело достаточное количество работников, персонала для выполнения данных услуг самостоятельно.

Осенью 2018 года ООО «Калачинский молзавод» после прекращения производственной деятельности и консервации оборудования, действительно производил уборку производственных помещений, мойку оборудования, однако данные работы производились своими силами, поскольку штатная численность должника коло 200 человек. За два дня вся уборка помещений и оборудования была выполнена.

Информацию о том, что в ООО «Атлант-Клининг» перечислялись какие-либо денежные средства, руководитель получил от конкурсного управляющего.

Несмотря на приведенные в письме доводы руководителя должника, конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о фальсификации спорного договора.

Вместе с тем, приведенные в письме руководителя должника пояснения, ответчиком также никак не опровергнуты.

Суду не представлены пояснения о том, при каких обстоятельствах был заключен спорный договор с должником, кем конкретно со стороны должника принимались работы по спорному договору.

С учетом установленных в совокупности по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сделка - договор на оказание услуг от 24.09.2018 № 007/09/2018, заключенный между ООО «Атлант-Клининг» и ООО «Калачинский молзавод» являлась мнимой, и заключена формально для вывода денежных средств с расчетного счета должника, чем причинен вред кредиторам ООО «Калачинский молзавод».

Аналогичная позиция также принята судом в отношении сделки - договор на оказание услуг от 20.09.2018 № 007/09/2018.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Новосибирской области уже установлена причинно-следственная связь между совершением фиктивной сделки (исключительно с целью причинения вреда) и причинением вреда ООО «Калачинский молзавод».

Данный вред не возмещен должником до настоящего времени в связи с отсутствием какого-либо у него имущества.

Арбитражный суд Новосибирской области в своих определениях обязал ООО «Атлант-Клининг» возвратить ООО «Калачинский молзавод» денежные средства в сумме 2 247 000 руб.

Между тем указанные судебные акты не исполнены, юридическое лицо ликвидировано в отсутствие у него активов для погашения задолженности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации, комментируя приведенные положения, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3) по делу № А40-303933/2018 обратил внимание на следующее.

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления № 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

В качестве оснований привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности суд принимает во внимание, что контролирующим лицами должника, в том числе ФИО11, как директором должника внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ (что послужило основанием для исключения должника из реестра юридических лиц), что также свидетельствует о ее недобросовестности.

Кроме того, ФИО3 создана «зеркальная компания» ООО «Артшайн-Клининг» ИНН <***>, с целью перевода деятельности на вновь созданную компанию и недопущения расчётов с ООО «Калачинский молзавод» по ничтожной сделке.

ФИО3 не предпринимала мер для привлечения к ответственности ФИО4 за совершения противоправных действий в отношении Должника и его кредиторов, повлекших причинение существенного вреда; скрывала право ФИО4 на фактическое управление должником (протокол допроса от 23.05.2022), содействуя не только причинению вреда, но и сокрытию личности действительных правонарушителей, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 23.01.2023 года №305-ЭС21-18249 (2,3); не предпринимала мер для погашения задолженности перед ООО «Калачинский молзавод»; согласно информации на www.nalog.gov.ru., ФИО3 предоставляла недостоверную отчетность в ФНС РФ (в период с 2021 по 2022), не содержащую информации о кредиторской задолженности в размере 2 215 861,22 руб., что является основанием субсидиарной ответственности в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации на www.nalog.gov.ru. ФИО3 не сдала отчетность должника за 2023 год, предположительно, скрывая сведения от кредиторов о финансовых показателях должника.

Таким образом, совокупность вышеназванных обстоятельств, квалифицирует поведение ФИО3 недобросовестным не соответствующим интересам ООО «Атлант-Клининг» и его кредиторам.

При этом каких-либо пояснений или доказательств подтверждающих наличие со стороны ФИО3 действий по сохранению статуса общества как действующего юридического лица и создания условий по погашению задолженности последней не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия у ФИО3 статуса КДЛ.

ФИО3 в отзыве указано о том, что при вступлении в должность в октябре 2020 в качестве директора ответчик принял общество в состоянии, когда ранее совершенные сделки уже состоялись и имели юридически значимые последствия. Так как директор вступил в управление после заключения оспариваемых сделок, он не мог контролировать и влиять на предшествующие события. О наличие сделки, которая была оспорена, ответчику ничего известно не было. Более того обстоятельства совершения этой сделки были предметом рассмотрения по уголовному делу, где ее допрашивали в качестве свидетеля.

Судом указанные доводы отклоняются по причине того, что директор общества, вступая в должность, обязан принять от предыдущего директора ранее созданную им документацию с целью добросовестного осуществления своих полномочий.

Доказательств передачи ФИО3 документов от ФИО12 в материалах дела не имеется.

При этом судебные акты, которыми взыскана задолженность с ООО «Атлант-Клининг» в пользу ООО «Калачинский молзавод», находятся в открытом доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, по указанным судебным акта возбуждалось исполнительное производство, сведения о котором также находятся в открытом доступе на сайте ФССП России.

Представленная ФИО3 бухгалтерская отчетность кредиторскую задолженность перед ООО «Калачинский молзавод» не содержит, что также свидетельствует о ее недостоверности.

Иные указанные ФИО3 доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем суд относится к ним критически.

В качестве оснований привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности суд принимает во внимание следующее.

Согласно имеющимся в деле документав, а именно: протокол допроса от 24.10.2022, протокол очной ставки от 25.10.2022 (между ФИО6 и ФИО4), протокол дополнительного допроса от 11.11.2022, ФИО4 подтвердил наличие у него следующих правомочий КДЛ, а именно:

- право на управление делами ООО «Атлант Клининг», так как именно к нему обратилась ФИО6 для перевода средств с ООО «Калачинский молзавод» на ООО «Атлант Клининг», и лишь по его воле (с его согласия) была реализована данная вредоносная схема;

- право на управление расчётным счётом ООО «Атлант Клининг» и единоличное распоряжение средствами, находящимися на нём (осуществление перечислений, снятие наличных средств со счета должника);

- осуществление контроля за составлением фиктивной первичной документации ООО «Атлант Клининг» (акты выполненных работ, счета на оплату и др.);

- право на распоряжение печатями ООО «Атлант Клининг» (так как именно ФИО4 передал ФИО6, а затем принял от нее печати должника);

- правом на хранение документооборота должника, обладал лишь ФИО4 (документы хранились на его компьютере, изъятом у него правоохранительными органами 14.09.2022). Данный факт подтвержден непосредственно ФИО4, протоколом дополнительного допроса от 11.11.2022 (имеется в деле);

- в соответствии с протоколом допроса от 05.07.2022, со слов ФИО2, именно ФИО4 являлся инициатором учреждения ООО «Атлант-Клининг» и все документы должника находились лишь у него. Согласно отзыву ФИО2 от 24.10.2024, протоколу допроса от 05.07.2022, ФИО4, назначив ее номинальным руководителем и участником ООО «Атлант-Клининг», единолично распоряжался должником и его расчетным счетом, извлекая необоснованные выгоды, не только путем снятия средств со счета должника (обналичивание), но посредством их перечисления а счета подконтрольных ему компаний (ООО «Альпика-Сервис», ООО «А Автоюрист» и др).

Таким образом, вышеперечисленные правомочия ФИО4 в отношении должника, подтвержденные совокупностью доказательств, квалифицируют последнего как КДЛ, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также контролирующим выгодоприобретателем, в силу пункта 7 Постановления № 53.

Вопреки доводам ФИО4, отрицавшего факт участия в причинении вреда, согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757 (2, 3), если в результате недобросовестного вывода активов должника, его КДЛ прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором недобросовестного поведения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 вел систематическую деятельность, направленную на извлечение необоснованной выгоды, посредством причинения вреда независимым кредиторам не только с использованием ООО «Атлант Клининг», но и ООО «Альпика-Сервис», оформленное также как и должник, на номинальных директоров и учредителей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 по делу № А45-42962/2018 установлено, что вследствие заключения фиктивной сделки с ООО «Калачинский молзавод», ООО «Альпика-Сервис» причинило вред в размере 1 392 000 руб.

При этом согласно протоколу допроса правоохранительными органами ФИО13 от 01.10.2021, ФИО4 за вознаграждение уговорил его учредить и возглавить (номинально) ООО «Альпика-Сервис», фактическое руководство которым осуществлял сам ФИО4 (протоколы допроса ФИО4, ФИО6).

В соответствии с информацией АО «Альфа-Банк», АО «Совкомбанк», АО «Открытие», управление расчетными счетами должника, ООО «А Автоюрист» (директор - ФИО14; участник 100 % до 28.11.2018 - ФИО4), ООО Альпика-Сервис (директор ФИО13), ООО «Арт-Клинннг» (директор ФИО15; участник 50 % - ФИО4) в период с 2018-2019 г. осуществлялось с использованием одного ip-адреса: 37.205.88.206, что фиксирует непосредственную связь данных компаний с ФИО4 и квалифицирует их корпоративной группой (группой компаний, в силу статьи 9 № 135 ФЗ «О защите конкуренции)).

Вопреки доводам ответчика, отрицавшего связь данных компаний, согласно определению Верховного суда РФ от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200, факт совпадения IP-адреса подтверждает как взаимозависимость лиц и согласованность их действий.

Вопреки ошибочным доводам ФИО4, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2022 №304-ЭС19-17599 (7,8,9) факт непривлечения его к уголовной ответственности, вовсе не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава гражданского правонарушения, и соответственно, не исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом ни из материалов дела, ни из приговора Калачинского районного суда от 22.11.2024 не следует, что все денежные средства ООО «Калачинский молзавод» в размере 2 215 861,22 руб., незаконно поступившие на счет должника (по фиктивным сделкам, в силу определений Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020, от 01.03.2020 по делу № А45-42962/2018) были переданы ответчиком непосредственно контролирующим лицам ООО «Калачинский молзавод». Соответственно, установление обстоятельств бескорыстности, добросовестности и разумности ФИО16, не являлись предметом судебного разбирательства в уголовном процессе (по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)).

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), в силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Следовательно, при рассмотрении уголовного дела (по статьей 196 УК РФ), установив факт участия ФИО4 в выводе активов ООО «Калачинский молзавод», районным судом не исследовался (и не подлежал исследованию) вопрос об извлеченной им выгоде, так как ответчик никогда не являлся ни контролирующим лицом ООО «Калачинский молзавод», ни соответственно, обвиняемым по статьей 196 УК РФ.

Помимо изложенного суд отмечает, что представитель ФИО4 в судебных заседаниях пояснил, что денежные средства, полученные по признанным недействительными сделкам, действительно получил ФИО4, однако передал их ФИО7

Однако указанный довод, по мнению суда, не влияет на существо рассматриваемого спора.

Во-первых, указанные обстоятельства не подтверждены ФИО4 соответствующими доказательствами.

Во-вторых, даже если такие обстоятельства имели место быть, несмотря на их наличие, ФИО4 в любом случае причастен к выводу денежных средств из ООО «Калачинский молзавод», а в последующем и из ООО «Атлант-Клининг», в отсутствие на то законных оснований, что безусловно является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, ФИО4 при подтверждении своих доводов не лишен права обратиться с регрессным иском к ФИО7

Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО4 являлся фактическим руководителем и бенефициаром ООО «Атлант-Клининг», а значит признается контролирующим должника лицом.

В отношении ФИО2 суд отмечает следующее.

ФИО2 изначально зарегистрировала ООО «Атлант-Клининг», являлась его директором с 2017 по 2020 год (в период совершения спорных сделок).

Помимо изложенного ФИО12 являлась единственным участником названного общества с 2017 года по 2020 год (вплоть до ликвидации).

Более того, ФИО12 подписала указанные договоры оказания услуг, что не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Заявляя довод о неподписании сделок, совершенных от лица ООО «Атлант Клининг», последняя о фальсификации подписи не заявила.

В отзыве на исковое заявление ФИО12 указала на то, что она значилась директором ООО «Атлант клининг» исключительно формально и не имела реального влияния на управление компанией, принятие финансовых решений или на процесс деятельности, которые привели к возникновению задолженности компании перед кредиторами.

Основным выгодоприобретателем и лицом, осуществлявшим фактическое руководство деятельностью компании, был другой человек - ФИО4.

Формальный статус доверителя в компании ООО «Атлант клининг» подтверждается тем, что ФИО2 не принимала непосредственного участия в управлении компанией, не влияла на операционные и финансовые решения, не контролировала расходование средств и не занималась вопросами, связанными с хозяйственной деятельностью компании, а также не получала никакого материального вознаграждения в виде зарплат и т.д.

Действительный контроль над ООО «Атлант клининг» находился у другого лица. В деле имеются все основания полагать, что фактическое руководство и контроль над деятельностью ООО «Атлант клининг» осуществлял другой человек- ФИО4, который принимал все значимые и незначимые решения, в том числе связанные с финансами и хозяйственной деятельностью.

У доверителя ФИО2 отсутствовал умысел причинить ущерб кредиторам или нарушить права заинтересованных лиц. Она не была осведомлена о возникновении задолженности и не участвовала в действиях, которые могли бы привести к неплатежеспособности компании.

Все необходимые доказательства, подтверждающие фактическую непричастность ФИО2 к управлению ООО «Атлант клининг», содержатся в материалах арбитражного дела. Несмотря на то, что ФИО2 приписывается управление ООО «Атлант клининг» в 2017-2020 г.г., согласно свидетельству о регистрации по месту жительства № 9631, 29 апреля 2019 года ФИО2 была зарегистрирована по адресу прибытия - г. Калининград. Согласно справке от 30 сентября 2024 года ФИО2 с 10.06 2019 года работает в ООО «Мираторг Запад», который находится в Калининградской области.

Отклоняя указанные доводы суд учитывает, что ФИО2, являясь единственным участником ООО «Атлант-Клининг» не интересовалась деятельностью общества, не выясняла намерения фактического КДЛ на ведение его деятельности, не доводила информацию о реальном руководителе до кредиторов в деле о банкротстве, не воспрепятствовала ликвидации ООО «Атлант-Клининг», не подала заявление о признании должника банкротом, а следовательно содействовала ФИО4 в выводе денежных средств.

Занимая, по ее мнению, статус номинального директора, совершала действия по регистрации должника, подписывала различные сделки, в том числе договоры оказания услуг и аренды, вносила изменения в ЕГРЮЛ, ответы МИФНС № 12 по Омской области также направлялись на адрес ФИО2, все это следует из представленных налоговым органом материалов регистрационного дело ООО «Атлант Клининг».

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» система «Совкомбанк-Бизнес» общества «Атлант-Клининг» подключена к пользователю ФИО2, для авторизации в системе направлялся логин и платежный пароль на номер телефона <***>. Этот же номер телефона используется для подписи платежей (на него поступают смс с одноразовыми паролями). Мобильное информирование подключено на телефон <***> пользователю ФИО2. 22.06.2018 отключена услуга мобильное информирование на номере +79533949560. Отчёт по IP прилагается с даты подключения системы «Совкомбанк-Бизнес» с 02.04.2018 по 12.04.2021 (дата последнего входа в систему).

При этом ФИО2 не раскрыла взаимоотношения с ФИО4, а также причины регистрации ею общества, руководить которым в действительности не намеревалась.

В силу пункта 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Анализируя содержание вышеуказанных положений Постановления № 53 и практики их применения, суд приходит к выводу о том, что участие ФИО2 в рамках уголовного дела и раскрытие ею сведений о фактическом руководителе общества не могут быть приняты судом как основания для освобождения от субсидиарной ответственности, поскольку пояснения даны уже в рамках уголовного дела и после совершения ФИО4 противоправных действий как КДЛ, что не свидетельствует о намерении ФИО2 препятствовать действиям ФИО4 в момент вывода им денежных средства из общества.

При этом, как указал к/у ФИО5, указанные показания ФИО2 не были основополагающими и исключительными, фактический руководитель ООО «Атлан-Клининг» уже был известен на момент дачи ей показаний.

В связи с изложенным суд констатирует, что ФИО2 не представила совокупности доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снижения размера ее субсидиарной ответственности.

Суд также признает ошибочными доводы ФИО4 о нижеследующем.

Довод ответчика о том, что истец не реализовал право на возражения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Атлант Клининг» и это препятствует предъявлению требований к КДЛ, не основан на законе. В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27 июня 2024 года № 305-ЭС24-809 кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

Довод ответчика об отсутствии прав у истца на предъявления настоящего иска, в связи с истечением исполнительной давности, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам.

Ответчиком не учтено, что в декабре 2023 года (до истечения исполнительной давности) по заявлению истца было возбуждено дело о банкротстве ООО «Атлант Клининг» № А46-23580/2023, которое было прекращено определением АС Омской области от 20.05.2024 на основании статьи 57 Закона о банкротстве, вследствие установления судом факта отсутствия у ООО «Атлант-Клининг» имущества, которое обеспечивало бы возмещение расходов по делу о банкротстве.

Соответственно, вопреки ошибочным доводам ответчика, в силу статей 61.14, 61,19 Закона о банкротстве, пунктов 31, 58, 59 Постановления № 53 право истца на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ возникло не ранее 20.05.2024, так как законодательством предусмотрены специальные сроки исковой давности (три года с момента прекращения производства по делу о банкротстве № А46-23580/2023 и в пределах объективного десятилетнего срока исчисляемого с момента совершения ответчиками действий, лежащих в основе субсидиарной ответственности).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.08.2020 №307-ЭС20-180 одним из условий привлечения к субсидиарной ответственности, является установление обстоятельств того, что долги должника перед кредитором возникли вследствие неразумности и недобросовестности КДЛ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А45-42962/2018 уже установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ООО «Атлант Клининг» и причинением вреда истцу (являющемуся процессуальным правопреемником ООО Калачинский молзавод), в размере 2 215 861,22 руб., вследствие совершения фиктивной сделки.

Соответственно, на основании данных обстоятельств, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, очевидно, что причиненный вред истцу является лишь результатом недобросовестного поведения Ответчиков, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, в силу статей 53.1,1064,1080 ГК РФ.

При этом передав печать ФИО6 для создания фиктивного документооборота, осуществляя его проверку, принимая на счет должника и распоряжаясь незаконно полученными денежными средствами ООО «Калачинский молзавод» и извлекая вследствие этого необоснованную выгоду ФИО4 является непосредственным участником и инициатором противоправного поведения (статьи 10, 170 ГК РФ).

Согласно движению денежных средств по расчетному счету должника в АО Альфа-Банк, все зачисленные денежные средства от ООО «Калачинскии молзавод» по фиктивным сделкам или от других компаний, в отсутствии каких- либо правовых оснований, сразу же снимались со счёта должника, или перечислялись в иные компании, подконтрольные ФИО4(а именно: ООО «Альпика-Сервис» (ИНН <***>), ООО «А Автоюрист» (ИНН <***>)), что квалифицирует его не только инициатором, но и непосредственным выгодоприобретателем противоправного поведения (пункты 7, 21, 23 Постановления № 53).

Нижеперечисленные факты лишь наглядно подтверждают обоснованность доводов истца о транзитном характере операций, осуществленных с целью извлечения необоснованных выгод ФИО4 вследствие причинения существенного вреда:

Так, например: из 298 тыс. руб. незаконно зачисленных на счет ООО «Атлант Клининг» 25,09.2018 от ООО «Калачинскии молзавод» сразу же было перечислено:

- 99 тыс. в ООО «Альпика-Сервис», фактическим владельцем которого являлся ФИО4

- 164 тыс. было обналичено.

или: из 300 тыс. руб. незаконно зачисленных на счет ООО «Атлант Клининг» 03.10.2018 от ООО «Калачинскии молзавод» сразу же было перечислено:

- 100 тыс. в ООО «Альпика-Сервис», фактическим владельцем которого являлся ФИО4

- 200 тыс. было обналичено.

или: из 500 тыс. руб. незаконно зачисленных на счет ООО «Атлант Клининг» 08.10.2018 от ООО «Калачинскии молзавод» сразу же было перечислено:

- 210 тыс. в ООО «Альпика-Сервис», фактическим владельцем которого являлся ФИО4

- 280 тыс. было обналичено.

или: из 650 тыс. руб. незаконно зачисленных на счет ООО «Атлант Клининг» 12.10.2018 от ООО «Калачинскии молзавод» сразу же было перечислено:

- 185 тыс. на счет ООО «А Автоюрист» (ИНН <***>), владельцем 100 % доли являлся ФИО4;

- 100 тыс. в ООО «Альпика-Сервис», фактическим владельцем которого являлся ФИО4

- 300 тыс. было обналичено.

или: из 149 тыс. руб. незаконно зачисленных на счет ООО «Атлант Клининг» 02.11.2018 от ООО «Калачинскии молзавод» сразу же было перечислено:

- 47,4 тыс. в ООО «Альпика-Сервис», фактическим владельцем которого являлся ФИО4

- 98 тыс. было обналичено.

или: из 350 тыс. руб. незаконно зачисленных на счет ООО «Атлант Клининг» 07.11.2018 от ООО «Калачинскии молзавод» сразу лее было перечислено:

- 60 тыс. на счет ООО А Автоюрист (ИНН <***>), владельцем 100 % доли являлся ФИО4;

- 142,7 тыс. в ООО «Альпика-Сервис», фактическим владельцем которого являлся ФИО4

- 120 тыс. было обналичено.

Иные зачисляемые средства от других компании в период с 2018 по 2021, также полностью выводились из конкурсной массы должника или посредством их обналичивания, или их перечислений в пользу компаний, подконтрольных ФИО4, оставляя непогашенным долг перед ООО «Калачинскии молзавод», в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Атлант Клининг», что квалифицирует данные сделки , совершенными исключительно с целью причинения вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Соответственно, необоснованный (то есть в отсутствие правовых оснований) и совершенный с целью причинения вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) вывод более 90% средств со счета должника, в условиях его неплатежеспособности, квалифицирует причиненный вред существенным, что является основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в силу пункта 23 Постановления № 53.

При этом ООО «Атлант Клининг» вообще не имел какого-либо имущества (основные средства, и др.), а соответственно необоснованный вывод практически всех денежных средств со счета должника, причинял существенный вред кредиторам, так как, по сути, исключал возможность каких-либо расчетов с ними.

Кроме того, вопреки ошибочным доводам ответчиков, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях СКЭС Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372 основанием привлечения к ответственности КДЛ является избрание ими таких моделей ведения бизнеса в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают интересы отдельного юридического лица, связанные с сохранением его способности исполнять свои обязательства перед независимыми кредиторами.

В силу пунктов 2-5 Постановления № 62 органы управления должны нести ответственность за вред, причиненный вследствие их недобросовестного и неразумного поведения.

Квалифицируя ответчиков (директоров должника - ФИО2, ФИО3), подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности, как соучастников недобросовестного поведения (ст. 1080 ГК РФ), суд полагает, что они в силу своего статуса (пункт 6 Постановления № 53), обязаны были знать, что деятельность ФИО4 являлась незаконной, направленной на причинение вреда должнику и его кредиторам.

По сути, передавая ФИО4 электронный носитель со своей цифровой подписью для доступа к банковским счетам должника, предоставляя ему доверенности на совершение юридически-значимых действий от имени должника, не контролируя его, не обращаясь в суд с оспариванием его незаконных действий по причинению вреда независимым кредиторам, номинальные руководители должника непосредственно содействовали причинению вреда кредиторам (в том числе и в форме недобросовестного бездействия).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие поведения КДЛ, которые во избежание собственной ответственности скрывают следы содеянного, посредством непредоставления первичной бухгалтерской документация должника, характеризующей сделки, а также содержание принятых КДЛ решений.

Материалами дела подтверждено, что основными получателями денежных средств по расчетному счету должника были компании, подконтрольные ФИО4, а именно ООО «Альпика-Сервис», ООО «А Автоюрист», которые не имели в 2018-2019 г. в штате ни работников (численность, согласно www.list-org.com 1 чел-директор), ни основных средств, что свидетельствует о мнимости сделок, транзитном характере платежей, направленных лишь на вывод активов из конкурсной массы должника с целью причинения вреда кредиторам и получения КДЛ необоснованной выгоды. Каких-либо доказательств, подтверждающих реальность сделок, в нарушение пункта 1 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020), ответчиками не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо документальных и правовых обоснований систематического вывода денежных средств с расчетного счета, посредством их обналичивания. Какие-либо договоры, кассовая документация ответчиками в материалы дела не представлена.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П, определения Верховного Суда РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29901 при уклонении КДЛ от представления суду характеризующих деятельность должника доказательств, суды вправе исходить из предположения, что именно виновные действия (бездействие) ответчиков привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025 ответчикам было предложено представить первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую законность обналичивания средств, поступивших от ООО «Калачинский молзавод» на расчетный счет ООО «Атлант Клининг», первичную бухгалтерскую документацию, отражающую дальнейшее движение наличных денежных средств, снятых с расчетного счета ООО «Атлант Клининг» с 2018 года.

Однако ответчиками, во избежание собственной ответственности и сокрытия следов содеянного, не было представлено в суд ни одного первичного документа, что является самостоятельным основанием субсидиарной ответственности ответчиков, в силу презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (согласно определений СКЭС Верховного Суда РФ от 26.04.2024 года № 305-ЭС23-29901, от 25.03.2024 № 303-ЭС26138,, от 30.01.2020 №305-ЭС 18-14622 (4,5,6)).

Таким образом, на основании вышеизложенного, в силу статьи 53.1 ГК РФ, подпункта 1,2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно, так как неспособность удовлетворить требования истца, спровоцирована реализацией воли КДЛ, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2; ФИО3; ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 2 215 861 руб. 22 коп., а также 34 079 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Бутина