СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2213/2025(1)-АК

г. Пермь

20 мая 2025 года Дело № А60-57045/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Полярная грузовая компания»- ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 19.10.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года

по делу № А60-57045/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания" обратилось с иском к акционерному обществу "Михеевский горно-обогатительный комбинат", с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 3 312 600 руб. - штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены: с акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 3 312 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 563 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 668 руб., уплаченная по платёжному поручению № 2195 от 02.07.2024.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец способствовал своими действиями увеличению штрафа.

Так, в заявках № 17 от 26.05.2023, № 18 от 28.06.2023, № 26 от 15.02.2024 ответчик указывал общее количество вагонов, которое должен был предоставить истец в течение месяца. При этом в примечании было указано, что среднесуточный объем погрузки составляет 18 вагонов.

Кроме того, количество вагонов, планируемых к погрузке, ответчик указывал при оформлении заявки на перевозку груза по форме ГУ-12. Количество вагонов обусловлено производственными процессами предприятия, которые предполагают предварительное планирование объема производимой продукции.

Однако, истец в спорный период предоставлял вагоны без учета данного обстоятельства, допускал непредоставление вагонов в определенные даты, а в иные даты - предоставление вагонов в количестве, в несколько раз превышающем среднесуточный объем погрузки.

Предоставление вагонов в количестве, существенно превышающем среднесуточное количество загружаемых ответчиком вагонов, а также в количестве, превышающем указанное в заявке, по мнению ответчика, способствовало увеличению времени нахождения вагона на станции и, как следствие, увеличению суммы штрафа. Хаотичный порядок предоставления вагонов привел к тому, что на станции происходило скопление излишне

предоставленных вагонов, которые ответчик погрузить не мог. В результате действий истца увеличивался срок нахождения вагонов на станции погрузки.

Указал, что в адрес истца ответчик направлял письмо № 03/24-0325 от 04.03.2025, в котором указывал на неравномерный характер предоставления вагонов и призывал истца соблюдать установленное в заявке количество вагонов.

Также указал на то, что вагоны задерживались на станции погрузки свыше нормативного времени в результате бездействия третьих лиц.

Считает, что нахождение вагонов в лизинге у истца никак не связано с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № П-95/2509 от 25.09.2014, по условиям которого экспедитор оказывает транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозками грузов железнодорожным транспортом.

Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом по территории РФ, за пределами территории РФ, а также вывозимых за пределы территории Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в вагонах экспедитора, оказанием других услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется принять и оплатить услуги экспедитора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора № П-95/2509 от 25.09.2014 наименование, номенклатура, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для организации перевозки грузов, определяются в заявках, по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора № П-95/2509 от 25.09.2014 оказание услуг производится на основании заявок.

В рамках договора № П-95/2509 от 25.09.2014 сторонами согласованы заявки № 17 от 26.05.23, № 18 от 28.06.23, № 26 от 15.02.24 на предоставление полувагонов в июне 2023 года, в июле 2023 года, в марте 2024 года.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в период июнь, июль 2023 года, март 20024 года оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих истцу, в соответствии с заявками № 17 от 26.05.23, № 18 от 28.06.23, № 26 от 15.02.24.

Ответчиком в период июнь 2023 года, июль 2023 года, март 2024 года на станциях погрузки Тамерлан Южно-Уральской ЖД допущен простой вагонов под погрузкой.

Факт простоя вагонов под погрузкой подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Истцом произведен расчет штрафа в соответствии со статьями 99, 100 УЖТ (0,2 (от размера МРОТ) * 100 рублей (МРОТ)) * 10 кратный размерный = 200 рублей за каждый час простоя вагона, размер штрафа составляет 3 646 200 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 15/05 от 15.05.2024, № 27/05 от 27.05.2024. Претензии со стороны ответчика не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что по части порожних вагонов истцом неверно указано время прибытия в соответствии с данными железнодорожных накладных.

Расчет за июнь 2023 года:

- п. 48 - 59 (верные даты и время прибытия порожних вагонов 04.06.2023 в 09:52, а не в 09:32);

- п. 201 - 221 (сверхнормативный простой отсутствует, поскольку дата и время прибытия порожнего вагона согласно накладной ЭЙ 635423 29.06.2023 в 01:10, а не 26.06.2023 в 01:10, срок нахождения вагона на станции не превышает 36 часов);

- п. 222 - 224 (верные даты и время прибытия порожних вагонов согласно накладной ЭЙ 635423 29.06.2023 в 01:10, а не 26.06.2023 в 01:10, срок нахождения вагона на станции не превышает 36 часов).

Ответчиком представлен контррасчет суммы штрафа за июнь 2023 года.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, проверены истцом и признаны обоснованными, в связи с чем истец уточнил размер требований, просит взыскать 3 312 600 руб.

Истец пояснил, что исковые требования уточнены по накладным (досылочным ведомостям): ЭИ557908 (за июнь 2023 года), ЭЙ635423 (за июнь 2023 года), ЭЦ285914 (за март 2024 года) в связи с допущенными при расчете

ошибками, что отражено в уточненном расчете штрафа, а именно: за июнь 2023 года – 1 422 400 руб., за июль 2023 года – 856 000 руб., за март 2024 года – 1 034 200 руб., т.е. всего на общую сумму 3 312 600 руб.

Арифметическую правильность уточненного расчета исковых требований ответчик не оспорил.

Поскольку факт задержки вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 1 УЖТ РФ основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о

готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Истец является законным владельцем вагонов, оператором и может состоять в правоотношениях с любым участником железнодорожных перевозок, в том числе с грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

Факт задержки заявленных по настоящему делу вагонов на станции погрузки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки его доводам, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не

представлены. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом осуществлена отправка вагонов с нарушением условий заявки, что привело к увеличению сроков нахождения вагонов на станции погрузки, а также о том, что вагоны на станции погрузки были задержаны в результате бездействия третьих лиц, подлежат отклонению.

Принимая вагоны в большем количестве, чем согласовано в заявке, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был и мог предвидеть возможность наступления негативных последствий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, нарушением сроков оборота вагонов.

Являясь профессиональным участником перевозок железнодорожным транспортом, ответчик должен был своевременно уведомлять собственника вагонов о невозможности принять вагоны, информировать о невозможности обработки вагонов.

Вместе с тем, доказательства отказа от приемки вагонов сверх согласованного в заявке количества в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Все поданные вагоны были приняты ответчиком без возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за задержку вагонов в заявленной истцом сумме.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка ответчиком этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке стати 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-57045/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна