ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А44-7172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская производственная компания» представителя ФИО1 по доверенности от 27.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «НСК «Северо-Запад» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская производственная компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2025 года по делу № А44-7172/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская производственная компания» (адрес: 173021, Новгородская обл., Новгородский р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК «Северо-Запад» (адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-он, раб.пос. Панковка, ул. Промышленная, д. 1, пом. 12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о возложении обязанности на Общество произвести демонтаж септика и вывезти его с территории Компании в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда в полном объеме; о взыскании 580 000 руб. перечисленного аванса. Кроме того, Компания просила предложить Обществу представить подписанный оригинал договора подряда от 25.08.2023 № 25/08/2023 с приложениями, а также документы, подтверждающие передачу подписанного договора Компании по акту приема-передачи или посредством почтового направления в адрес Компании.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Компании о взыскании 190 408 руб. 20 коп., в том числе 186 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 25.08.2023 № 25/08/2023, 4 408 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.10.2023 по 29.05.2024, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 13 февраля 2025 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 6 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 132 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апеллянт полагает, что судебная экспертиза была назначена с нарушением норм процессуального права, необходимость в назначении спорной экспертизы отсутствовала, поскольку экспертиза назначена по вопросу, не относящемуся к предмету заявленных требований, соответственно, оснований для приостановления производства по делу так же не имелось. Указывает, что все спорные работы, отраженные в акте от 29.09.2023 № 22, являются скрытыми, то есть на настоящий момент они не могут быть установлены визуальным осмотром. В жалобе ссылается на то, что результат работ подрядчика нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не соответствует схеме размещения накопителя, не имеет потребительской ценности для заказчика. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что письменное ходатайство подрядчика о назначении экспертизы в адрес заказчика не направлялось, что лишило заказчика на справедливое разбирательство и на обоснованные возражения. Считает, что суд неправомерно отклонил кандидатуру экспертного учреждения заказчика, при этом все запрошенные сведения были предоставлены, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об уточнении вопросов для экспертизы и о проведении повторной экспертизы. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор между сторонами подписан.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании с доводами, изложенными истцом, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 25.08.2023 № 25/08/2023, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает на условиях договора выполнение Подрядчиком строительных работ по монтажу септика объемом 16 м3 на территории Заказчика по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Новая Мельница, зд. 57а, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 договора все работы выполняются согласно спецификации (приложение 1 к договору).

Дополнительные работы, которые не предусмотрены в спецификации, согласовываются сторонами отдельно. Объем, стоимость и порядок оплаты дополнительных работ оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора Подрядчик при производстве работ использует только сертифицированные материалы, оборудование, изделия и конструкции. Подрядчик гарантирует, что качество работ по настоящему договору, материалов и оборудования будет соответствовать требованиям настоящего договора, СНиП, стандартам, нормативно-техническим актам и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Подрядчик в момент сдачи выполненных работ предоставляет Заказчику надлежащим образом оформленные акт приема-передачи выполненных работ, счет, сертификаты (паспорта) на материалы и оборудование, и иные документы, подтверждающие надлежащее исполнение договора.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ – 30 рабочих дней с момента поступления аванса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость по договору составляет 766 000 руб., без НДС, и оплачивается по условиям настоящего договора; Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Заказчик перечисляет аванс на расчетный счет Подрядчика в размере 580 000 руб. без НДС, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора).

Окончательная оплата по договору производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента приемки работ путем подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.4 договора).

Разделом 4 договора определены права и обязанности сторон. В частности, в силу пункта 4.1.2 договора Заказчик обязуется подготовить и передать Подрядчику участок для выполнения работ по спецификации, а также обеспечить все условия для нормального выполнения работ и завершения их в срок.

Сторонами 25.08.2023 подписана спецификация № 1 к договору (т. 1, л. 13), в которой определены наименования работ и их стоимость, в том числе: 700 000 руб. – стоимость работ по установке септика 16 куб. м с доставкой, из них 580 000 руб. – стоимость материалов без НДС, 120 000 руб. – стоимость работ без НДС; 44 000 руб. – стоимость песка в объеме 40 куб. м с доставкой до объекта; 18 000 – стоимость плит ж/б дорожных 2 шт. с доставкой манипулятором; 4 000 руб. – стоимость крепежных элементов; всего 766 000 руб. без НДС.

Платежным поручением от 01.09.2023 № 4054 Заказчик перечислил Подрядчику аванс по договору в размере 580 000 руб.

Сторонами 29.09.2023 подписан акт № 22, в котором указано, что работы по договору на сумму 766 000 руб. выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с первоначальным иском, Компания указала, что работы по договору выполнены не в полном объеме, так как не осуществлена прокладка и подключение труб к очистному сооружению (септику). Без монтажа септик не несет никаких потребительских свойств для Заказчика и цель работ по договору не достигнута.

Компанией в адрес Общества направлена претензия от 23.10.2023 № НПК-867/23 с предложением предъявить паспорта и сертификаты на септик и выполнить работы по монтажу септика в полном объеме или с предъявленными паспортами и сертификатами на септик подписать дополнительное соглашение от 23.10.2023 № 1 о снижении стоимости работ до 40 000 руб. без НДС ввиду их частичного исполнения. Кроме того, Заказчик уведомил Подрядчика об отзыве полномочий на подписание акта от 29.09.2023 № 22 со стороны технического директора ФИО5, поскольку отсутствие документов, согласно пункту 1.4. договора, а также недостижение целей подрядных работ свидетельствовало о превышении полномочий подписанта со стороны Заказчика.

Письмом от 27.10.2023 № 1 Подрядчик отказался принять предложения Заказчика и сослался на то, что в договоре не предусмотрены работы по прокладке и подключение труб к очистному сооружению (септику). Сообщил, что направил коммерческое предложение от 23.10.2023 на укладку канализационных труб и подключение к септику на территории Заказчика.

Ссылаясь на то, что документы, запрошенные по претензии от 23.10.2023 № НПК-867/23, не предоставлены, а работы в полном объеме не выполнены, Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора (от 02.11.2023 № НПК-901/23) с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления произвести возврат денежных средств в размере 580 000 руб., а также уведомить о дате и времени демонтажа септика и вывоза его с территории Заказчика.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 05.09.2024 Компания указала, что в настоящее время на спорном участке другая организация (общество с ограниченной ответственностью «Строим СПб» на основании договора от 18.08.2024 № 1473/24-КИ) установила накопительную емкость и подключила ее к канализационным трубам.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречный иск, Общество указало, что при заключении договора стороны не согласовывали условия подключения септика к сетям канализации, поскольку Заказчиком не были определены помещения, которые будут подключены, а также протяженность сетей. Работы Подрядчиком выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Согласно акту от 29.09.2023 № 22 работы приняты Заказчиком без замечаний. Все документы, предусмотренные договором, представлены представителю Заказчика ФИО4, имеющему соответствующую доверенность; 17.11.2023 паспорта и сертификаты повторно направлены Заказчику почтой, согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо вручено адресату 20.11.2023.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, проверив доводы Компании, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд обоснованно признал его смешанным, содержащим элементы договоров подряда и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из пункта 3 статьи 720 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные Подрядчиком по договору работы на сумму 766 000 руб. приняты Заказчиком по двустороннему акту от 29.09.2023 № 22 без каких-либо претензий по их объему и качеству.

Акт от 29.09.2023 № 22 подписан уполномоченным представителем Заказчика ФИО4, имеющим соответствующую доверенность на подписание актов выполненных работ и оказанных услуг (т. 1, л. 171), и скреплен печатью Компании.

ФИО4 в судебном заседании 26.03.2024 и письменных пояснениях от 19.03.2024 пояснил, что он работал в Компании до декабря 2023 года на должности инженера. В мае 2023 года им проводилась работа по поиску подрядной организации для установки септика. После рассмотрения различных вариантов остановились на Обществе. Договор с указанной организацией рассматривался непосредственно руководством Компании и подписывался генеральным директором. Место для установки септика выбирали совместно с директором Общества ФИО2 По устной договоренности между организациями подключение септика планировалось на новый год. После установки септика ФИО4 подписан акт от 29.09.2023 № 22 на основании доверенности, дающей право на подписание таких документов. Доверенность, представленная истцом в материалы дела от 29.04.2022 (т. 1, л.76), к моменту заключения договора окончила свое действие и ФИО4 выдана новая доверенность, содержащая полномочия на подписание, в том числе актов приемки работ. После увольнения с предприятия данная доверенность осталась у работодателя. Указал, что установка септика являлась первым этапом его строительства, в дальнейшем после определения помещений, которые должны были быть подключены, планировалось заключение нового договора.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда 22.04.2024 Компания представила в материалы дела доверенность от 29.04.2023 № НПК-29/04, выданную на имя ФИО4 (т. 1, л. 171) и приказ от 04.12.2023 № 141-ОД об отзыве данной доверенности (т. 1, л. 170).

Вопреки доводам Компании, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что факт неподключения септика к сетям канализации, безусловно, носит явный характер. Данный факт мог быть обнаружен при обычном способе приемки в ходе визуального осмотра с использованием и без использования специального оборудования. Однако при приемке работ у Заказчика не возникали вопросы об отсутствии присоединения септика к сетям канализации.

Следует отметить, что условиями договора, в частности спецификацией от 25.08.2023 № 1 не предусмотрено выполнение Подрядчиком работ по прокладке, монтажу труб и подключению септика к сетям канализации здания.

Поскольку работы приняты без замечаний, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 421 ГК РФ спорный договор не содержал условий о подключении септика к сетям канализации Заказчика. Данный факт также подтверждается пояснениями ФИО4, указывающего, что на момент выполнения работ, помещения, к которым должны были быть подключены сети канализации, Заказчиком еще не были определены, установка септика являлась первым этапом его строительства, в дальнейшем после определения помещений, которые должны были быть подключены, планировалось заключение нового договора.

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, однако не освобождает его от доказывания обоснованности этих возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6, экспертам ФИО7 и/или ФИО6.

Согласно представленному экспертному заключению при ответе на первый и второй вопросы эксперты установили, что видами работ, фактически выполненных Обществом на основании договора подряда от 25.08.2023 № 25/08/2023, являются: выбор места монтажа (определен Заказчиком); устройство котлована; подготовка основания и монтаж пригрузочной бетонной плиты; установка подземной емкости с анкеровкой к бетонной плите; обратная засыпка непучинистым грунтом. Результат работ, выполненных Обществом на основании договора подряда от 25.08.2023 № 25/08/2023, соответствует объему работ, указанному в договоре подряда и спецификации № 1 к договору.

При ответе на третий вопрос эксперты определили, что качество выполненных Обществом работ соответствует условиям договора подряда от 25.08.2023 № 25/08/2023, строительным правилам и нормам по деформациям.

Проверка соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций, а также качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации не проводилась. Проектная и исполнительная документация отсутствует.

В судебном заседании 11.02.2025 эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отказ или уклонение от дачи заключения, при ответе на вопросы суда и представителей сторон подтвердил выводы, изложенные в представленном экспертном заключении. Пояснил, что в ходе проведения экспертизы осмотр, назначенный на 24.09.2024, не состоялся в связи с непредоставлением эксперту доступа на объект. Эксперт обратился в арбитражный суд для разрешения данного вопроса. Судом вынесено соответствующее определение. Осмотр, назначенный на 15.10.2024, состоялся. В ходе осмотра проведена проверка расположения и состояния емкости, являющейся предметом спорного договора. Эксперт указал, что в соответствии со статьями 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Компания, являющаяся промышленным предприятием, до начала работ по устройству канализационных сооружений, обязана была провести инженерные изыскания и подготовить проектную документацию. По условиям пункта 4.1.2 спорного договора, Заказчик должен был определить место расположения емкости, подготовить его и передать Подрядчику. В связи с чем, при проведении экспертизы, соблюдение Подрядчиком при установке емкости, указанных в возражениях Компании СП и ГОСТов, экспертом не проверялось. Экспертом при проведении экспертизы установлено, что работы, выполненные Обществом, соответствовали условиям договора.

На вопросы суда и лиц, участвующих в деле, эксперт ФИО7 пояснил, что спорная емкость могла быть использована как накопитель (без подключения к сетям канализации), и как септик (в случае ее подключения к сетям канализации). Экспертом проведен осмотр внутренний части емкости видеоскопом. Деформаций или иных повреждений емкости при осмотре не обнаружено. При проведении осмотра на дне емкости имелась вода (5-8 см). Емкость была засыпана непучинистым грунтом. С учетом даты установки емкости - сентябрь 2023 года и результатов ее осмотра экспертом в октябре 2024 года, можно сделать вывод, что емкость была установлена Подрядчиком надлежащим образом. О возможных причинах выдавливания емкости из земли после проведения осмотра, эксперт пояснений не дал.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признал его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и принял в качестве допустимого доказательства по настоящему спору. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение экспертов не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства Компании о проведении повторной судебной экспертизы также является правомерным ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

Как верно отмечено судом, несогласие Компании с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, не создает оснований для назначения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, суд обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

С учетом результатов судебной экспертизы суд пришел к верному выводу о том, что Подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме в соответствии с его условиями и приняты Заказчиком без замечаний.

Доводы Компании об отсутствии потребительской ценности результата работ по договору рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку потребительская ценность важна в момент начала использования результата работ, который в настоящем деле не совпадает с моментом заключения и исполнения договора.

Как верно указал суд, утрата Заказчиком интереса к результату работ после его принятия, а также установка другой системы канализации на спорном объекте, не являются основанием для отказа в оплате выполненных с надлежащим качеством и принятых работ.

Доводы Компании о расторжении договора и необходимости возврата предварительной оплаты, также правомерно отклонены, поскольку нормами статей 450, 453 ГК РФ, не предусмотрена возможность расторжения договора после его исполнения.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Компании к Обществу о возложении обязанности произвести демонтаж септика и вывезти его с территории Компании, а также о взыскании с Общества в пользу Компании 580 000 руб. предварительной оплаты.

Ссылка Компании на обнаружение в декабре 2024 года «выдавливания» септика из грунта обоснованно не принята судом, поскольку на момент проведения экспертизы эти обстоятельства отсутствовали и не являлись предметом исследования экспертом, причины «выдавливания» септика из грунта не устанавливались. Вместе с тем, по справедливому указанию суда, Компания в порядке статьи 723 ГК РФ не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском к Подрядчику.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Оставляя без удовлетворения требование Компании о предложении Обществу представить подписанный оригинал договора подряда от 25.08.2023 № 25/08/2023 с приложениями, а также документы, подтверждающие передачу подписанного договора истцу по акту приема-передачи или посредством почтового направления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у сторон отсутствует какая-либо неопределенность в правоотношениях. Обществом не оспаривалось заключение договора и его исполнение.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Компании в удовлетворении первоначального иска.

Рассматривая встречные исковые требования Общества к Компании о взыскании 190 408 руб. 20 коп., в том числе 186 000 руб. задолженности по договору от 25.08.2023 № 25/08/2023, 4 408 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.10.2023 по 29.05.2024, неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме на основании следующего.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 01.09.2023 № 4054 Заказчик перечислил Подрядчику аванс по договору в размере 580 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательная оплата по договору производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента приемки работ путем подписания сторонами соответствующего акта приема-переда выполненных работ.

Сторонами 29.09.2023 подписан акт № 22 о приемке выполненных работ на сумму 766 000 руб.

Однако Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел; задолженность по договору составила 186 000 руб.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности Компанией не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленном размере.

В связи с нарушением Заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты, Подрядчиком начислены пени за период просрочки 06.10.2023 по 29.05.2024, размер которых в соответствии с условиями договора, по расчету истца, составил 4 408 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Арифметическая правильность расчета пеней Компанией не опровергнута.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании пеней предъявлено Подрядчиком правомерно и обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

В части взыскания неустойки, начисленной с 30.05.2024 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2025 года по делу № А44-7172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская производственная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова