Постановление по делу № 17АП-11720/2024 от 27.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11720/2024-ГК

г. Пермь

27 января 2025 года Дело № А60-38422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2024, диплом;

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ГАЗЭКС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2024 года

по делу № А60-38422/2023

по иску акционерного общества «ГАЗЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрацию городского округа Краснотурьинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения, и взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – истец, АО «ГАЗЭКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ответчик, ООО «Квартал») об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору № С/482-2017 от 29.12.2017 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования в сумме 7 262 руб. 55 коп. (период взыскания июнь 2023 г.), 29 104 руб. 78 коп. (период взыскания апрель-май 2023 г.) 4 918 руб. 61 коп. (период взыскания август 2023 г.) 4 386 руб. 95 коп. (период взыскания сентябрь 2023 г.) 3 635 руб. 40 коп. (период взыскания октябрь 2023 г.) 19 461 руб. 84 коп. (период взыскания ноябрь 2023 г.) 21 006 руб. 91 коп. (период взыскания июль 2023 г.) 7 556 руб. 09 коп. (период взыскания декабрь 2023 г.) (с учетом объединения в одно производство дел № А60-38422/2023, № А60-51453/2023, А60-51454/2023, № А60-64435/2023, А60-68061/2023, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрацию городского округа Краснотурьинск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании задолженности – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в п. 5.1 договора № С/482-2017 от 29.12.2017 истцу предоставлено право в одностороннем порядке изменять стоимость работ, в п. 5.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) на ответчика возложена обязанность подписывать дополнительные соглашения об изменении стоимости работ. Как считает истец, ответчик неправомерно отказался от заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости услуг, не представил доказательств необоснованности тарифов на услуги АО «ГАЗЭКС». По мнению истца, расчеты с ответчиком по прежней (меньшей) стоимости приведут к нарушению принципа равенства всех потребителей перед доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Квартал» является управляющей организацией по управлению общим имуществом многоквартирных домов (МКД), находящихся в городе Краснотурьинск Свердловской области.

между АО «ГАЗЭКС» (специализированная организация (исполнитель) и ООО «Квартал» (управляющая организация (заказчик) заключен договор № С/482-2017 от 29.12.2017 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 15.03.2018, 29.03.2017), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства проводить на основании заявок заказчика техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 договора.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязан согласовывать с заказчиком стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, изменение стоимости работ и других условий по настоящему договору путем направления в адрес заказчика дополнительного соглашения за 1(один) месяц до вносимых изменений по договору. Исполнитель имеет возможность изменять стоимость работ по договору не чаще одного раза в год, до установления размера платы за содержание жилого помещения Постановлением Администрации Городского округа Краснотурьинск.

При изменении стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (внесении изменений в Прейскурант) исполнитель направляет заказчику дополнительное соглашение за 1(один) месяц до изменения стоимости работ по договору (п. 5.2 договора).

Как указывает истец, в связи с изменением стоимости услуг на 2023 г. в адрес заказчика направлялось дополнительное соглашение № 48 от 14.12.2022, которое возвращено заказчиком с протоколом разногласий в части размера стоимости услуг.

Несмотря на указанные обстоятельства, в 2023 г. исполнитель оказывал заказчику услуги по обслуживанию ВДГО. Данные услуги заказчик оплатил, исходя из ранее согласованных сторонами тарифов.

Полагая, что оказанные в 2023 г. услуги должны быть оплачены по тарифам, указанным истцом в дополнительном соглашении № 48 от 14.12.2022, от подписания которого заказчик, по мнению АО «ГАЗЭКС», неправомерно уклонился, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об урегулировании возникших разногласий при заключении дополнительного соглашения и о взыскании задолженности по оплате оказанных в 2023 г. услуг, составляющей разницу между оплаченной ООО «Квартал» и доначисленной АО «ГАЗЭКС» стоимостью услуг.

13.09.2029 от АО «ГАЗЭКС» поступили объяснения по иску, в которых истец пояснил, что требование об урегулировании разногласий не поддерживает, поскольку договор № С/482-2017 от 29.12.2017 прекратил свое действие на основании ст. 417 ГК РФ, тогда как требование об изменении договора может быть удовлетворено только в отношении действующего договора, указав, что аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493 по делу № А55-10533/2015.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, исходя из пояснений истца о том, что истец не поддерживает требование об урегулировании разногласий, из отсутствия у суда права обязать сторон заключить договор (дополнительное соглашение) в отношении прошедшего периода и в связи с прекращением срока действия договора № С/482-2017 от 29.12.2017, указав на отсутствие у истца по условиям договора права на одностороннее изменение стоимости услуг без согласования с ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 2 ст. 426 ГК РФ установлено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 данной статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Как установлено в п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по техническому обслуживанию ВДГО в МКД ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец приводит доводы о наличии у него права в одностороннем порядке определять цену договора, об отсутствии у ответчика возможности влиять на стоимость услуг.

Данные доводы апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом протоколов урегулирования разногласий стороны в п. 2.1 договора согласовали, что исполнитель обязан согласовывать с заказчиком стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, изменение стоимости работ и других условий по настоящему договору путем направления в адрес заказчика дополнительного соглашения за 1(один) месяц до вносимых изменений по договору. Исполнитель имеет возможность изменять стоимость работ по договору не чаще одного раза в год, до установления размера платы за содержание жилого помещения Постановлением Администрации Городского округа Краснотурьинск.

Буквальное толкование перечисленных условий договора позволяет сделать вывод о том, что стороны ограничили право истца на самостоятельное определение стоимости услуг, обязав его согласовывать такое изменение с ответчиком, который, по смыслу условий договора, вправе данные условия не принять.

Кроме того, в п. 2.1 договора содержится условие о том, что изменение стоимости услуг возможно только в пределах установленного Постановлением Администрации Городского округа Краснотурьинск размера платы за содержание жилого помещения.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общих собраниях не принимали решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения - содержание общего имущества МКД (включающей расходы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования).

Соответственно, в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации такой размер платы за содержание жилого помещения (включающей расходы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования) устанавливается органом местного самоуправления – Администрацией Городского округа Краснотурьинск.

Возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что 23.12.2022 в адрес ООО «Квартал» поступил проект дополнительного соглашения № 48 от 14.12.2022 к договору № 0/482-2017 от 29.12.2017, в котором указано истцом на увеличение стоимости услуг на 2023 год на 8,1%.

Вместе с тем, согласно Постановлению Администрации Городского округа Краснотурьинск от 31.08.2022 № 01-01/1025, разъяснениям Администрации Городского округа Краснотурьинск от 23.01.2023 №01-19/62, на 2023 г. и 2024 г. сумма платы за содержание жилого помещения проиндексирована на индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги (102,1%), то есть увеличение составило на 2,1%. В связи с изложенным, ООО «Квартал» письмом от 12.01.2023 № 28 проект дополнительного соглашения № 48 от 14.12.2022 возвращен без подписания, с предложением оформить дополнительное соглашение к договору № 0/482-2017 на 2023 год с учетом повышения стоимости не более чем на 2,1%.

Следует отметить, что в силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на истца обязанность надлежащего обоснования установленного им тарифа. Между тем, соответствующих доказательств истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, внутренние документы истца (приказы руководителя об утверждении тарифов), являющиеся односторонними документами, не могут быть признаны достаточными для признания заявленного тарифа экономически обоснованным.

Истец в суде первой инстанции заявил о том, что требования об урегулировании разногласий не поддерживает, однако, заявления об уточнении или об отказе от иска в данной части не заявил.

С учетом вышеизложенного, требования истца в данной части обоснованно отставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования АО «ГАЗЭКС» о взыскании задолженности, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Поскольку стороны не достигли соглашения об увеличении цены договора, заявленная истцом цена значительно превышает установленные органом местного самоуправления тарифы на содержание жилого помещения, надлежащего обоснования такого размера тарифов истец не представил, суд первой инстанции в отсутствие правовой возможности урегулировать разногласия сторон в отношении прошедшего периода и по прикатившему свое действие договору, также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года по делу № А60-38422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Л.В. Клочкова

С.А. Яринский