Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А32-54443/2021

г. Краснодар 24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Геленджикэнергосбыт" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Газпром Энергосбыт" (город Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо (1): акционерное общество "НЭСК-электросети" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо (2): ООО «Газпромнефть-Центр» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании, при участии в заседании: от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.03.2023) – участвовал посредством онлайн-заседания,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен,

от третьего лица (2): ФИО2 (доверенность от 15.12.2022) – участвовал посредством онлайн-заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Геленджикэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Газпром Энергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.04.2021 № 009668 в размере 1 707 780,06 рублей (с учетом изменений).

Истец, третье лицо (1), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители ответчика и третьего лица (2) участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам отсутствия признаков неучтенного потребления электроэнергии, несоблюдения электросетевой организацией требований по надлежащему опломбированию узла учета, а также процедуры проведения проверки прибора учета.

Представитель третьего лица (2) поддержал позицию ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2023 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) от 22.12.2008 № 340/КПЭ (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется продавать электроэнергию (мощность) в точках поставки на границе балансовой принадлежности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, в пределах разрешенной мощности, а покупатель обязуется принимать электрическую энергию (мощность) в точках поставки, определенных в Приложении № 1, в объемах, определяемых в Приложении № 2 к настоящему договору, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункты 1.1, 1.2 договора).

Одной из точек поставки является заправочная станция АЗС 10, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, Почтовое отделение № 27.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан незамедлительно сообщать продавцу обо всех нарушениях и неисправностях в работе расчетных приборов учета, установленных в точке поставки (пункт 2.3.5); обеспечивать сохранность в точках поставки приборов учета и пломб, установленных на приборах и схемах учета, в суточный срок с момента обнаружения сообщать продавцу обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электроэнергии (пункт 2.3.6).

Расчетным периодом принимается один календарный месяц (с 0:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа) (пункт 4.7 договора).

Сотрудниками АО «НЭСК-электросети» 08.04.2021 проведена проверка точки поставки – заправочной станции АЗС 10, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, Почтовое отделение № 27, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии – «нарушена пломба ЭСО № 24213256 на защитном экране, имеется возможность демонтажа защитного экрана с последующим доступом к токоведущим частям до расчетного прибора учета электроэнергии», о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.04.2021 № 009668.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии 08.04.2021 № 009668 произведен расчет объема неучтенной электроэнергии за период с 08.10.2020 по 08.04.2021, который составил 290 226 кВтч (90 кВт х 4 368 часов – 102 894 кВтч) на сумму 762 619,99 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2021 № 34НЭ-01/07-2013 с требованием оплаты задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования в связи с исправлением технической ошибки в виде указания неверного объема безучетно

потребленной электроэнергии и перерасчетом его стоимости по 4 ценовой категории (до 670 кВт (СН2)), в связи с чем, предметом судебного разбирательства является требование истца о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.04.2021 № 009668 в размере 1 707 780,06 рублей.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 в редакции, действующей на дату проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.04.2021 № 009668, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Пунктом 173 Основных положений № 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля,

нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенной дефиниции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических

способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении

акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за безучетное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.04.2021 № 009668 послужило нарушение пломбы ЭСО № 24213256 на защитном экране прибора учета Меркурий 234 № 33728086, а также наличие, по мнению сетевой организации, возможности демонтажа защитного экрана с последующим свободным доступом к токоведущим частям до расчетного прибора учета электроэнергии в точке поставки АЗС № 10, расположенной по адресу: г. Краснодар, Почтовое отделение, 27.

Вместе с тем, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.04.2021 № 009668 содержит сведения о том, что пломбы, установленные на клеммной крышке, трансформаторах тока и вводном устройстве не повреждены.

Из представленного в материалы дела акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 23.11.2018 № 068603 следует, что узел учета, расположенный по адресу: г. Краснодар, Почтовое отделение, 27, был допущен к

расчетам, установлен прибор учета – Меркурий 234 ARTМ-03РВG заводской номер 33728086, клеммная крышка опломбирована пломбами АО «НЭСК-электросети» № 24187660, № 24213250, № 24213251, установлена голограмма с индикатором магнитной пломбы № 210015445, кроме того, опломбированы трансформаторы тока пломбами № 24187661, № 24213253, № 24187662, № 24213254, № 24187670, № 24213255, вводное устройство опломбировано пломбами ЭСО № 19009308, № 19009309, № 19009310, № 19009311, № 24187663, № 24213256 (т. 2, л.д. 113-114).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что пломбы ЭСО № 24187663 (полимерная пломба), № 24213256 (голограмма) установлены на защитном экране, изготовленном из прозрачного полимера.

По факту безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией в связи с увеличением объема полезного отпуска произведен перерасчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 270 095 кВтч (90 кВт х 4 368 час. – 123 025 кВтч) (т. 3, л.д. 18).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету исковых требований задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.04.2021 № 009668, рассчитанная истцом по 4 ценовой категории, обязательным условием которой является включение в полезный отпуск таких величин, как «активная мощность» и «содержание сетей», составила 1 707 780,06 рублей (т. 3, л.д. 17).

Рассматривая довод ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.04.2021 № 009668 составлен без извещения и в отсутствие ответчика, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что АЗС № 10 принадлежит абоненту ответчика – ООО «Газпромнефть-Центр».

Электроснабжение абонента в точке поставке – АЗС № 10 осуществляется ответчиком (энергоснабжающей организацией) в соответствии с договором энергоснабжения от 04.07.2019 № 1714/ЭН.

Таким образом, конечным потребителем электрической энергии в спорной точке поставки (АЗС № 10) является третье лицо (2) – ООО «Газпромнефть-Центр».

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.04.2021 № 009668 подписан заместителем управляющего АЗС № 10 ФИО3 с объяснениями: «Доступ к токоведущим частям невозможен, т.к. на защитном экране установлена дублирующая пломба».

Из системного толкования норм п.п. 177, 178 Основных положений № 442 следует, что о составлении акта должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет безучетного потребления электроэнергии.

Между тем, судом установлено, что при проведении проверки 08.04.2021 и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.04.2021 № 009668 ответчик не присутствовал, доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или

гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика по рассматриваемой категории дел относит наличие у представителя доступа к узлу учета потребителя и обеспечение представителем такого доступа представителям сетевой организации.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник сетевой организации ФИО4 подтвердил, что при проверке представитель потребителя не говорил о том, что он не является уполномоченным лицом потребителя, открыл ящик и предоставил сотрудникам сетевой организации доступ к узлу учета.

Кроме того, в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что признаки безучетного потребления отсутствуют, спорная пломба не является контрольной для прибора учета № 33728086, ее повреждение не может квалифицироваться в качестве безучетного потребления; в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.04.2021 № 009668 не указан способ осуществления безучетного потребления; спорный акт не свидетельствует о нарушении контрольных пломб прибора учета; установка защитного экрана и его опломбировка законодательством не предусмотрена; самодельный экран опломбирован двумя пломбами, одна из которых в нарушение пункта 2.11.18 Правил № 6 нанесена в непредназначенном для нее месте и была нарушена, при этом дублирующая силовая пломба-заклепка № 24187663 не нарушена и защищает экран от вскрытия.

В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 2021/11/24 012/3Т-3С2021 (т. 2, л.д. 88-111), из которого следует, что по заявлению ООО «Газпромнефть-Центр» в период с 25.11.2021 по 08.12.2021 ведущим специалистом ИП ФИО5 ФИО5 было проведено трасологическое исследование прибора учета электроэнергии Меркурий 234 ARTМ- 03РВG заводской номер 33728086 г.в. 2018.

Для проведения исследования были представлены заявление ведущего специалиста по энергетике ООО «Газпромнефть-Центр» отдела эксплуатации АЗС в г. Краснодар ФИО6 от 24.11.2021, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.04.2021 № 009668, акт вывода из расчетов узла учета электрической энергии от 08.04.2021, фотоматериалы узла учета, произведенные потребителем при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.04.2021 № 009668, сведения, полученные в рамках проведения выездного экспертного осмотра от 25.11.2021, акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 23.11.2018 № 068603.

Специалистом установлено, что панель защитного экрана, изготовленного из прозрачного полимера, закреплена во внутреннем пространстве металлического электрического щита посредством 4-х шпилек с резьбой и гаек фиксаторов. Пломбировка защитной панели состояла из лески, концы которой соединены воедино полимерной пломбой фиксатором № 24227827 и ранее полимерной пломбой № 24187663. Также защитный экран ранее был опломбирован голографической клейкой пломбой визуального

контроля АО «НЭСК-электросети» № 24213256, которая при пломбировке была нанесена частично на поверхность защитного экрана (правый верхний угол вблизи головки монтажной шпильки) и частично на край металлического щита электроустановки (вблизи верхней правой петли дверцы шкафа). Данная пломба имеет специализированные дугообразные прорези перфорации для лучшего прилегания клейкой стороны пломбы к поверхности, а также для большей информативности и наглядности вскрытия, отделения или изменения места установки данной пломбы. Учитывая, что данная пломба нанесена так, что прорези перфорации присутствовали и в месте, где пломба не прилегала своей клейкой частью к поверхности защитного экрана и электрического щита, была в натянутом состоянии и перекрывала свободное пространство (зазор, расстояние без плоскости прилегания клейкого слоя пломбы) между дверцей шкафа и экраном, то в месте дугообразных прорезей пломбы-голограммы она имела наименьшую прочность. Защитный полимерный экран имеет свободный ход (люфт, изменяет свое положение относительно осевых линий монтажных шпилек, изгибается при нажатии на его поверхность), при котором изменяется и сам зазор – расстояние между щитом и шкафом, в месте установки пломбы визуального контроля АО «НЭСК-электросети» № 24213256. Иными словами, в месте, где пломба не прилегает к поверхности щита и шкафа, где данная пломба натянута, именно там и происходит усиление либо ослабление ее натяжения при открытии и закрытии электрического шкафа, то есть даже при незначительном воздействии на защитную панель в процессе повседневной эксплуатации узла учета, так как данная панель связана с 4-мя монтажными шпильками, которые в свою очередь скреплены с задней стенкой электрического щита и не обеспечивают жестко фиксированного положения защитной панели внутри щита. Учитывая изложенное, специалистом установлено, что основной причиной разрыва пломбы визуального контроля АО «НЭСК-электросети» № 24213256 является повреждение пломбы при ее значительном растяжении в месте установки, которое произошло одномоментно, в ходе увеличения расстояния между защитной панелью и шкафом. Специалистом отмечен немаловажный факт того, что разрыв пломбы произошел именно в месте, где присутствовала дугообразная перфорация пломбы, то есть там, где уже были заводские прорези, как в клейком слое, так и в голографическом. Следовательно, даже несущественный люфт и изгиб защитного экрана мог стать причиной разделения данной пломбы на две части. К обстоятельствам, которые могли ускорить процесс разрушения пломбировочного элемента АО «НЭСК-электросети» № 24213256 в данном случае относятся температурные деформации металлического материала электрического шкафа и как следствие изменение его геометрии (и зазора в месте растяжения пломбы), наличие следов, характерных при образовании конденсирующей влаги, внутри электрического шкафа, наличие ржавчины и следов протекания окислительных реакций от попадания повышенной влажности в электрическом шкафу, неверное с технологической точки зрения расположение защитного экрана относительно уровня лицевой части электрического щита (экран установлен глубже края шкафа с перекосом), неполное прилегание клейкого слоя голографической тонкой пломбы и наличие у пломбы непроклеенного участка, с перфорацией и натяжением (т. 2, л.д. 97-99).

Согласно заключению специалиста № 2021/11/24 012/3Т-3С2021 разрушения пломбировочного элемента АО «НЭСК-электросети» № 24213256 не связаны с неучтенным потреблением электроэнергии, учитывая, что защитная панель имела еще один элемент пломбировки – полимерную пломбу № 24187663 без следов ее повреждения; голографическая пломба была неправильно установлена, так как она имела натяжение в месте с пониженной прочностью и заводской перфорацией (т. 2, л.д. 99); признаки умышленного повреждения данной пломбы потребителем, а также причинно-следственная связь между повреждением данной пломбы и предполагаемым осуществлением неучтенного потребления электроэнергии отсутствуют (т. 2, л.д. 102).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исследовав и оценив заключение специалиста № 2021/11/24 012/3Т-3С2021, суд признает его иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В целях выяснения фактических обстоятельств проведения проверки 08.04.2021 и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.04.2021 № 009668 в судебном заседании 01.07.2022 в качестве свидетелей судом были допрошены представитель сетевой организации ФИО4, непосредственно проводивший проверку, и представитель потребителя ФИО3, подписавший акт о неучтенном потреблении, показания которых зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Как следует из показаний свидетеля – электромонтера Карасунского РРЭС ФИО4, прошла планерка с утра, их отправили в х. Ленина, на обратном пути – проверить счетчик АЗС, по сути – контрольный съем показаний. Приехали с проверкой узла учета, зашли на заправку, попросили кассира пригласить кого-то из руководства, вышел молодой человек и открыл ящик. При проверке было установлено, что одна пломба на оргстекле висела на месте и была целая, другая была сорвана. Установка этих пломб производится с целью исключения доступа к трансформаторам тока. При разорванной пломбе имеется доступ к прибору учета. Свидетель считает, что монтаж сделан плохо, он бы сделал не так. О том, уведомлялся ли потребитель о предстоящей проверке, ФИО4 не известно. Проверка была внеплановой. Представитель потребителя не говорил о том, что он не является уполномоченным лицом потребителя, он открыл ящик и предоставил доступ к узлу учета.

Как следует из показаний свидетеля – заместителя управляющего АЗС № 10 ФИО3, в обычный рабочий день пришли сотрудники контролирующей организации, вышел к ним к щитку на территории АЗС, они его открыли, увидели, что порвана одна пломба, вторая пломба на месте, был составлен акт, в акте указаны его комментарии о том, что целостность второй пломбы не нарушена, защитный экран, сделанный из оргстекла на месте, и фото самого щитка. Свидетель считает, что с учетом сохранности второй пломбы на защитном экране доступ к прибору учета и трансформаторам тока не имелся. Сотрудники контролирующей организации ежемесячно приходят, открывают щиток, проверяют показания и снимают видео, чтобы удостовериться в том, что показания счетчика меняются. Предыдущее посещение контролирующей организации было в начале марта, при котором ФИО3 не присутствовал. К узлу учета имеют доступ сотрудники контролирующей организации, прибор учета расположен на территории АЗС в находящемся на улице металлическом ящике, дверца которого закрывается на универсальный ключ и не имеет навесного замка, сотрудников охраны на территории АЗС не имеется; внутри металлического щитка имеется ржавчина; обычно представители контролирующей организации сами открывают ящик, ключ находится в электрощитовой обслуживающей организации, куда сотрудники АЗС доступа не имеют.

Судом установлено, что 03.03.2021 представителем АО «НЭСК» в присутствии представителя потребителя произведено снятие показаний прибора учета электрической энергии № 33728086, при котором признаков неучтенного потребления, в том числе нарушений знаков визуального контроля, не было обнаружено, и составлен акт снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от 03.03.2021.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, экспертами назначены Чернов Ю.А., Лукашов А.В.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. При имеющемся нарушении спорной пломбы № 24213256 на фальшпанели имеются ли возможность до учетного потребления электроэнергии, посредством снятия гаек, крепящих фальшпанель?

2. При отсутствии фальшпанели имеется ли возможность закорачивания вторичных цепей трансформаторов, тока (при помощи перемычки, провода)?

3. Имеется ли механическая/техническая возможность доступа к токоведущим частям прибора учета Меркурий 234 ARTM-03 (ПУ), оснащенного защитным экраном, выполненным из полимера (оргстекло), имеющим только нижнюю проволочную пломбу (согласно прилагаемым фотоматериалам), без повреждения такого защитного экрана, а равно возможность вмешательства в работу ПУ, имеющего вышеописанную конфигурацию?

4. С точки зрения надежности и нормативных методов опломбирования допустимо ли нанесения клейкой пломбы (наклейки индикаторной) на элементы узла учета, подверженные люфту и/или имеющие острую поверхность (оргстекло)?

5. При имеющемся нарушении спорной пломбы № 24213256 на фальшпанели имеются ли следы до учетного потребления электроэнергии, осуществленного посредством снятия гаек, крепящих фальшпанель?

6. Имеются ли следы закорачивания вторичных цепей трансформатора тока, осуществленного при помощи перемычек, проводов?

7. Является ли исследуемый защитный экран (фальшпанель) штатным запирающим механизмом или частью штатного запирающего узла (механизма) с точки зрения действующей в РФ нормативной документации?

8. К какому классу / типу относилась поврежденная пломба с точки зрения прочности (устойчивости) согласно действующей в РФ нормативной документации?

По результатам проведенного комиссией экспертов исследования прибора учета электроэнергии было составлено заключение эксперта от 23.06.2023 № 1067/2-3/25.1, 1068/3-3/6.2, подписанное членами комиссии экспертами ФИО7, ФИО8, с приложением фотоматериалов, также подписанных экспертами ФИО7, ФИО8

Как следует из заключения эксперта от 23.06.2023 № 1067/2-3/25.1, 1068/3-3/6.2, 04.05.2023 в присутствии представителей ответчика и третьих лиц (1, 2) состоялся осмотр объекта исследования – узла учета электрической энергии, в составе которого имеется трехфазный прибор учета «Меркурий 234 ARTM-03PBG», № 33728086, расположенного по адресу: г. Краснодар, почтовое отделение, 27, АЗС № 10 ООО «Газпромнефть-Центр».

В заключении эксперта от 23.06.2023 № 1067/2-3/25.1, 1068/3-3/6.2 отражены следующие результаты визуального осмотра объекта исследования.

Узел учета электрической энергии установлен в шкафу, который представляет собой металлический короб. Шкаф оснащен распашной металлической дверью с двумя замками и установлен на опоре в виде профильной металлической трубы.

Узел учета электрической энергии содержит: выключатели, три токовых трансформатора, трехфазный прибор учета электроэнергии «Меркурии 234 ARTM- 03PBG», № 33728086 и соединительные жгуты проводов, часть из которых помещены в гофрированную трубу из полимерного изоляционного материала.

На самоклеящихся (пленочных) пломбировочных устройствах: голографических пломбах № 24213251 и № 24213250 и индикаторе магнитного поля № 240015445, а также на пластиковых (замковых) пломбировочных устройствах: трех полимерных пломбах: № 2138469, № 2138462 и № 24187660, расположенных на приборе учета электроэнергии «Меркурий 234 ARTM-03PBG», № 33728086, на самоклеящихся голографических

пломбировочных устройствах и полимерном пломбировочном устройстве с № 24213253, № 24187661, № 24213254, № 24187662, № 24213255, № 24187670, расположенных на трансформаторах тока, видимых следов нарушений целостности, а также следов снятия и повторного навешивания, не имеется.

Внутри металлического шкафа, перед элементами узла учета, имеется панель, выполненная из фрагмента прозрачного полимерного материала, по виду оргстекла (далее - фальшпанель). Фальшпанель закреплена внутри металлического шкафа на четырех резьбовых металлических шпильках при помощи четырех металлических гаек с шайбами, продетых сквозь четыре отверстия в фальшпанели.

Конструкция фальшпанели, ее характеристики, способ изготовления, установки и крепления позволили экспертам прийти к выводу о том, что фальшпанель изготовлена и закреплена внутри металлического шкафа узла учета электроэнергии кустарным способом и не является штатным компонентом (деталью) узла учета электроэнергии.

Как следует из заключения эксперта от 23.06.2023 № 1067/2-3/25.1, 1068/3-3/6.2, экспертами был проведен экспертный эксперимент, по результатам которого эксперты заключили следующее: при имеющемся нарушении спорной самоклеящейся голографической пломбы № 24213256 и снятии гаек, крепящих фальшпанель, имеется беспрепятственный доступ к содержимому узла учета электроэнергии, в том числе с возможностью закорачивания вторичных цепей трансформаторов тока, то есть имеется возможность так называемого «до учетного потребления электроэнергии».

При этом экспертами не было обнаружено признаков несанкционированного подключения к токоведущим частям: следов термического воздействия в виде изменения цвета и оплавления на присоединительных элементах трансформаторов тока узла учета электроэнергии, в том числе на крепежных винтах и клеммах; каких-либо следов внешнего механического воздействия, в том числе царапин, вмятин, также следов воздействия инструментов. Кроме того в месте доступа к токоведущим частям трансформаторов имеются не нарушенные равномерные пылевые наслоения.

При проведении эксперимента по закорачиванию вторичных цепей трансформаторов тока при помощи отрезков одножильного провода, в ходе которого проводная перемычка не фиксировалась, а удерживалась лишь при помощи пассатижей и мышечной силы рук электромонтера, так как зафиксировать перемычку без нарушения целостности пломб трансформаторов тока не представляется возможным, экспертами установлено, что имеется возможность кратковременного закорачивания вторичных цепей трансформаторов тока при снятой фальшпанели, в результате чего снижается регистрируемая прибором учета электроэнергии «Меркурий 234 ARTM-03PBG», № 33728086 мощность; каких-либо следов внешнего термического воздействия, в том числе образование искр, изменение цвета клемм, крепежных винтов и других присоединительных элементов, а также оплавления изоляции проводников в результате кратковременного закорачивания трансформаторов тока не имеется.

Отсутствие следов термического воздействия на присоединительных элементах трансформаторов тока узла учета электроэнергии в результате проведенного эксперимента по закорачиванию цепей трансформаторов тока можно объяснить малым временем воздействия, а также необходимостью удерживания перемычки в определенном положении для поддержания контакта с токоведущими цепями трансформаторов.

При более длительном времени воздействия и не закрепленной при помощи винтов перемычки, доступ к которым невозможен по причине наличия опломбированного полимерного кожуха на трансформаторах тока, и достаточно высокой нагрузки, проходящей через перемычку, возможно периодическое искрообразование, приводящее к нагреву проводников, оплавлению изоляции, изменению цвета крепежных винтов присоединительных элементов трансформаторов тока, признаки которого не выявлены.

Таким образом, в результате проведенного исследования экспертами установлено, что следов до учетного потребления электрической энергии, которые могли образоваться

в ходе закорачивания входных цепей трансформаторов тока, осуществленного при помощи проводной перемычки, при имеющемся нарушении спорной пломбы № 24213256 на фальшпанели и снятии фальшпанели со шпилек в результате откручивания гаек, не имеется.

Как следует из заключения эксперта от 23.06.2023 № 1067/2-3/25.1, 1068/3-3/6.2, эксперты при ответе на поставленные перед ними вопросы пришли к следующим выводам:

Вопросы 1, 2. При имеющемся нарушении спорной пломбы № 24213256 на фальшпанели имеются ли возможность до учетного потребления электроэнергии, посредством снятия гаек, крепящих фальшпанель? При отсутствии фальшпанели имеется ли возможность закорачивания вторичных цепей трансформаторов, тока (при помощи перемычки, провода)?

Ответ. При имеющемся нарушении «спорной» голографической пломбы № 24213256 и снятием гаек, крепящих фальшпанель, возможность беспрепятственного доступа к содержимому узла учета электроэнергии, в том числе с закорачиванием вторичных цепей трансформаторов тока (при помощи перемычки, провода) с целью «до учётного потребления электроэнергии», имеется.

Вопрос 3. Имеется ли механическая/техническая возможность доступа к токоведущим частям прибора учета Меркурий 234 ARTM-03 (ПУ), оснащенного защитным экраном, выполненным из полимера (оргстекло), имеющим только нижнюю проволочную пломбу (согласно прилагаемым фотоматериалам), без повреждения такого защитного экрана, а равно возможность вмешательства в работу ПУ, имеющего вышеописанную конфигурацию?

Ответ. Доступ к токоведущим частям прибора учета электроэнергии «Меркурий 234 ARTM-03PBG», № 33728086, оснащенного защитным экраном, выполненным из полимерного материала, имеющим только нижнюю проволочную пломбу, согласно прилагаемым фотоматериалам, без повреждения как самого экрана, так и пломбировочной нити вместе с пломбой, имеется.

Вопрос 4. С точки зрения надежности и нормативных методов опломбирования допустимо ли нанесения клейкой пломбы (наклейки индикаторной) на элементы узла учета, подверженные люфту и/или имеющие острую поверхность (оргстекло)?

Ответ. Согласно пояснениям, данными представителями АО «НЭСК-электросети», каких-либо нормативных документов, регулирующих нанесения клейких пломб на элементы узла учета, в том числе подверженных люфту и/или имеющих острую поверхность (оргстекло), не имеется, в связи с чем вопрос № 4 определения не решался.

Вопросы 5, 6. При имеющемся нарушении спорной пломбы № 24213256 на фальшпанели имеются ли следы до учетного потребления электроэнергии, осуществленного посредством снятия гаек, крепящих фальшпанель? Имеются ли следы закорачивания вторичных цепей трансформатора тока, осуществленного при помощи перемычек, проводов?

Ответ. Следов до учетного потребления электрической энергии в виде изменения цвета клемм, крепежных винтов и других присоединительных элементов, а также оплавления изоляции проводников, которые могли образоваться в ходе закорачивания входных цепей трансформаторов тока, осуществленного при помощи проводной перемычки, при имеющемся нарушении «спорной» голографической пломбы № 24213256 на фальшпанели, и снятии фальшпанели со шпилек в результате откручивания гаек, не имеется.

Вопрос 7. Является ли исследуемый защитный экран (фальшпанель) штатным запирающим механизмом или частью штатного запирающего узла (механизма) с точки зрения действующей в РФ нормативной документации?

Ответ. Защитный экран (фальшпанель) не является штатным запирающим механизмом узла учета электроэнергии.

Установка «спорной» голографической пломбы № 24213256 на поверхности нештатного запирающего механизма в виде защитного экрана (фальшпанели) противоречит п. 3.20 ГОСТ 31282-2021 «Устройства пломбировочные», согласно которому, «пломбирование - это процесс установки пломбировочного устройства (ПУ) на штатном запирающем механизме (узле) объекта пломбирования в соответствие с требованиями технической документации на ПУ с документальным фиксированием факта установки».

Установка «спорной» топографической пломбы № 24213256 на поверхности нештатного запирающего механизма в виде защитного экрана (фальшпанели) правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, не предусмотрена.

Вопрос 8. К какому классу / типу относилась поврежденная пломба с точки зрения прочности (устойчивости) согласно действующей в РФ нормативной документации?

Ответ. В соответствии с ГОСТ 31282-2021 «Устройства пломбировочные», «спорная» голографическая пломба № 24213256 относится к самоклеящемуся индикаторному пломбировочному устройству (ПС, ИЛУ), выполненному на бумажно-пленочной подложке с нанесенными идентификационными знаками и клеевым слоем, обеспечивающим разрушение знаков и/или разрыв пломбы при попытке ее удаления (снятия), а по устойчивости к несанкционированному (криминальному) неразрушающему вскрытию относится к слабоустойчивым, обеспечивая механическую защиту с минимальным растяжением.

Таким образом, экспертами установлено наличие и целостность пломб № 24213251, № 24213250, № 240015445, № 2138469, № 2138462, № 24187660, № 33728086, № 24213253, № 24187661, № 24213254, № 24187662, № 24213255, № 24187670, отсутствие следов их снятия и повторного навешивания, отсутствие следов до учетного потребления электрической энергии в виде изменения цвета клемм, крепежных винтов и других присоединительных элементов, а также оплавления изоляции проводников, которые могли образоваться в ходе закорачивания входных цепей трансформаторов тока, осуществленного при помощи проводной перемычки, при имеющемся нарушении «спорной» голографической пломбы № 24213256 на фальшпанели, и снятии фальшпанели со шпилек в результате откручивания гаек.

Эксперты также пришли к выводу, что защитный экран не является штатным запирающим механизмом узла учета электроэнергии, а поврежденная пломба по устойчивости к несанкционированному (криминальному) неразрушающему вскрытию относится к слабоустойчивым пломбировочным устройствам, обеспечивающим механическую защиту с минимальным растяжением.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Судебная экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертам ФИО7, ФИО8 не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

Экспертам Чернову Ю.А., Лукашову А.В. были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты ФИО7, ФИО8 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В представленном заключении эксперта от 23.06.2023 № 1067/2-3/25.1, 1068/3-3/6.2 не усматривается наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам.

Экспертиза судом назначалась в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в выводах экспертов у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 23.06.2023 № 1067/2-3/25.1, 1068/33/6.2, суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника. Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статьи 539, 543 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основные положения № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 187 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов

электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клемники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что ответчик обязан обеспечить сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, однако этой обязанности предшествует обязанность истца (энергоснабжающей организации), либо третьего лица (сетевой организации) проводить пломбирование в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

В пунктах 2.11, 2.12 типовой инструкции РД 34.09.101-94 "По учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении", утвержденной Главгосэнергонадзором

РФ 02.09.1994 (с изменением № 1), указано, что измерительный комплекс учета электроэнергии – совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме; система учета электроэнергии - совокупность измерительных комплексов, установленных на энергообъекте.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 26. 06. 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средством измерения является техническое средство, предназначенное для измерений.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, защитный экран не относится ни к системе учета, ни к измерительному комплексу, равно как и не является средством измерения.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2021 по делу № А49-9830/2020.

Как указано в заключении эксперта от 23.06.2023 № 1067/2-3/25.1, 1068/3-3/6.2 в разделе 2 «Исследование по вопросам № 4, 7, 8», согласно разделу 1 заключения эксперта, конструкция «фальшпанели», ее характеристики, способ изготовления, установки и крепления позволяет сделать вывод, что фальшпанель изготовлена и закреплена внутри металлического шкафа узла учета электроэнергии кустарным способом. Следовательно, указанная конструкция - «фальшпанель» не является составным компонентом (деталью) узла учета электроэнергии.

Иными словами защитный экран не относится к штатным запирающим механизмам.

Согласно пункту 3.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31282-2004 "Устройства пломбировочные. Классификация", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 № 158-ст (далее – ГОСТ 31282-2004 "Устройства пломбировочные. Классификация") и действующего на дату акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 23.11.2018 № 068603, пломбирование - процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Таким образом, установка спорной голографической пломбы № 24213256 на поверхности нештатного запирающего механизма в виде защитного экрана (фальшпанели) противоречит пункту 3.2 ГОСТа 31282-2004 "Устройства пломбировочные. Классификация", а обязанность сетевой организации пломбировать защитный экран пунктом 2.11.18 Правил № 6 не предусмотрена. Что также подтверждается выводами судебной экспертизы на стр. 4, 8, 9 заключения эксперта от 23.06.2023 № 1067/2-3/25.1, 1068/3-3/6.2 и ответами на вопросы № 4-8 на стр. 9-10 заключения эксперта от 23.06.2023 № 1067/2-3/25.1, 1068/3-3/6.2, а также выводами выездной внесудебной экспертизы на стр. 12-13 заключения специалиста № 2021/11/24 012/3Т-3С2021.

Как следует из заключения эксперта от 23.06.2023 № 1067/2-3/25.1, 1068/3-3/6.2, при схеме пломбировки, существующей на момент проведения проверки 08.04.2021, имелась возможность снять без нарушения целостности пломбировочной нити фальшпанель, открутив крепящие ее гайки и сняв ее со шпилек. При этом имелось достаточное пространство для свободного доступа ко всем элементам узла учета электроэнергии.

Таким образом, в рассматриваемом случае защитный экран не имел жесткого крепления, поэтому не был предназначен и не имел подготовки для пломбирования.

Свидетель ФИО4 также выразил несогласие с монтажом защитного экрана и пломб.

Как указывалось ранее, в заключении специалиста № 2021/11/24 012/3Т-3С2021 сделан вывод о неправильной установке спорной голографической пломбы в связи с ее

натяжением в месте с пониженной прочностью и заводской перфорацией (т. 2, л.д. 99), об отсутствии признаков умышленного повреждения данной пломбы потребителем (т. 2, л.д. 102). Доказательств иного в материалы дела представлено не было.

В заключении эксперта от 23.06.2023 № 1067/2-3/25.1, 1068/3-3/6.2 указано, что согласно пояснениям, данными представителями АО «НЭСК-электросети», каких-либо нормативных документов, регулирующих нанесения клейких пломб на элементы узла учета, в том числе подверженных люфту и/или имеющих острую поверхность (оргстекло), не имеется, в связи с чем вопрос № 4 определения не решался.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении эксперта от 23.06.2023 № 1067/23/25.1, 1068/3-3/6.2, о возможности доступа к токоведущим частям прибора учета при отсутствии пломбы на фальшпанели сами по себе не доказывают факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку при этом судебными экспертами установлен факт отсутствия следов неучтенного (доучетного) энергопотребления.

Принимая во внимание изложенное, а также что условиями договора и требованиями закона не предусмотрена обязанность сетевой организации по пломбированию защитного экрана, учитывая допущенные при монтаже защитного экрана ошибки, нанесение сетевой организацией спорной пломбы в непредназначенном для нее месте, указание в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.04.2021 № 009668 на сохранность и целостность пломб, установленных на приборе учета электрической энергии и трансформаторах тока, и самого прибора учета, доказанный судебной экспертизой факт отсутствия «следов до учетного потребления электрической энергии», отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что само по себе нарушение спорной пломбы на защитном экране без иных доказательств вмешательства в работу прибора учета повлияло на достоверность учетных показателей измерительного комплекса и опломбированного прибора учета, суд пришел к выводу об отсутствии несанкционированного вмешательства потребителя в работу узла учета.

Истец, как лицо, обратившееся в суд за защитой прав, должен вне разумных сомнений доказать наличие обстоятельств, на которых основаны заявленные требования. Предположения о возможности совершения ответчиком каких-либо действий не могут служить доказательством обоснованности исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также сослался на данные автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), подтверждающие достоверность учета потребления энергии (т. 2, л.д. 148-161), а также на акты снятия показаний расчетных приборов учета за аналогичный период, из которых видно, что объемы потребления не менялись (16 555 кВтч в апреле 2021 года и 16 273 кВтч в апреле 2022 года) (т. 2, л.д. 84-87).

Истцом, третьим лицом (1) указанные сведения не опровергнуты, доказательств иных объемов потребления в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на объекте АЗС № 10, расположенном по адресу: г. Краснодар, Почтовое отделение № 27, 23.11.2018, в рамках договора от 01.08.2018, заключенного между ООО «Газпромнефть-Центр» (заказчик) и АО «Связь инжиниринг М» (подрядчик), была установлена автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии (далее – АИИС КУЭ) ООО «Газпромнефть-Центр», что подтверждается актом приемки в промышленную эксплуатацию АИИС КУЭ от 23.11.2018, приказами от 23.11.2018 № РК.18/825-П, от 23.11.2018 № РК.18/823-П, актом о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1 (т. 3, л.д. 24-72).

При этом в марте 2021 года было осуществлено сервисное обслуживание АИИС КУЭ согласно договору оказания услуг по техническому, сервисному обслуживанию АИИС КУЭ от 26.01.2021 № ГНЦ-21/09000/00248/Р, заключенному между ООО «Газпромнефть-Центр» (заказчик) и АО «Связь инжиниринг М» (подрядчик), что подтверждается актом сдачи-приемки от 30.03.2021 № 538 (т. 3, л.д. 73-108).

АИИС КУЭ отвечает классу точности метрологического обеспечения, предъявляемому Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 8.596-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. Метрологическое обеспечение измерительных систем. Основные положения", принятым постановлением Госстандарта РФ от 30.09.2002 № 357-ст. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства отсутствия несанкционированного вмешательства в работу узла учета, которые истцом относимыми и достоверными документальными доказательствами не опровергнуты, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации потребления электроэнергии ответчиком в качестве безучетного.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В рамках настоящего дела ответчиком и третьим лицом (2) заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в этой связи платежным поручением от 07.12.2022 № 99944 ООО «Газпромнефть-Центр» были перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 198 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы.

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7.

Согласно письму от 23.06.2023 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы составила 129 200 рублей.

Суд считает необходимым перечислить в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России за проведенную экспертизу денежные средства в размере 129 200 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда от ООО «Газпромнефть-Центр», излишне уплаченные денежные средства в размере 68 800 рублей подлежат возврату ООО «Газпромнефть-Центр» с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца с учетом увеличения им размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Геленджикэнергосбыт" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 826 рублей.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Краснодарский край, Краснодар город, им. Федора Лузана улица, 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 129 200 рублей за проведенную экспертизу № 1067/2-3/25.1, 1068/3-

3/6.2, поступившие от ООО «Газпромнефть-Центр» по делу № А32-54443/2021 (платежное поручение от 07.12.2022 № 99944). Банковские реквизиты: УФК по Краснодарскому краю ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, л.с. 20186Х66080, ИНН 2308012771, КПП 230801001, ЕКС № 40102810945370000010, Казначейский счет № 03214643000000011800 в Южном ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 010349101, ОКТМО 03701000, назначение платежа: Код дохода 00000000000000000130.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить в пользу ООО «Газпромнефть-Центр» (<...>, этаж 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 68 800 рублей, излишне уплаченные по платежному поручению от 07.12.2022 № 99944. Банковские реквизиты: р/с <***> в Банк ГПБ (АО) г. Москва, БИК 044525823, к/с 30101810200000000823.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.12.2022 8:15:00

Кому выдана МЕНЬШИКОВА ОЛЬГА ИВАНОВНА