Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-7812/2022

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107144, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д. 2/1, стр.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (399050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 098 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 г., сроком действия по 23.11.2023 г., копия диплома);

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 47 от 29.12.2021 г., сроком действия до 31.12.2023 г., копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

06.09.2022 г. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее – ответчик, АО «ВРП «Грязи») о взыскании убытков в размере 7 554 руб. 11 коп.

Определением от 13.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.11.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.07.2023 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика убытки в размере 8 172 руб. 51 коп.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о признании иска в части взыскания убытков в размере 4 827 руб. 67 коп.

В судебном заседании 14.08.2023 г. представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 8 098 руб. 87 коп.

Представитель ответчика не возражал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца требования, заявленные с учетом уточнения, поддержал.

Представитель ответчика возражал.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

02.02.2022 г. на перегоне Зензеватка - Соломатино Волгоградского региона произошла остановка поезда № 2881 ВЛ 80с № 855 по причине неисправности тормозного оборудования вагона.

В ходе осмотра и разбора магистральной части воздухораспределителя 483А010 № 33815 А-202 выявлена его неисправность, а именно износ манжета в узле трех клапанов, а также кольцевая выработка на поверхности «В» направляющего диска, что явилось причиной замедленного отпуска тормоза на вагоне.

В результате остановки указанного поезда задержаны грузовые поезда № 2881, № 3073, № 2851, № 3357, № 3059, № 3235 на 3 часа 6 минут, 5 часов 18 минут, 17 минут, 21 минуту, 23 минуты и 24 минуты, соответственно.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 12166800. В подтверждении выдана справка о задержанных поездах.

По данным обстоятельствам проведено расследование, а также оценка финансовых потерь от негативных влияний на перевозочный процесс.

По результатам проведенных мероприятий установлено, что причиной замедленного отпуска тормоза явились нарушения АО «ВРП «Грязи» при производстве ремонтных работ пунктов 1,4; 15,4; 15.5 инструкции 732 ЦВ-ЦЛ, п.6.9.1 Р015 ПКБ ЦВ-2007РК, что не обеспечило безаварийную работу тормозного оборудования до следующего планового вида ремонта.

В обоснование указанных доводов истцом представлены акт–рекламация от 09.02.2022 г. № 11, акт служебного расследования.

В связи с указанными обстоятельствами истец понес убытки по оплате труда локомотивной бригаде, которая в период вынужденного простоя не исполняла свои основные трудовые функции, а также по сверхнормативным тратам на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива.

Согласно представленной калькуляции общая сумма убытков ОАО «РЖД» по инциденту № 12166800 составила 8 098 руб. 87 коп. (с учетом уточнения).

20.05.2022 г. истец направил ответчику претензию № 491/ПРИВ НЮ с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7)).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных отношений по ремонту спорного вагона не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Выполнение деповского ремонта предназначено для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Осуществление деповского ремонта вагонов производится на основании «РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р).

В пункте 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов указаны узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно пункту 16.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что в настоящем случае именно ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследований причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г. (далее - Регламент), ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона.

На основании пункта 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Из материалов дела следует, что из Волгограда Приволжской ж.д. отправлена телеграмма № 32 от 03.02.2022 г. в адрес ДС Грязи - Воронежские ЮВС ж.д.для уведомления АО «ВРП «Грязи» о назначенном расследовании отказа технического средства. Согласно данных АС «ЦНСИ» условные коды предприятий клеймо 1332 АО «ВРП «Грязи» станция приписки Грязи-Воронежские.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, доказательств обратного не представил.

Согласно пункту 2.3 Регламента в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Ответчик представителя для выявления причин отцепки вагона и устранение недостатков в ходе следования не направил. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что именно на ответчике лежит риск выявленных и указанных ВЧДЭ неисправностей вагона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

В обязанности комиссии, созданной ВЧДЭ (пункт 2.8 Регламента) входит - определение виновного в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновного в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки); составление рекламационных документов и акта-рекламации.

Согласно акту формы ВУ-41М № 11 виновным предприятием обнаруженной неисправности является АО «ВПР «Грязи».

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 г. № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 г. № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Расследование причин отцепки грузового вагона с последующим ремонтом в пути следования проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт, акт-рекламация формы ВУ-41М составлен в установленный Регламентом срок, у ответчика имелась возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки данного вагона.

Из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности тормозного оборудования вагона, возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, которая повлекла за собой задержку грузовых поездов № 2881, № 3073, № 2851, № 3357, № 3059, № 3235.

Так, поезд № 2881 был задержан как по станции, так и на перегоне. Исходя из этого, время задержки поезда складывается из двух составляющих: времени задержки по станции Зензеватка и времени задержки на перегоне Зензеватка-Соломатино. Общее время задержки по поезду № 2881 составило 02:23 мин + 43 мин = 3 ч 6 мин.

Поезд № 3349/3073 задержан на станции Зензеватка по влиянию поезда №2851 из-за занятости путей. Далее у локомотивной бригады закончился режим рабочего времени, в результате чего проводилась смена локомотивной бригады. Время задержки по данному поезду указано в системе ГИД «УРАЛ-ВНИИЖТ» и составляет 5 ч 18 мин.

Поезд № 2851 задержан по станции Зензеватка. Задержка по станции определяется как превышение времени стоянки нормативного графика. Время составило: 02:23 – 02:06 = 17 мин.

Поезд № 3357 задержан на перегоне Зензеватка-Соломатино. Задержка на перегоне – разница между фактическим временем нахождения на перегоне и нормативным. Общее время задержки на перегоне составило: 55 мин – 34 мин = 21 мин.

Поезд № 3059 задержан на перегоне Зензеватка-Соломатино. Задержка на перегоне – разница между фактическим временем нахождения на перегоне и нормативным. Общее время задержки на перегоне составило: 53 мин – 36 мин = 23 мин.

Поезд № 3235 задержан как по станции Зензеватка, так и на перегонеЗензеватка - Соломатино. Задержка на перегоне – разница между фактическим временем нахождения на перегоне и нормативным. Общее время задержки составило: 17 мин + 7 мин = 24 мин.

Следует отметить, что задержка поезда в пути следования, безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на оплату труда локомотивной бригады, сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчика.

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20.06.1997 г. № ЦТД-26.

По смыслу статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьей 157 ТК РФ отсутствует.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Как указано в маршрутном листе № 421-А машиниста ФИО3, он принял указанный локомотив в 15:35 02.02.2023 г., а сдал его в 2:40 03.02.2023 г. Далее происходила смена локомотивной бригады, и локомотив был принят машинистом ФИО4, который, согласно маршруту машиниста № 243, начал работу по приемке локомотива в 04:15 03.02.2023 г., а сдал его в 13:50 03.02.2023 г. Следовательно машинист ФИО3 в период задержки поезда № 3073 находился за локомотивом 2 часа 12 мин, а машинист ФИО4 - 1 час 31 мин, в то время как общее время задержки, согласно справке о задержанных поездах и выписок из системы ГИД «УРАЛ-ВНИЖЖТ»,составило 5 часов 18 минут.

Таким образом, суд полагает, что поскольку по поезду № 3073 произошла смена локомотивной бригады, то истцом правомерно производился расчет расходов по указанному поезду по каждому машинисту, пребывающему за локомотивом, пропорционально отработанному за локомотивом времени.

Кроме того, истец указывает на наличие расходов, связанных с потреблением электроэнергии, которые, в соответствие с Распоряжением ОАО «РЖД» № 2032р от 29.08.2014 г., исчисляются на основании норм расходов электроэнергии. При этом суд обращает внимание на то, что все исходные калькуляции по поездам №№ 2881, 2851, 3357, 3059, 3235 рассчитаны по тарифам электроэнергии за январь 2022 года, поскольку, как следует из пояснений истца, фактическая стоимость за февраль 2022 года на спорный период еще не сложилась.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены первичные документы, которые не опровергнуты ответчиком, а именно справка о задержанных поездах, акт служебного расследования отказов технических средств, калькуляции с разбивкой на графы причиненного ущерба и т.д.

К материалам дела также приобщены натурный лист поезда № 2881, с указанием полного списка вагонов, следовавших в составе поезда; маршрут машиниста унифицированной формы ТУ-3ВЦУ; документы, подтверждающие размеры тарифной ставки работников локомотивных бригад.

Проанализировав представленные истцом документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Следует отметить, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику меры гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате задержки поездов, в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, подтвержден документально и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп..

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (399050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107144, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д. 2/1, стр.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 8 098 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Судья Е.А.Истомина