РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-21127/25-122-115
05 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению: ООО "АЛЬФА-М" (125475, Г.МОСКВА, УЛ. КЛИНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. II (КОМНАТЫ 9-13), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 774301001)
к: Череповецкий территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области (162610, <...>),
Управление Роспотребнадзора по Вологодской области (160012, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОГДА, УЛ. ЯШИНА, Д.1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 352501001)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2024 № 20/16-2024,
при участии:
от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 23.10.2024),
от заинтересованного лица: не явился, извещен.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Череповецкому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Вологодской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 14.01.2025 о назначении административного наказания по делу № 20/16-2024 об административном правонарушении, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, в связи с осуществлением реализации табачной продукции в непосредственной близости от образовательного учреждения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 поступившее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 31.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства ввиду необходимости привлечения в порядке ст. 46 АПК РФ соответчика – Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.
Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участвующих в еле лиц.
Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на недоказанность заинтересованными лицами события вмененного ему правонарушения, что, соответственно, исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.
Представители заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся представителей обозначенных участников производства по делу. Заинтересованными лицами представлен отзыв на заявление, в котором административные органы возражают против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного обществу правонарушения, а также материалы дела об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя Заявителя, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Суд полагает, что заявителем срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 210 АПК РФ, не пропущен.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
Согласно заявлению, оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей в связи с осуществлением им реализации табачной продукции в непосредственной близости от образовательного учреждения, что прямо запрещено положениями действующего законодательства Российской Федерации.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением от 14.01.2025, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.
Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении обращения (вх. № 3357/ж-2024 от 28.10.2024) заинтересованным лицом 1 установлено, что ООО «Альфа-М» осуществляет деятельность по адресу: <...>, где расположен магазин «Красное&белое», при этом обществом не обеспечено соблюдение обязательных требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающеготабачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».
Так, из обращения (вх. № 3357/ж-2024 от 28.10.2024) и приложенных к нему документов следует, что здание магазина «Красное&белое» по адресу: <...>, где Заявителем организована розничная продажа табачных изделий, находится на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МАДОУ «Детский сад № 111» ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 162626, <...>.
В рассматриваемом случае, факт розничной продажи табачной продукции, а именно, одной пачки сигарет «Р1ау Hit SS 100» по цене 159 рублей 00 копеек, подтверждается приобщенным к обращению (вх. № 3357/ж-2024 от 28.10.2024) кассовым чеком от 31.07.2024 в 19ч. 34 мин., согласно которому продавцом является ООО «Альфа-М», ИНН <***>, место расчетов: <...>.
При этом, как видно из материалов дела, схема расположения 100-метровой зоны вокруг образовательного учреждения предоставлена Управлением Архитектуры и градостроительства Мэрии г. Череповца по запросу территориального отдела Роспотребнадзора (исх.№35-16/ж-5478-2024 от 07.11.2024г.), а потому каких-либо оснований не доверять обозначенным сведениям ни у административных органов, ни у суда не имеется.
В свою очередь, из ответа Управления Архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца следует, что магазин «Красное&белое» по адресу: <...> находится на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательной организации - МАДОУ «Детский сад № 111» (<...>).
В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Таким образом, как установлено в настоящем случае административными органами, 31.07.2024 в 19ч. 34 мин. ООО «Альфа-М» в магазине «Красное&белое», расположенном по адресу: <...> осуществлялась розничная торговля табачной продукцией (сигаретами Play Hit SS 100» по цене 159 рублей 00 копеек) на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательной организации - МАДОУ «Детский сад №111» по адресу: <...> (Лицензия на осуществление образовательной деятельности № 9509 от 22.02.2019, выданная Департаментом образования Вологодской области), в нарушение требований п.п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».
Административная ответственность за выявленное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений и (или) нарушение запретов в сфере розничной торговли табачными изделиями, табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией и сырьем для их производства, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 15.12 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей».
В рассматриваемом случае, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются сведения о том, что образовательное учреждение - МАДОУ «Детский сад № 111» по адресу: <...> имеет действующую лицензию на осуществление образовательной деятельности № 9509 от 22.02.2019, выданную Департаментом образования Вологодской области.
Пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает, что образовательная организация – это некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
В рассматриваемом случае, в обоснование своей правовой позиции по спору Заявитель ссылается на недоказанность факта продажи табачных изделий в магазине по адресу: <...>, а также недоказанность законодательно запрещенной близости упомянутого магазина по отношению к образовательному учреждению.
Между тем, при оценке обозначенных доводов суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Так, факт розничной продажи табачной продукции, а именно, одной пачки сигарет «Р1ау Hit SS 100» по цене 159 рублей 00 копеек, подтверждается приобщенным к обращению (вх. № 3357/ж-2024 от 28.10.2024 г.) кассовым чеком от 31.07.2024г. в 19ч. 34 мин.
Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных нормоположений суд приходит к выводу о доказанности заинтересованными лицами факта реализации Заявителем табачной продукции в спорном магазине, вопреки его доводам об обратном.
Также, в обоснование своей правовой позиции по спору ООО «Альфа-М» ссылается в жалобе на то, что территориальным отделом не установлен факт реализации табачных изделий на расстоянии 100 метров от образовательного учреждения.
Между тем, согласно представленным сведениям (в отношении стометровой зоны вокруг земельного участка здания по адресу: <...>) из Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца заинтересованным лицом 1 установлено, что магазин ООО «Альфа-М», расположенный по адресу: <...>, в котором осуществляется реализация табачных изделий, расположен в стометровой зоне от границ территорий образовательной организации: МАДОУ «Детский сад № 111» по адресу: <...>.
При этом, суд в настоящем случае считает необходимым отметить, что речь идет не о павильоне, которые устанавливаются как отдельно стоящие от жилых и нежилых зданий сооружения.
В данном случае, речь идет о магазине, расположенном в капитальном здании №12Б по ул. Тимохина.
В представленной из Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Череповца карте видно, что вышеуказанное здание полностью расположено в стометровой зоне от границ территорий образовательной организации: МАДОУ «Детский сад № 111» по адресу: <...>.
В свою очередь, картографические данные отражают точные данные по фактическому нахождению объектов с учетом искусственных и естественных преград, что не может быть достигнуто при натурных инструментальных измерениях расстояний.
Указанный документ, как видно из представленных материалов дела, получен с соблюдением норм КоАП РФ и является допустимым доказательством, на основании исследования которого административный орган вправе устанавливать событие правонарушения.
Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, самостоятельно какие-либо измерения общество не производило.
Учитывая изложенное, в действиях ООО «Альфа-М» административным органом установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч тысяч) рублей.
Таким образом, событие и состав административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлены заинтересованными лицами в ходе проведения в отношении общества проверочных мероприятий на основании поступившего обращения.
Ответственность за указанное нарушение установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Альфа-М» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли табачными изделиями, табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на реализацию табачной продукции с нарушением требований п.п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».
Субъективная сторона данного административного правонарушения может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.
Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, осуществляющие обозначенную деятельность.
При указанных обстоятельствах суд признает, что вывод о доказанности вины Заявителя основан на собранных административными органами по делу доказательствах.
Судом в настоящем случае также установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.
В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ст. 23.49 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в решении от 30.08.2022 № АКПИИ22-494, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учётом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи I).
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом, доказательств того, что у Заявителя в настоящем случае не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.
Таким образом, суд признает, что факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, вопреки утверждению Заявителя об обратном.
Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.
Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.
Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.
Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, а именно в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с учетом характера вмененного правонарушения, степени его общественной опасности и выявленного административным органом отягчающего ответственность обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), а именно повторного совершения обществом правонарушения в период, когда Заявитель уже является подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ): постановлением Управления Роспотребнадзора по Вологодской области №258/287-06-01 от 04 июля 2024 г. ООО «Альфа-М привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 г. по делу А40-176040/24-145-1362, вышеуказанное постановление оставлено в силе, штраф оплачен в полном объеме платежным поручением от 26 ноября 2024 года.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, следует вывод о том, что применение к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.
Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений возникающих в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.
Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.Е. Девицкая