ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82915/2023
г. Москва Дело № А40-68702/23
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО СТК "КРАУС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-68702/23,
по иску ООО СТК "КРАУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "НГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022
УСТАНОВИЛ:
ООО СТК "КРАУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НГО" о взыскании неустойки, начисленной согласно п. 8.3 Договора № СТК21/450 от 14.01.2022, из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки за периоды с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 в общем размере 2 590 181 руб. 65 коп. и убытков в общем размере 16 752 712 руб. 75 коп. (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречный иск ООО "НГО" к ООО СТК "КРАУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 990 775 руб., процентов за пользование чужими средствами 578 144 руб. 88 коп. с 25.10.2022 и по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "НГО" в пользу ООО СТК "КРАУС" взыскано 2 590 181 руб. неустойки, 884 478 руб. убытков, а также 21 505 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО СТК "КРАУС" в пользу ООО "НГО" взыскано 10 990 775 руб. неосновательного обогащения, 578 144 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 07.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 08.07.2023 по дату фактической оплаты, а также 80 856 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО СТК "КРАУС" в пользу ООО "НГО" взыскано 7 516 116 руб. неосновательного обогащения, 578 144 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 07.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 08.07.2023 по дату фактической оплаты, а также 59 351 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО СТК "КРАУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования ООО СТК "КРАУС"» удовлетворить полностью, взыскать с ООО «НГО» в пользу ООО СТК "КРАУС" неустойку в размере 2 590 181,65 руб., убытки в общем размере 16 752 712,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 452,00 руб.; встречный иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО СТК "КРАУС" в пользу ООО "НГО" взыскано 10 990 775 руб. неосновательного обогащения, 578 144 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 07.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 08.07.2023 по дату фактической оплаты, а также 80 856 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с ООО "НГО" в пользу ООО СТК "КРАУС" 7 773 974,52 руб. убытков.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО СТК "КРАУС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "НГО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО СТК «Краус» (далее – «Истец», «Поставщик») и ООО «НГО» (далее – «Ответчик», «Заказчик») заключен договор № СТК21/450 от 14.01.2022 (далее – «Договор») на поставку товара и выполнение монтажа в отношении поставленного товара.
Наименование, ассортимент, количество, стоимость и комплектация поставляемого товара определены Сторонами в приложениях к Договору.
Согласно Спецификации Поставщиком поставляется следующий товар: Модульное здание из 140 шт. блок-контейнеров БК СП (далее – «Товар») стоимостью 52 860 850 руб. с учетом монтажа, а также выполняется доставка товара в количестве 80 рейсов общей стоимостью 9 720 000 руб.
Во исполнение обязательств по оплате авансового платежа, платежным поручением №5 от 19.01.2022 Покупателем произведен авансовый платеж в размере 31 290 425 руб.
Уведомлением исх.№ 9-02/СТК от 09.02.2022 Поставщик уведомил Покупателя о готовности товара в составе первого этажа модульного здания – 70 блок-контейнеров БК СП.
Учитывая установленный Договором срок и дату получения уведомления, площадка должна была быть передана Поставщику не позднее 20.02.2022.
Платежным поручением № 24 от 18.02.2022 Покупателем произведена частичная оплата первого промежуточного платежа по Договору на сумму 4 500 000 руб.
Уведомлением № 24-03/СТК от 25.03.2022 Поставщик повторно просил погасить образовавшуюся задолженность по первому промежуточному платежу по Договору в размере 4 387 127,50 руб., подготовить место для разгрузки и временного размещения предназначенного в монтаж и оставшегося к отгрузке товара, представить доказательства готовности площадки под установку модульного здания; В связи с отсутствием готовности площадки и дополнительного места для разгрузки и временного хранения изготовленного и предназначенного в монтаж товара указанным уведомлением Поставщик также уведомил о приостановке исполнения договора и отгрузке оставшегося изготовленного товара (частей Товара) до подготовки Покупателем площадки под модульное здание, а также места для временного размещения предназначенного в монтаж и оставшегося к отгрузке товара, о принятии товара в количестве 10 блок-контейнеров БК СП на ответственное хранение по тарифу 300 руб. за каждый БК в сутки до устранения Покупателем обстоятельств послуживших причиной приостановки поставки товара.
Платежным поручением №76 от 08.04.2022 Покупателем произведена доплата по первому промежуточному платежу в сумме 1 000 000 руб.
Таким образом, по состоянию на 08.04.2022 Поставщиком получено от Покупателя всего 37 290 425,00 руб., из которых 31 290 425 руб. – авансовый платеж и 6 000 000 руб.- частичный платеж по первому промежуточному платежу. То есть, первый промежуточный платеж в полном объеме Покупателем не оплачен.
17.10.2022 в связи с неисполнением Покупателем своих обязательств по Договору в части встречных обязательств по подготовке площадки для установки и монтажа товара и организации пространства для хранения, предназначенного в монтаж товара (частей Товара), систематического нарушения порядка оплаты, отсутствии заинтересованности в дальнейшем исполнении Договора и утрате интереса к Товару, уклонением от приемки изготовленного товара, отсутствия дальнейших указаний в связи с обнаружением обстоятельств, угрожающих качеству результата работ, отсутствия ответа о своей заинтересованности в дальнейшем исполнении Договора, Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление исх.№ 11-10/22-СТК от 11.10.2022г. о расторжении Договора, которым Поставщик сообщил об одностороннем расторжении Договора № СТК21/450 от 14.01.2022 по истечению 7 (семи) дней с даты направления уведомления.
Кроме того, указанным уведомлением, Поставщик требовал уплатить неустойку, начисленную согласно п.8.3 Договора в связи с просрочкой подготовки и передачи Поставщику площадки из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.02.2022 по 11.10.2022, а также убытки в виде расходов, понесенных Поставщиком в целях закупки материала для исполнения обязательств по Договору и хранения товара в общем размере 22 500 120 руб.
Таким образом, Договор расторгнут Поставщиком с 24.10.2022г.
Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка Покупателем подготовки площадки для установки и монтажа модульного здания, истец в порядке п. 8.3 Договора начислил ответчику неустойку за периоды с 21.02.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 2 590 181 руб. 65 коп.
Кроме того, истец понес убытки в общем размере 16 752 712 руб. 75 коп., в том числе:
- 15 868 234 руб. 75 коп. – расходы на приобретение материала для сборки частей поставляемого по Договору товара (блок-контейнеров);
- 510 678 руб. – расходы по ответственному хранению товара за период с 06.05.2022 по 11.10.2022;
- 265 800 руб. – расходы по оплате работ по демонтажу товара и материалов, погрузке в контейнер;
- 108 000 руб. – расходы на вывоз мусора.
01.12.2022 Поставщиком в адрес направлена претензия исх. № 01-12/22-СТК от 01.12.2022 с повторными требованиями об уплате неустойки по Договору и возмещении убытков с приложением доказательств несения расходов.
Однако, какого-либо ответа на претензию от Ответчика не последовало, требования Истца остались без удовлетворения.
Досудебной претензией № 28/23 от 27.02.2023 Ответчик обратился к Истцу с требованием о предоставлении документации на поставленный по Договору товар – блок-контейнеры БК СП (паспорт, сертификаты).
16.03.2023 в ответ на указанную претензию, Истцом в адрес Ответчика направлено письмо исх.13-03/23-СТК от 13.03.2023, с повторным требованием об уплате неустойки и убытков, с которым Ответчику также направлены запрошенные документы на переданный по УПД 461 от 06.05.2022 товар, а также продублированы ранее направленные Истцом уведомления, акты от 28.06.2022, уведомление о расторжении Договора, а также претензия от 01.12.2022г. В ответе также содержались повторные требования Истца об уплате неустойки и возмещении убытков.
Вместе с тем, указанное письмо Истца осталось без ответа, а повторные требования Истца – без удовлетворения.
В связи с тем, что в установленный срок ответчик не исполнил обязательства по заключенным договорам, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку Покупателем подготовки площадки для установки и монтажа модульного здания в размере 0,1% от стоимости Товара (52 860 850 руб.) за каждый день просрочки.
В силу п.6.1.3 Договора, площадка должна быть подготовлена Покупателем и передана Поставщику не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала отгрузки.
Уведомлением исх. № 9-02/СТК от 09.02.2022 Поставщик уведомил Покупателя о готовности товара в составе первого этажа модульного здания – 70 блок-контейнеров БК СП.
Учитывая установленный Договором срок и дату получения уведомления, площадка должна была быть передана Поставщику не позднее 20.02.2022.
Вместе с тем, площадка не подготовлена и не передана, в связи с чем, размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки за периоды с 21.02.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 10.11.2022 составляет 2 590 181 руб. 65 коп.
Суд, изучив представленный расчет неустойки, правомерно принял его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, осуществляет защиту нарушенного гражданского права способами, предусмотренными действующим гражданским законодательством, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, с учетом п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу, что для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.
При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать: ненадлежащее исполнение должником обязательства, факт наличия убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании этих принципов юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Исходя из изложенного, истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.
Изначально, сторонами согласовано изготовление 140 блок-контейнеров, из которых в соответствии с Приложением к Договору было бы смонтировано модульное здание (сооружение).
Из указанного количества блок-контейнеров, Истцом изготовлено и собрано 70 блок-контейнеров из состава первого этажа модульного здания, из которых 60 – отгружено Ответчику, 10 – было принято на ответственное хранение по Договору № 6-05/СВХ-22 от 06.05.2022 возмездного оказания по ответственному хранению, заключенному Истцом с ООО «ТПК Бытпром» (Хранитель) по тарифу 300,00 руб. за 1 ед. товара в день, в связи с неготовностью площадки и отсутствием места для временного хранения до подготовки площадки.
По состоянию на 11.10.2022 общая сумма расходов Поставщика в связи с хранением товара за период с 06.05.2022 по 11.10.2022 (159 дней) составляет 477 000,00 руб. ((10*300)*159).
Платежными поручениями № 23191 от 20.10.2022 на сумму 177 000,00 руб., № 24559 от 22.12.2022 на сумму 333 678,00 руб., Поставщиком произведена оплата услуг ответственного хранения, с учетом стоимости погрузо-разгрузочных работ – 33 678,00 руб., в общем размере 510 678,00 руб.
Таким образом, расходы Поставщика по ответственному хранению товара являются убытками, вызваны действиями Ответчика, подтверждаются документально и должны быть возмещены Ответчиком в размере 510 678 руб.
Согласно согласованной сторонами Смете №1 от 12.10.2022 к Договору, Сторонами согласованы виды работ: 1) демонтаж блок-контейнеров БКСП в количестве 10 шт., 2) погрузочные работы материалов в контейнер для мусора: Московская обл., г.Мытищи, д.Ульянково, а также согласована стоимость указанных работ - 265 800,00 руб., в т.ч. НДС 20%
24.01.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым, Подрядчик выполнил и сдал, а Поставщик, как заказчик, принял выполненные Подрядчиком согласно Смете от 12.10.2022 работы по демонтажу блок-контейнеров и погрузке материала в контейнер для мусора согласно перечню Приложения №1 к Смете от 12.10.2022 по адресу: <...> промзона. Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по Договору подряда составила 265 800 руб. 00 коп.
Платежными поручениями №№ 23489 от 02.11.2022, 23724 от 11.11.2022, 23749 от 14.11.2022, 23917 от 21.11.2022, 24988 от 24.01.2023, 25688 от 07.03.2023 Истцом оплачено в счет оплаты работ по Договору подряда всего 265 800 руб.
Таким образом, указанные расходы также являются убытками Истца по утилизации пришедшего в негодность материала на общую сумму265 800 руб.
Для вывоза мусора и отходов производства, у с ООО «ЭКОТРАНССЕРВИС» (Исполнитель), заключен договор № 37-ВМ от 01.02.2021 об оказании услуг по вывозу мусора, в соответствии с которым, Исполнитель, действующий на основании Лицензии М 077280 от 1, 2 мая 2016 г. на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности, обязуется вывозить отходы потребления и хозяйственной деятельности, утратившие свои потребительские свойства, с территории Заказчика.
В соответствии с актами оказанных услуг №№ 522 от 25.10.2022, 563 от 10.11.2022, 582 от 25.11.2022, 640 от 19.12.2022, Исполнителем за период с октября 2022 по декабрь 2022 года вывезен мусор в общем объеме 108м3с адреса: <...> промзона.
Платежными поручениями №№ 23316 от 26.10.2022 на сумму 27 000 руб., № 23746 от 11.11.2022 на сумму 27 000 руб., № 24042 от 28.11.2022 на сумму 27 000 руб., № 24492 от 20.12.2022 на сумму 27 000 руб., всего на 108 000 руб.
Таким образом, указанные расходы также являются убытками Истца по утилизации пришедшего в негодность материала на общую сумму 108 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 884 478 руб.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При расчете требований в части убытков в виде понесенных Истцом расходов на приобретение материала для сборки частей товара необоснованно учтена стоимость материалов в размере 6 631 885,25 руб., из которых был собран и отгружен в адрес Ответчика по УПД № 461 от 06.05.2022 товар в количестве 60 (шестьдесят) блок-контейнеров.
Стоимость указанных материалов, использованных при сборке 60 блок-контейнеров определена с учетом стоимости их приобретения у поставщиков, документы с которыми представлены Истцом в качестве приложений к исковому заявлению.
Таким образом, первоначально заявленная сумма убытков в виде расходов на приобретенные у поставщиков материалы подлежит уменьшению на 6 631 885,25 руб., в связи с чем, сумма убытков в указанной части составляет 15 868 234 руб. 75 коп. (22 500 120,00 - 6 631 885,25).
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что истец не доказал возможность их реализации, таким образом, основания, необходимые для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 15 868 234 руб. 75 коп. отсутствуют.
Рассматривая требования встречного иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
14.01.2022 между ООО СТК «Краус» (Продавец) и ООО «НГО» (Покупатель) заключен договор поставки модульного здания (далее - Товар) из 140 блок контейнеров БК СП общей стоимостью 62 580 850 руб., в которую входит:
1. Стоимость модульного здания из 140 блок контейнеров БК СП (с учетом монтажных работ) в размере - 52860 850 руб.;
2. Доставка Товара в размере - 9 720 000 руб.
Платежными поручениями от 19.01.2022 № 5 (с учетом письма от 20.01.2022), от 08.04.2022 № 76, от 18.02.2022 № 24 и от 04.03.2022 № 39 ООО «НГО» причислило ООО СТК «Краус» денежные средства в размере 37 290 425 руб.
ООО СТК «Краус» осуществлена поставка 60 блок контейнеров БК СП общей стоимостью 26 299 650 руб., которые были приняты ООО «НГО» по УПД № 461 20.05.2022 (т.1 л.д. 35) в порядке п. 7.1 и 7.3 Договора (т. 1, л.д. 18).
Уведомлением от 11.01.2022 № 11-10/22-СТК ООО СТК «Краус» расторг Договор, датой расторжения является 24.10.2022. Таким образом, с указанной даты у ООО СТК «Краус» возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммой, оплаченной ООО «НГО» за товар - 37 290 425 руб., и стоимостью поставленного ООО СТК «Краус» товара согласно УПД № 461 20.05.2022 - 26 299 650 руб., в размере 10 990 775 руб.
Ответчик по первоначальному иску считает сумму 10 990 775 руб. неосновательным обогащением, ввиду отсутствия добровольного возврата указанной суммы истцом, обратился в суд с настоящим встречным иском.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Принимая во внимание, что договор № 1/20-08 расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что сумма неотработанного аванса составляет 1 150 000 руб.
Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик удерживает денежные средства истца, которые являются неосновательным обогащением, и уклоняется от их возврата, требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно, подтверждено документально, таким образом, подлежат удовлетворению. Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Кроме того, Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 07.07.2023 в размере 137 914 руб. 65 коп.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, п.82,83 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает ответственность за несоблюдение денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом расчет суммы процентов проверен, произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 08.07.2023 по дату фактической оплаты, также обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.
Довод истца о зачете встречных однородных требований на сумму убытков в размере 10 990 775 руб., изложенном в уведомлении о предоставлении сведений о намерении исполнения покупателем договора, уплате неустойки, выявления обстоятельств, угрожающих прочности и годности итогового результата работ с предложением о расторжении договора по соглашению сторон (исх. № 20-09/22-СТК от 20.09.2022), с последующим повторением в претензионной переписке, получил надлежащую правовую оценку и справедливо отклонен, поскольку сам истец при формулировании исковых требований подал иск без учета заявленного им зачета.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-68702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.В. Бодрова
Судьи Е.Е. Кузнецова
О.Н. Семикина