12035/2023-229972(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-5371/2022 15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Медногорский электротехнический

завод «Уралэлектро», ОГРН <***>, ИНН

5606000223,Оренбургская обл., г. Медногорск

к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН

1027700186062, ИНН <***>, г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

1. ФИО2, Оренбургская обл., г.

Медногорск,

2. ФИО3, Свердловская обл. г. Верхняя

Пышма

3. общество с ограниченной ответственностью «Партнер

Логистик», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург

о взыскании 590 303 руб. 99 коп.

При участии представителей сторон:

от истца (онлайн): ФИО4, по доверенности от

04.09.2023 по 31.12.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 7-ТД-0832-Д от

12.04.2023, паспорт, диплом, от третьих лиц: нет явки, извещены.

Акционерное общество «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» обратилось в арбитражный суд к страховому

акционерному обществу «ВСК» с исковым заявлением о взыскании 590 303 руб. 99 коп., из которых 190 303 руб. 99 коп. страховое возмещение, 400 000 руб. неустойка, а также 7 000 руб. расходов на проведение оценки, 19 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом принятых уточнений, определение от 12.10.2023).

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании ходатайствовал отказе от исковых требований в части штрафа в размере 105 000 руб.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, вынесено определение о прекращении производства по делу в части штрафа в размере 105 000 руб.

В ходе судебного заседания ответчик поддерживал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, ссылаясь на недостатки, имеющиеся в заключении эксперта.

Представитель истца возражает против проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Как видно из материалов дела, до рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Экспертиза проведена, заключение экспертизы и дополнение к экспертному заключению представлены в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть

назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Полномочия по оценке доказательств и отказу в назначении повторной экспертизы являются проявлением дискреционных полномочий суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта. При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Учитывая обстоятельства дела, а также недопустимость затягивания процесса и увеличения размера судебных издержек, арбитражный суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом суд учитывает, что документы от эксперта поступили в материалы дела заблаговременно, ответчик имел возможность с ними ознакомиться до даты судебного заседания,

ознакомлен с ними ходе заседания, процессуальное поведение ответчика направлено на затягивание процесса.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-5 регистрационный номер <***>, принадлежащего акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» на момент ДТП была застрахована (страховой полис серии ХХХ № 0191439770).

16.09.2019 представитель акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» ФИО6 обратился в страховую компанию за выплатой по ОСАГО (заявление № 36-6 от 16.09.21г.), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.11.2021 страховая компания Страховой дом "ВСК" перечислено страховое возмещение в сумме 50 400 руб.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту, которым составлено заключение о стоимости ремонта в размере 282 100 руб. (оплата услуг эксперта подтверждается платежным поручением № 1837 от 07.04.2022г. на сумму 7 000 руб.).

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако страховое возмещение выплачено акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» частично, в общей сумме 72 100 руб.

Не согласившись с размером перечисленной страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора акционерным обществом «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» произведен восстановительный ремонт транспортного средства и от общества с ограниченной ответственностью "Трак сервис" (официального дилера

КАМАЗ) получен счет на сумму 262 403 руб. 99 коп.

Учитывая произведенную ранее частичную оплату в сумме 72 100 руб., истец исковые требование уточнил и просил взыскать 190 303 руб. 99 коп. (262 403 руб. 99 коп. - 72 100 руб.) страховое возмещение, 400 000 руб. неустойка.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал относительно взыскания суммы страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 в отзыве считает требования законными и обоснованными.

Третьи лица ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» письменный отзыв на заявление не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при

определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, установленном законодательством.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно пунктам 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Постановление № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, в соответствии с подпунктами "е, ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем

перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу указанных норм, если потерпевший в заявлении указывает денежную форму возмещения, то страховщик осуществляет страховое возмещение на основании произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учета износа комплектующих изделий.

Согласно пункту 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2021 подтвержден административным материалом. Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства на дату ДТП также документально подтверждено страховым полисом. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия

причинен вред имуществу, доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, из заявления о страховом возмещении от 16.09.2021 усматривается прямое указание о возмещении вреда путем перечисления выплаты в безналичной форме по реквизитам выгодоприобретателя.

Страховщиком перечислена сумма страхового возмещения 30.11.2021 г. в размере 50 400 руб. 00 коп. (платежное поручение № 262458), а также 03.02.2022 доплата в размере 21 700 руб. 00 коп. (платежное поручение № 26104).

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обращался к эксперту, которым составлено заключение о стоимости ремонта № 009д/2022 от 01.02.2022г. в размере 282 100 руб. (оплата услуг эксперта подтверждается платежным поручением № 1837 от 07.04.2022г. на сумму 7 000 руб.).

Ответчик представил в материалы дела рецензию - заключение № 508 351 от 09.06.2022 на экспертное заключение № 009д/2022 от 01.02.2022г., составленное ИП ФИО7, подготовленную ООО «АВС - Экспертиза», в соответствии с которой экспертное заключение имеет ряд существенных недостатков, а исследование проведено с допущением ряда критических ошибок, которые существенным образом повлияли на исход и выводы экспертизы, что в итоге привело к выводам, которые нельзя считать объективными и состоятельными.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 производство по делу № А47-5371/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие повреждения на ТС НЕФАЗ 93341 г/н <***> образовались в результате ДТП от 14.09.2021?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС НЕФАЗ 93341 г/н <***>, поврежденного в результате ДТП от 14.09.2021, с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ № 432-П от19.09.2014; с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

По результатам экспертного исследования составлено заключение № 2317 от 30.03.2023, в котором сделан вывод: согласно полученным

результатам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС НЕФАЗ 93341 г/н У988НТ56, без учета износа, составит: 257 000 руб.; с учетом износа: 171 200 руб. (стр.14 заключения эксперта).

Эксперт по ходатайству ответчика был вызван в судебное заседание 07.09.2023 и дал пояснения по экспертному заключению № 2317 от 30.03.2023.

31.10.2023 от эксперта ФИО8 в материалы дела поступило уточнение экспертного заключения № 2317 от 30.03.2023, ввиду допущенной опечатки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС НЕФАЗ 93341 г/н <***>, без учета износа, составит: 230 400 руб., с учетом износа: 144 600 руб.

Ответчик, возражая против выводов проведенной судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию - заключение № 508351 от 18.07.2023 на экспертное заключение № 2317 от 30.03.2023г., подготовленную ООО «АВС - Экспертиза», в соответствии с выводом которой экспертное заключение имеет ряд существенных недостатков, а именно при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта заключения СЭ стоимость одного нормочаса работ определена неверно, вопреки рекомендациям Единой методики. Согласно административного материала, ДТП произошло 14.09.2021г. в Уральском экономическом регионе, и согласно прайса РСА, при данных условиях, стоимость одного нормочаса составляет – 830.00 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. Судом установлено, что выводы в заключении № 2317 от 30.03.2023 (с учетом дополнения) понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы, основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные

обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранный экспертом способ и метод оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Представленная ответчиком рецензия № 508351 от 18.07.2023 не принимается судом в качестве доказательства недостоверности судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия проведена по заданию ответчика, самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, не по материалам дела и без выезда на объект исследования, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, и кроме того, эксперт ФИО8 31.10.2023 представил в материалы дела уточнение экспертного заключения, в котором исправил опечатку относительно стоимости нормочаса, указав, что стоимость одного нормочаса составляет – 830.00 руб.

В экспертном заключении № 2317 от 30.03.2023г. указана стоимость задней левой двери транспортного средства НЕФАЗ - 117 000 руб. без учета износа, 62 314 руб. 20 коп. с учетом износа, марки НЕФАЗ.

В рецензии на экспертное заключение № 508351 от 18.07.2023 указана фактическая стоимость задней левой двери в размере 17 250 руб., марки МАЗ.

По существу доводы и возражения ответчика против заключения эксперта направлены на уменьшение стоимости запасных частей путем замены на комлектующие детали иных производителей, что приводит к уменьшению размера подлежащего возмещению ущерба.

Поскольку экспертом ФИО8 производилась оценка восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ, следовательно, им правомерно использована в расчетах стоимость комплектующих деталей марки НЕФАЗ.

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов

эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения повторной экспертизы в данном случае не имеется, заключение эксперта № 2317 от 30.03.2023 (с учетом дополнения) соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; является полным и обоснованным; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае выплата потерпевшему должна проводиться с учетом износа комплектующих изделий, согласно выводов заключения эксперта № 2317 от 30.03.2023.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 72 100 руб. Таким образом, требование истца о доплате страхового возмещения, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, подлежит удовлетворению в сумме 72 500 руб. (144 600 руб.- 72 100 руб.).

Соответственно, в настоящем деле имеются правовые основания для взыскания со страховой организации возмещения вреда в виде страховой выплаты.

При нарушении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения потерпевший вправе предъявить требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.

1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 16.09.2021 г., следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до 06.10.2021 г. с учетом положений ст. 191 и 193 ГК РФ.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 06.10.2021 г. по 01.08.2023 г. составила (с учетом размера максимальной суммы страхового возмещения) 400 000 руб. 00 коп.

Судом проверен заявленный истцом порядок расчета неустойки, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 06.10.2021 г. по 01.08.2023 г. правомерно.

В силу п. 6 ст. 16.1., п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимальный размер подлежащей взысканию неустойки в любом случае не может превышать размера максимальной суммы страхового возмещения, определенной законодателем в 400 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика поступило ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается

только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, учитывая выплату ответчиком суммы страхового возмещения потерпевшему, а также учитывая, что ставка неустойки 1% в день является высокой, установив верность определения срока начисления неустойки, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, судом не установлено, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения – 72 500 руб., начисленной за спорный период.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Истцом заявлено требование о возмещении 7 000 руб. расходов на проведение оценки и 19 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В обоснование указанной суммы, истцом представлено платежное поручение № 1837 от 07.04.2022 об оплате на сумму 7 000 руб., платежные поручения № 1454 от 10.10.2022 на сумму 10 000 руб. и № 1789 от 05.12.2022 на сумму 10 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Результат оценки – экспертное заключение было представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель доказал факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и их размер.

Ответчик по делу о чрезмерности понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 7 000 руб. 00 коп. и 19 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются в сумме 11 851 руб. При этом также суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено, в том числе, применением положений статьи 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 181 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» 145 000 руб., в том числе 72500 руб.страхового возмещения, 72500 руб. неустойки, а также 11851 руб. расходы на

оплату государственной пошлины,7000 руб. расходы по оценке, 19 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» из федерального бюджета

3 181 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова