СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2558/2025-ГКу

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А60-70417/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-70417/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройсервис» (далее - истец, ООО «УК Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 (резолютивная часть решения принята 13.02.2025) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер удовлетворенных требований до 30 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исполнителем в рамках договора оказаны услуги общей стоимостью 50 000 руб. Обращает внимание на то, 15.04.2024 в адрес истца был направлен акт от 10.04.2024 об оказании услуг на сумму 50 000 руб., который был им получен. При этом, возражений на указанный акт от ООО «УК СтройСервис» не поступило. Полагает, что услуги, отраженные в акте, приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости, в связи с чем полагает, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб. является неправомерным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 ООО «УК СтройСервис» и ИП ФИО1 заключили договор №8 от 27.09.2022, по условиям которого ИП ФИО1 должна была сопроводить процедуру по подготовке разрешительной документации для реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>.

Договор предусматривал выполнение обязательств в срок до 12.06.2023 (п. 3.1. договора).

20.10.2022 ООО «УК СтройСервис» перечислило 80 000 руб. в пользу ИП ФИО1, поскольку условия договора предусматривали внесение аванса в размере 80 000 руб. за выполнение первого этапа работ, т.е. мероприятий, перечисленных в пунктах 2.1.1. -2.1.4. (п. 4.2. договора).

25.10.2023 ООО «УК СтройСервис» расторгло договор в одностороннем порядке в связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств в срок. Одновременно с этим ООО «УК СтройСервис» потребовало представить акт приёма-сдачи оказанных услуг в выполненной части.

ФИО1 в ответ на это письмо представила акт от 25.10.2023.

21.03.2024 ООО «УК СтройСервис» уведомило ИП ФИО1 об отказе в принятии частично оказанных услуг. Поскольку обязательства были исполнены частично, полная приемка была невозможна.

ИП ФИО1 направила в адрес ООО «УК СтройСервис» акт от 10.04.2024, согласно которому стоимость оказанных услуг составил 50 000 руб.

14.08.2024 ООО «УК СтройСервис» направило ИП ФИО1 претензию, в которой потребовало оплатить задолженность в размере 80 000 руб.

30.09.2024 ИП ФИО1 направила ответ на претензию от 14.08.2024. В ответе ИП ФИО1 вновь сослалась на акт от 10.04.2024.

28.10.2024 ООО «УК СтройСервис» направило возражения на данный акт с требованием погасить задолженность в размере 80 000 руб. Ответа на данные возражения не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что в первый этап оказания услуг стоимостью 80 000 руб. входят четыре вида услуг, из которых фактически ответчиком оказаны две услуги - по консультированию по подготовке документации, заказ ГПЗУ, на основании чего определил, размер неосновательного обогащения - 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 3.1 договора общий срок выполнения обязательств исполнителем по оформлению документации - 8,5 месяцев, не учитывая сроки строительных работ. Соответственно, договор предусматривал выполнение обязательств в срок до 12.06.2023.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, 10.10.2022 ООО «УК СтройСервис» перечислило в пользу ИП ФИО1 80 000 руб. (платежное поручение №1250 от 10.10.2022) за выполнение первого этапа работ, т.е. мероприятий, перечисленных в пунктах 2.1.1. -2.1.4. (п. 4.2. договора).

25.10.2023 истец расторг договор в одностороннем порядке в связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств в установленный договором срок. Одновременно с этим ООО «УК СтройСервис» потребовало представить акт прима-сдачи оказанных услуг в выполненной части.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2024 года N 305-ЭС23-21003 Наличие акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчиком в подтверждение факта оказания услуг по договору, в материалы дела представлен акт от 10.04.2024 о приемке оказанных услуг по договору, а также доказательства направления данного акта в адрес истца (адрес соответствует выписке ЕГРЮЛ) описью вложений, а также чеком от 15.04.2024.

В соответствии с указанным актом, ответчиком в период с 27.09.2022 по 30.04.2023 оказаны следующие виды услуг:

- запрос и получение Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил Градостроительного плана земельного участка; обращение с заявлением на проведение инженерных изысканий (геология, геодезия), получение отчетов, проверка исполнителя на предмет сдачи отчетов в Управление архитектуры и градостроительству г. Нижний Тагил, передача отчетов по инженерным изысканиям в проектную организацию, стоимостью 20 000 руб.;

- запрос и получение в архиве «Тагилгражданпроект» копии проектной документации 1976г. на существующее здание по ул.Тагилстроевская,7, обращение в ООО «Бизнес-Проект» за подготовкой заключения обследования состояния строительных конструкций, получение отчета №961-ТО, передача заключения в работу проектной организации, стоимостью 20 000 руб.;

- проработка вопроса с проектной организацией по размещению парковочных мест, направление схемы размещения парковок для предварительного согласования предложенных вариантов парковок с АО «Облкоммунэнерго», стоимостью 10 000 руб.

Общая стоимость услуг по акту составила 50 000 руб.

Согласно п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд первой инстанции установил, что 28.10.2024 на адрес электронной почты ответчика были направлены возражения на акт от 10.04.2024.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом того, что истец представил возражения на акт от 10.04.2024 через 5 месяцев после получения акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт от 10.04.2024 считается подписанным в одностороннем порядке.

Поскольку истец подтвердил факт выполнения ответчиком услуг по консультированию по подготовке документации, а также заказ ГПЗУ, в отсутствие доказательств выполнения иных работ по договору, суд первой инстанции установил, что ответчик в полном объеме выполнил только две услуги по первому этапу.

Довод жалобы о том, что услуги по договору оказаны ответчиком общей стоимостью 50 000 руб., отклоняется, с учетом того, что оплата по первому этапу выполнения работ, в который входят четыре вида услуг, составляет 80 000 руб., при этом ответчиком оказано только два вида услуг, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком оказаны у слуги общей стоимостью 40 000 руб., является правильным. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства фактического оказания услуг, не усматривает оснований для вывода об оказании ответчиком большего объема услуг и большей стоимости, чем установлено судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил исковые требования в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года (резолютивная часть принята 13 февраля 2025 года) по делу № А60-70417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева