Решение по делу № А40-294015/2025 от 30.01.2026.

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-294015/25-61-2442

30 января 2026 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПАРТНЕР" (109542, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ПРКТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 86/1, СТР. 3, ПОМЕЩ. 3/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПО НЕВА" (141540, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. СОЛНЕЧНОГОРСК, Д МАРЬИНО, ТЕР. КПО ПОВАРОВО, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору аренды Техники с экипажем № 2/25-СП от 02.04.2025г в размере 4 985 500 руб., неустойки за период с 22.05.2025 г. по 24.10.2025 г. в размере 777 738 руб. и за период с 25.10.2025 по день вынесения судом решения, включительно, за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПО НЕВА" о взыскании задолженности по Договору аренды Техники с экипажем № 2/25-СП от 02.04.2025 в размере 4 985 500 руб., неустойки за период с 22.05.2025 по 24.10.2025 в размере 777 738 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 148 АПК РФ не имеется.

В ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства содержаться возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.

30.12.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2025 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 2/25-СП, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель по согласованной заявке арендатора (форма согласована в приложении №2), обязан предоставить арендатору строительную технику и/или транспортные средства, указанные в спецификациях, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязан принять её в аренду.

В соответствии с п. 1.2 договора, в спецификации (приложение №1 к договору) указывается наименование техники, которая предоставляется в аренду арендатору на основании согласованных заявок, цена аренды конкретной техники (арендная плата), объект и/или адрес и/или местонахождение где будет использоваться техника, режим эксплуатации техники (количество смен), цель использования техники, принадлежности/документы для использования техники, которые арендодатель обязан передать арендатору, количество экипажа, порядок и стоимость доставки техники до объекта арендатора и с объекта, другие условия аренды техники, арендная плата, срок аренды.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, арендная плата исчисляется из стоимости аренды 1 мото-часа, которая устанавливается отдельно для каждой единицы техники и указывается в спецификации. Ежемесячный размер арендной платы определяется исходя из фактического количества отработанных техникой часов (не меньше минимального количества часов, предусмотренных 2.6 договора) или на основании запланированного количества часов, умноженных на стоимость одного часа аренды такой техники.

В силу п. 3.2.2 договора, долгосрочная аренда (30 дней и более) оплачивается в месяце следующим за расчетным, на следующий день после подписания сторонами универсального передаточного документа.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом ответчику в аренду передана техника, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема передачи техники № 1 от 27.03.2025, от 02.04.2025, актами возврата техники от 17.04.2025, от 18.04.2025, а также оказаны услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 33 от 30.04.2025 на сумму 4 985 500 руб., реестрами работы техники за март-апрель 2025, подписанными ответчиком без возражений.

Однако, ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 4 985 500 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела истцом также представлены подписанные в двустороннем порядке акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2025, 30.09.2025, в которых также отражено наличие задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемом размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении нормативно и документально обоснованных исковых требований.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств оказания услуг по договору опровергаются представленными в материалы дела УПД и реестром работы техники, подписанными ответчиком без возражений.

Сам по себе факт отсутствия заявок, путевых листов при наличии подписанного ответчиком без возражений УПД и реестров работы техники, факта исполнения истцом обязательств по договору не опровергает, ответчик доказательств того, что услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации по договору оказаны его иждивением или иждивением третьих лиц, в материалы дела не предоставляет.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы на установленных договором условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 985 500 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 632 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3.1 договора, в случае просрочки внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании неустойки, составившей, согласно представленному истцом расчету, 777 738 руб. за период с 22.05.2025 по 24.10.2025.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд отмечает, что в исковом заявлении истцом указано на то, что расчет неустойки производится исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом, фактически неустойка рассчитана истцом исходя из 0,05%, что в полном объеме соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом установленного договором размера неустойки, который, по сути, является минимальным, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 777 738 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПО НЕВА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПО НЕВА" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПО НЕВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПАРТНЕР" задолженность в размере 4 985 500 руб., неустойку в размере 777 738 руб., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 197 897 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова