АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

22 ноября 2023 года

Дело № А35-2025/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго»

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск

о взыскании задолженности за услугу по введению ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения за май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, сложившейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 698342,90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности № Д-КР/109 от 18.10.2022 сроком действия до 18.10.2024, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 30.12/03 от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2024, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск о взыскании задолженности за услугу по введению ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения за май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, сложившейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 698342,90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2021 приостановлено производство по делу № А35-2025/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-10332/2020. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование истца с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» на публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2022 по делу № А35-10332/2020 изменено. Исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» задолженность за услуги по введению ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения за октябрь 2017 года вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 110 414, 39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3689,93 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2023 производство по делу № А35-2025/2021 возобновлено.

23.10.2023 от комитета по тарифам и ценам Курской области поступил ответ на запрос суда.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика оспорил исковые требования.

Суд доводит до сведения сторон то, что от комитета по тарифам и ценам Курской области поступил ответ на запрос суда, и озвучивает его.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр», расположенное по адресу: 119017, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала «Курскэнерго» (305029, <...>).

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», расположенное по адресу: 115432, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (305023, <...>).

Истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго») (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время акционерное общество «АтомЭнергоСбыт») (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10 апреля 2014 года № 55/2-ОПК/14, рег. № 4600/03205/14, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 21 мая 2014 года.

Согласно пункту 5.1 договора Исполнитель приостанавливает оказание услуг по передаче электрической энергии путем ввода ограничении режима потребления электрической энергии при наступлении обстоятельств, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442.

В соответствии с пунктом 6.8 договора стоимость услуг Исполнителя на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления электрической энергии, понесенная вследствие исполнения уведомления заказчика о введении ограничения режима потребления и (или) последующего восстановления режима электрической энергии, подлежит оплате заказчиком согласно подпункту 6.8.1 договора.

Пунктом 6.8.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется путем умножения расходов Исполнителя, связанных с производством услуг на объем услуг, оказанных в расчетном периоде.

Разделом 10 договора предусмотрен перечень приложений к договору, в числе которых содержится приложение № 8 «Калькуляция стоимости услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии».

В адрес ПАО «Россети Центр» от АО «АтомЭнергоСбыт» поступали заявки о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонентов (потребителей электроэнергии) путем прекращения подачи электроэнергии на объекты. Ограничения потребления электроэнергии были надлежащим образом введены, что подтверждаются составленными актами ограничения режима потребления электрической энергии.

После поступления от АО «АтомЭнергоСбыт» уведомлений на возобновление режима потребления электрической энергии истцом были произведены действия по подключению ранее отключенных объектов, что подтверждается актами возобновления режима потребления электрической энергии.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения.

По расчету истца, составленному исходя из согласованных сторонами в договоре расценок, стоимость услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, указанных в актах за май-июль 2018 года, составила 698342,90 руб.

ПАО «Россети Центр» были направлены в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» соответствующие акты об оказании услуг за май-июль 2018 года, которые не были подписаны ответчиком, счета не оплачены, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг за май-июль 2018 года.

Направленные истцом претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, сетевая организация обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик не признал заявленные требования, представил контррасчет, согласно которому стоимость оказанной истцом услуги в заявленный период не могла превышать: в мае 2018 года – 95693,79 руб., в июне 2018 года – 83410,59 руб., в июле 2018 года – 89170,06 руб. - в общем размере 268274,44 руб. Оспорил акты об ограничении / о возобновлении электрической энергии за май 2018 года в отношении потребителя ФИО3, ссылаясь на отсутствие подписей гарантирующего поставщика и потребителя и на прекращение фактического потребления электроэнергии после этого.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отношения между сторонами, связанные с ведением ограничения режима подачи электрической энергии и последующему его восстановлению регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании различных рынков электрической энергии, полного и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442 в редакциях, действующих в спорные периоды).

Согласно абзацу 1 пункта 20 Правил № 442 (в редакциях, действующих в спорные периоды) инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Факт оказания истцом услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, указанных в актах за май-июль 2018 года, подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно порядка определения стоимости спорных услуг.

Истец при расчете стоимости услуг по ограничению/возобновлению подачи электрической энергии ссылается на калькуляцию стоимости услуг, которая была составлена истцом в одностороннем порядке, поскольку в спорный период стоимость услуг по ограничению не была согласована сторонами договора.

Вместе с тем пунктом 20 Правил № 442 (в редакции, действующей с 29.09.2017) установлен предельный размер услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии.

Так, абзацами 4 и 5 пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей). В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии не является видом деятельности, подлежащим государственному регулированию и, исходя из положений пунктов 2 - 3.1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», пунктов 1 (1), 20 (абзац 5) Правил № 442, составляет часть процесса оказания услуг по передаче электрической энергии и заключается во временном прекращении (ограничении) подачи потребителю электрической энергии (мощности) до устранения причин полного или частичного ограничения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360 по делу № А32-20224/2019).

Согласно ответу комитета по тарифам и ценам Курской области от 19.10.2023 на запрос суда расходы за услуги по введению ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения не относятся к регулируемому виду деятельности и, соответственно, не могут быть включены в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Территориальным сетевым организациям Курской области расходы по введению ограничения режима потребления, а также по возобновлению электроснабжения не были включены в тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год и последующие годы.

Таким образом, сведений о том, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах сетевой организации, в материалы дела не представлено.

Однако это не означает, что расходы исполнителя, превышающие предельный уровень (1000 руб. и 10 000 руб.), подлежат взысканию с гарантирующего поставщика. Отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360 по делу № А32-20224/2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № АПЛ20-13, из абзацев 1, 2 и 5 пункта 20 Правил № 442 во взаимосвязи с абзацем 4 данного пункта не следует, что сетевая организация - исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии вправе взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Специфика правового регулирования связанных с энергоснабжением отношений исключает возможность превышения нормативно установленных расценок.

С учетом изложенного оснований для определения стоимости спорных услуг исходя из положений заключенного сторонами договора в рассматриваемом случае не имеется.

Определяя стоимость услуг по ограничению (возобновлению) потребления электроэнергии, оказанных в мае-июле 2018 года, истец не учитывал ограничения, указанные в пункте 20 Правил № 442.

Проанализировав даты фактического оказания услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, включенных в акты за май-июль 2018 года, суд с учетом действовавших в соответствующие периоды положений законодательства приходит к выводу о том, что стоимость услуг по ограничению (возобновлению) потребления электроэнергии рассчитана верно ответчиком в контррасчете (за исключением расчета ответчика по потребителю ФИО3).

Таким образом, истцом ответчику оказаны услуги в мае 2018 года на сумму 96193,79 руб. (включая задолженность по потребителю ФИО3); в июне 2018 года на сумму 83410,59 руб., в июле 2018 года на сумму 89170,06 руб. – всего 268774,44 руб.

Довод АО «АтомЭнергоСбыт» о необходимости исключения из расчета за май 2018 года услуги по ограничению и возобновлению электрической энергии по потребителю ФИО3 является необоснованным, поскольку ограничение потребителя было осуществлено 14.05.2018, а возобновлено 18.05.2018, т.е. период отключения в мае 2018 года составлял непродолжительный период. Согласно пояснениям истца, после 18.05.2018 данный потребитель осуществлял потребление электроэнергии и передал, соответственно, показания за май 2018 года.

Ссылка АО «АтомЭнергоСбыт» на то, что акт об ограничении режима потребления электроэнергии от 14.05.2018 и акт возобновления подачи электроэнергии от 18.05.2018 в отношении ФИО3 не содержат подписи потребителя, в связи с чем отсутствует фактическое оказание услуг со стороны ПАО «Россети Центр», является несостоятельной, поскольку исходя из Правил № 442 сами по себе недостатки в оформлении актов об ограничении и возобновлении режима потребления электрической энергии, в частности, отсутствие подписи потребителя в актах, отсутствие указаний в актах на присутствие при их составлении двух незаинтересованных лиц в случае отказа потребителя от подписи, нарушение сроков их направления заказчику, не исключают обязанности заказчика по оплате стоимости оказанных услуг, не может свидетельствовать о непроведении соответствующих мероприятий.

Отсутствие подписей потребителя в актах от 14.05.2018 и 18.05.2018 не свидетельствует о неоказании услуг по отключению/подключению потребителя, так как данные мероприятия проводились в отсутствие потребителей в момент отключения/подключения объектов. Доказательств, опровергающих факт оказания комплекса спорных услуг, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что вопрос об определении размера расходов исполнителя, связанных с введением ограничения и возобновлением предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, а также оценка актам, не содержащим подписи потребителя, была дана судами в рамках рассмотрения аналогичного дела № А35-10332/2020, в котором заявлены требования ПАО «Россети Центр» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за услугу по введению ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения за предшествующий период (октябрь 2017 года).

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 268774,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на истца и ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения за май-июль 2018 года в размере 268774,44 руб., а также 6530 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева