Решение по делу № А40-252178/2024 от 30.01.2025

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-252178/24-29-2373

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 2 600 978,72 руб., а также госпошлины в размере 103 029 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 г. №27,

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023 г. №ВСЖД-189/Д,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании пени с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 2 554 962,86 руб., а также госпошлины в размере 34 749 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Судом протокольным определением от 24.01.2025 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 2 554 62,86 рублей (№ ЭЧ915388, (ЭЧ889417), ЭЬ082769, (ЭЫ021357), ЭЫ021443, ЭЭ510277, (ЭЫ304611), ЭЫ801880, ЭЫ801909, ЭЫ801931, ЭЫ909481, ЭЫ912107, ЭЫ970393, ЭЬ081476, ЭЬ084363, ЭЬ107059, ЭЬ225900, ЭЬ225987, ЭЬ226865, ЭЬ226971, ЭЬ227005, ЭЬ245029, ЭЬ258833, ЭЬ259198, ЭЬ381496, ЭЬ429376, ЭЬ435698, ЭЬ435816, ЭЬ436012, ЭЬ442971, ЭЬ444974, ЭЬ452027, ЭЬ460112, ЭЬ486190, ЭЬ498365, ЭЬ547212, ЭЬ557813, ЭЬ605120, ЭЬ612968, ЭЬ612984, ЭЬ613060, ЭЬ622250, ЭЬ622309, ЭЬ622352, ЭЬ840505, (ЭЬ628451), ЭЬ840512, (ЭЬ628451), ЭЬ840516, (ЭЬ628451), ЭЬ840519, (ЭЬ628451), ЭЬ840528, (ЭЬ628451), ЭЬ840531, (ЭЬ628451), ЭЬ761475, (ЭЬ629512), ЭЬ761481, (ЭЬ629512), ЭЬ762113, (ЭЬ629512), ЭЬ648372, ЭЬ668994, ЭЬ685266, ЭЬ705680, ЭЬ725294, ЭЬ732550, ЭЬ732623, ЭЬ732648, ЭЬ746030, ЭЭ581133, (ЭЬ746030), ЭЬ746074, ЭЬ754416, ЭЬ799419, ЭЬ799580, ЭЬ799626, ЭЬ799715, ЭЬ800454, ЭЬ800605, ЭЬ801084, ЭЬ801300, ЭЬ801434, ЭЬ801594, ЭЬ801757, ЭЬ801808, ЭЬ801929, ЭЬ801991, ЭЬ802042, ЭЬ802169, ЭЬ802271, ЭЬ802315, ЭЬ802583, ЭЬ803046, ЭЬ803103, ЭЬ804392, ЭЬ846687, ЭЬ850974, ЭЬ871077, ЭЬ881221, ЭЬ921829, ЭЬ934608, ЭЬ980378, ЭЭ032646, ЭЭ032911, ЭЭ033085, ЭЭ041202, ЭЭ041356, ЭЭ080669, ЭЭ116173, ЭЭ116208, ЭЭ177739, ЭЭ304679, ЭЭ305825, ЭЭ347048, Эь081476, ЭЭ610746, (ЭЬ115064), ЭЭ891535, (ЭЬ125782), ЭЬ216828, ЭЬ216907, ЭЬ511332, ЭЬ605357, ЭЬ641390, ЭЬ646114, ЭЬ663521, ЭЬ668958, ЭЬ877785, (ЭЬ668958), ЭЬ877788, (ЭЬ668958), ЭЬ701465, ЭЬ732699, ЭЬ735728, ЭЬ742316, ЭЬ754341, ЭЭ050891, ЭЭ110543, ЭЭ120573, ЭЭ143416, ЭЭ167013, ЭЭ252332, ЭЭ252420, ЭЭ252582, ЭЭ252762, ЭЭ253010, ЭЭ253098, ЭЭ895567, (ЭЭ253098), ЭЭ253205, ЭЭ265032, ЭЭ296779, ЭЭ296832, ЭЭ407647, (ЭЭ296832), ЭЭ301861, ЭЭ301969, ЭЭ302320, ЭЭ302401, ЭЭ320350, ЭЭ322123, ЭЯ201364, (ЭЭ320350), ЭЭ327345, ЭЭ352320, ЭЭ352527, ЭЭ352627, ЭЭ369553, ЭЭ397074, ЭЯ458895, (ЭЭ397074), ЭЭ414525, ЭЭ423790, ЭЭ431391, ЭЭ435062, ЭЭ441566, ЭЭ451845, ЭЭ502993, ЭЭ503071, ЭЭ512451, ЭЭ521555, ЭЭ521734, ЭЭ529297, ЭЭ536172, ЭЭ545436, ЭЭ545679, ЭЭ545719, ЭЭ545875, ЭЭ548884, ЭЭ549055, ЭЭ550659, ЭЭ592612, ЭЭ598077, ЭЭ619671, ЭЭ644121, ЭЭ644200, ЭЭ644274, ЭЭ644371, ЭЭ661033, ЭЭ661185, ЭЭ672441, ЭЭ678762, ЭЭ695738, ЭЭ695810, ЭЭ695928, ЭЭ710169, ЭЭ717036, ЭЭ727654, ЭЯ427636, (ЭЭ727654),ЭЯ427568 (ЭЭ727654), ЭЭ757902, ЭЭ758044, ЭЭ821106, ЭЭ843591, ЭЭ898457, ЭЭ924900, ЭЭ926423, ЭЭ959137, ЭЭ959271, ЭЭ960647, ЭЭ972596, ЭЯ035895, ЭЯ036206, ЭЫ492438).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 2 554 62,86 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного суду заявления об уменьшении исковых требований следует, что Истцом уменьшена сумма требований, доводы отзыва Ответчика, изложенные в п.п. 1 (относительно вагона ЭЬ511332), 4 отзыва на иск, учтены Истцом.

Доводы ОАО «РЖД» о неверном расчете пени по причине продления сроков доставки на основании договора на иные сроки доставки с грузополучателем признаны судом правомерными и обоснованными.

При расчете размера пени Истец по накладным №№ ЭЫ909481, ЭЫ970393, ЭЬ107059, ЭЬ226971, ЭЬ227005, ЭЬ605120, ЭЬ622250, ЭЬ622309, ЭЬ840505, ЭЬ840512, ЭЬ840516, ЭЬ840519, ЭЬ840528, ЭЬ840531, ЭЬ761475, ЭЬ761481, ЭЬ762113, ЭЬ648372, ЭЬ705680, ЭЬ732550, ЭЬ732648, ЭЬ746030, ЭЬ801300, ЭЬ801434, ЭЬ801594, ЭЬ804392, ЭЭ080669, ЭЭ116173, ЭЬ646114, ЭЬ663521, ЭЬ668958, ЭЬ877785, ЭЬ701465, ЭЬ742316, ЭЭ252582, ЭЭ252762, ЭЭ253010, ЭЭ253098, ЭЭ895567, ЭЭ253205, ЭЭ265032, ЭЭ296832, ЭЭ407647, ЭЭ301861, ЭЭ301969, ЭЭ302320, ЭЭ302401, ЭЭ320350, ЭЯ201364, ЭЭ327345, ЭЭ369553, ЭЭ512451, ЭЭ521555, ЭЭ521734, ЭЭ545436, ЭЭ545679, ЭЭ545719, ЭЭ545875, ЭЭ548884, ЭЭ549055, ЭЭ550659, ЭЭ598077, ЭЭ644121, ЭЭ644200, ЭЭ644274, ЭЭ644371, ЭЭ661033, ЭЭ661185, ЭЭ672441, ЭЭ695738, ЭЭ695810, ЭЭ695928, ЭЭ710169, ЭЭ717036, ЭЭ727654, ЭЯ427636, ЭЯ427568, ЭЭ757902, ЭЭ758044, ЭЭ821106, ЭЯ035895, ЭЫ492438 не учитывает дополнительные сутки по договорам на иные сроки доставки.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

По накладным №№ ЭЫ909481, ЭЫ970393, ЭЬ107059, ЭЬ226971, ЭЬ840505, ЭЬ840512, ЭЬ840516, ЭЬ840519, ЭЬ840528, ЭЬ840531, ЭЬ761475, ЭЬ761481, ЭЬ762113, ЭЬ801300, ЭЬ801434, ЭЬ801594, ЭЬ804392, ЭЭ080669, ЭЭ116173, ЭЭ252582, ЭЭ252762, ЭЭ253010, ЭЭ253098, ЭЭ895567, ЭЭ253205, ЭЭ301861, ЭЭ301969, ЭЭ302320, ЭЭ302401, ЭЭ512451, ЭЭ521555, ЭЭ521734, ЭЭ545436, ЭЭ545679, ЭЭ545719, ЭЭ545875, ЭЭ548884, ЭЭ661185, ЭЭ695738, ЭЭ695810, ЭЭ695928, ЭЭ710169, ЭЭ757902, ЭЭ758044, ЭЯ035895 вагоны доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки от 27.08.2020 г. № ВС-30 ИСДп/8, заключенного между ОАО «РЖД» и ИП Заречный В.А.

Согласно пункту 1.1. данного договора стороны согласовали иные, по сравнению с установленными Правилами исчисления сроков доставки № 245, сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций ОАО «РЖД» в адрес Заказчика, а именно увеличение на 5 суток.

Согласно накладным, груз следовал в адрес Заказчика (ИП Заречный В.А. - грузополучатель), соответственно, данный договор распространяет свое действие на спорные перевозки и сроки доставки подлежат продлению.

На станции назначения Нижнеудинск оформлены акты общей формы об итоговом увеличении срока доставки на 5 суток на основании договора, отметки о составлении указанных актов содержатся в накладных.

По накладным №№ ЭЬ227005, ЭЬ605120, ЭЬ646114, ЭЬ663521, ЭЬ668958, ЭЬ877785, ЭЬ701465, ЭЬ742316, ЭЭ265032, ЭЭ296832, ЭЭ407647, ЭЭ320350, ЭЯ201364, ЭЭ327345, ЭЭ549055, ЭЭ598077, ЭЭ644121, ЭЭ644200, ЭЭ644274, ЭЭ644371, ЭЭ717036, ЭЭ727654, ЭЯ427636, ЭЯ427568, ЭЭ821106, ЭЫ492438 вагоны доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки от 07.09.2020 г. № ВС-60 ИСДп/18, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Идеал».

Согласно пункту 1.1 данного договора стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций ОАО «РЖД» в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 суток.

Согласно накладным, груз следовал в адрес Заказчика (ООО «Идеал» - грузополучатель), соответственно, данный договор распространяет свое действие на спорные перевозки и сроки доставки подлежат продлению.

На станции назначения Окунайский оформлены акты общей формы об итоговом увеличении срока доставки на 5 суток на основании договора, отметки о составлении указанных актов содержатся в накладных.

По накладным №№ ЭЬ227005, ЭЬ605120, ЭЬ648372, ЭЬ732550, ЭЭ661033, ЭЭ672441, вагоны доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки от 06.12.2022 г. № ВС-50 ИСДп/44-22, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Монолит».

Согласно накладным, груз следовал в адрес Заказчика (ООО «Монолит» - грузополучатель), соответственно, данный договор распространяет свое действие на спорные перевозки и сроки доставки подлежат продлению.

На станции назначения Заудинский оформлены акты общей формы об итоговом увеличении срока доставки на 3 суток на основании договора, отметки о составлении указанных актов содержатся в накладных.

По накладным №№ ЭЬ622309, ЭЬ732648 вагоны доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки от 15.03.2023 г. № ВС-50 ИСДп/12-23, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Стим».

Согласно накладным, груз следовал в адрес Заказчика (ООО «Стим» - грузополучатель), соответственно, данный договор распространяет свое действие на спорные перевозки и сроки доставки подлежат продлению.

По накладным №№ ЭЬ705680, ЭЬ746030 вагоны доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки от 03.12.2020 г. № ВС-30 ИСДп/30, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Дельта-Плюс».

Согласно накладным, груз следовал в адрес Заказчика (ООО «Дельта-Плюс» - грузополучатель), соответственно, данный договор распространяет свое действие на спорные перевозки и сроки доставки подлежат продлению.

На станции назначения Видим оформлены акты общей формы об итоговом увеличении срока доставки на 5 суток на основании договора, отметки о составлении указанных актов содержатся в накладных.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон. Права грузоотправителя – ООО «Транслес» (истца) в данном случае не нарушены, так как вагоны ему не принадлежали.

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на пять суток.

Данный вывод суда соответствует выводу Верховного суда Российской Федерации по делу №А40-99713/2020, в котором указано, что поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузополучатель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

Таким образом, статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено право перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами сроки доставки грузов и в спорных железнодорожных накладных содержатся отметки об увеличении срока доставки груза согласно заключенному договору.

Данные положения соответствуют статье 421 ГК РФ, устанавливающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. То есть, стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

Истцом не приведено ни одной нормы права, позволяющей грузоотправителю (грузополучателю) в одностороннем порядке внести изменения в заключенный договор перевозки и при расчете иска изменить срок доставки, установленный сторонами договора перевозки.

Поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузополучатель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Перевозчик не нарушил договор перевозки, поэтому не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пени. Обязательства исполнены в полном соответствии с условиями договора перевозки.

Учтивая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствует просрочка доставки вагонов по накладным ЭЫ909481, ЭЫ970393, ЭЬ107059, ЭЬ226971, ЭЬ227005, ЭЬ605120, ЭЬ622250, ЭЬ622309, ЭЬ840505, ЭЬ840512, ЭЬ840516, ЭЬ840519, ЭЬ840528, ЭЬ840531, ЭЬ761475, ЭЬ761481, ЭЬ762113, ЭЬ648372, ЭЬ705680, ЭЬ732550, ЭЬ732648, ЭЬ746030, ЭЬ801300, ЭЬ801434, ЭЬ801594, ЭЬ804392, ЭЭ080669, ЭЭ116173, ЭЬ646114, ЭЬ663521, ЭЬ668958, ЭЬ877785, ЭЬ701465, ЭЬ742316, ЭЭ252582, ЭЭ252762, ЭЭ253010, ЭЭ253098, ЭЭ895567, ЭЭ253205, ЭЭ265032, ЭЭ296832, ЭЭ407647, ЭЭ301861, ЭЭ301969, ЭЭ302320, ЭЭ302401, ЭЭ320350, ЭЯ201364, ЭЭ327345, ЭЭ369553, ЭЭ512451, ЭЭ521555, ЭЭ521734, ЭЭ545436, ЭЭ545679, ЭЭ545719, ЭЭ545875, ЭЭ548884, ЭЭ549055, ЭЭ550659, ЭЭ598077, ЭЭ644121, ЭЭ644200, ЭЭ644274, ЭЭ644371, ЭЭ661033, ЭЭ661185, ЭЭ672441, ЭЭ695738, ЭЭ695810, ЭЭ695928, ЭЭ710169, ЭЭ717036, ЭЭ727654, ЭЯ427636, ЭЯ427568, ЭЭ757902, ЭЭ758044, ЭЭ821106, ЭЯ035895, ЭЫ492438, и пени в размере 588 131,58 руб. заявлены необоснованно, так как истцом не учтены дополнительные сутки по договорам с грузополучателями при расчете размера пени.

Иные доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Доводы отзыва Ответчика, изложенные в п.п.1,2 отзыва на иск, рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком не представлено.

Применительно к термину непреодолимые обстоятельства, статья 29 УЖТ РФ относит военные действия, блокаду, эпидемия или иные независящие от перевозчика и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующих осуществлению перевозок.

Положения указанной статьи в случае наступления указанных обстоятельств, закрепляют права перевозчика по временному ограничению или прекращению перевозки грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения ст. 29 УЖТ РФ, ответчиком не представлено.

Представленные Ответчиком Акты общей формы составлены в одностороннем порядке, при этом суд учитывает, что Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности осуществления перевозки в срок, иного Ответчиком не доказано.

Увеличение перевозчиком срока доставки груза ввиду технической неисправности эксплуатационного характера является неправомерным.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке и что выявленная в пути следования неисправность возникла не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имела скрытый характер и не могла быть обнаружена и установлена при обычной приемке вагонов.

Увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте рекламации формы ВУ-41.

В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством является не акт общей формы, но акт формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 N 09АП-68861/2023 по делу N А40-49792/2023).

Таким образом, если перевозчик не представил доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке, то доводы Ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), в связи с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов, подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено.

При этом по договору, заключенному с истцом, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать своевременное выполнение услуг по перевозке грузов.

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке, подачи вагонов под погрузку у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной, в технически пригодных вагонах.

Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности перед контрагентом по договору за нарушение срока доставки груза.

Исходя из буквального толкования п. 6.3 Правил N 245, перевозчик для освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен не только доказать, что неисправность возникла по независящим от него причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности.

Ответчик не доказал факты надлежащей приемки спорных вагонов, возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приеме вагонов к перевозке, что исключает применение в отношении спорных отправлений условий п. 6.3 Правил №245 для увеличения сроков доставки вагонов.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, Ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед Истцом, в настоящем деле не представило.

Выводы суда соответствуют устоявшейся судебной практике по данной категории дел (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 N 09АП-57329/2023 по делу N А40-98053/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 N 09АП-68861/2023 по делу N А40-49792/2023, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2023 N Ф03-6308/2022 по делу N А73-6614/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 N Ф05-26723/2022 по делу N А40-38942/2022).

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими деповский ремонт вагонов и возникшими неисправностями вагонов в период гарантийного срока.

Акт формы ВУ-41м, либо иной документ, свидетельствующие об освобождении перевозчика от ответственности, также не представлен, ОАО "РЖД" в настоящем деле отсутствие вины не доказано.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 г.: «Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 1 376 781,89 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Сумма пошлины в размере 1380 руб. подлежит возвращению истцу из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 1 376 781,89 (Один миллион триста семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят один рубль 89 копеек), а также сумму госпошлины в размере 84 005 (Восемьдесят четыре тысячи пять рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 1380 (Одна тысяча триста восемьдесят рублей 00 копеек) из дохода ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева