АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-22956/2024
г. Нижний Новгород «21» марта 2025 года
резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-445),
при ведении протокола секретарём судебного заседания Бандина А.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Ситистритпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Управление Автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.02.2024 № 26,
при участии представителей сторон:
- от истца – ФИО1 (доверенность от 07.11.2024, после перерыва не явился)
- от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 22.01.2025), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025, после перерыва не явилась)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ситистритпроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Федерального казенного учреждения «Управление Автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от 04.07.2024 № 4943 об однстороннем отказе от исполнения контракта от 09.02.2024 № 26 на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт моста через р. Уловка на км 259+268 автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь Хрустальный – Рязань – ФИО5 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, Владимирская область, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.
Ходатайство ООО «Ситистритпроект» о назначении судебной экспертизы судом отклонено, в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения к участию в деле экспертов, обладающих специальными познаниями.
При таких обстоятельствах назначение экспертизы повлечет необоснованное увеличение судебных издержек для сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между Федеральным казенным учреждением «Управление Автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Ситистритпроект» (Исполнитель, Истец) был заключен государственный контракт от 09.02.2024 № 26, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекты: «Капитальный ремонт моста через р. Уловка на км 259+268 автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь Хрустальный – Рязань – ФИО5 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, Владимирская область» в объеме и в сроки, установленные Заданием на разработку рабочей документации (Приложение №1 к Контракту), Календарным планом работ (Приложение №2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.
Согласно пункта 4.1 Контракта цена составляет: 2 301 788 руб. 50 коп., без НДС.
В соответствии с пунктом 6.1 Контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения настоящего Контракта, окончание выполнения работ – 15.04.2024.
Исполнитель письмом от 21.03.2024 №77 сообщил о завершении работ и направил в адрес Заказчика рабочую документацию в полном объеме.
В установленный п. 9.6 Контракта срок мотивированный отказ о приемки рабочей документации в адрес Исполнителя не поступил.
04.07.2024 Заказчик, в лице ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород ввиду неисполнения обязательств со стороны Истца, приняло решение об одностороннем расторжении Государственного контракта от 09.02.2024 № 26.
Полагая, что решение заказчика об отказе от исполнения Государственного контракта от 09.02.2024 № 26 является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АРК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Между тем, Общество ссылается на то, что работы предусмотренные контрактом были выполнены в полном объеме и без нарушения сроков, указанных в Контракте, а действия Заказчика по отказу от исполнения Контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением прав Заказчика.
Доказательства выполнения работ в полном объеме в сроки, предусмотренные условиями контракта, в материалы дела не представлены.
Согласно п. 6.1 Контракта срок окончания работ 15.04.2024, согласно календарному плану работ срок окончания работ 15.04.2024.
В адрес Исполнителя неоднократно направлялись письма с замечаниями на рабочую документацию (№ 1652 от 04.03.2024, №2059 от 18.03.2024, №2841 от 12.04.2024, №2855 от 15.04.2024, №2898 от 16.04.2024, №2902 от 16.04.2024, №3031 от 19.04.2024).
В соответствии с п.8.8 Контракта Исполнитель обязан устранить все замечания Заказчика за свой счет и в установленные Заказчиком и Контрактом сроки.
На момент принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Государственного контракта от 09.02.2024 № 26, замечания по документации Исполнителем не устранены, рабочая документация, соответствующая требованиям Контракта Заказчику не передана, Заказчиком не принята. Таким образом, Истцом нарушено существенное условие Контракта, а именно срок исполнения Контракта.
По факту нарушения сроков выполнения работ установленных в Календарном плане работ (Приложение №2 к Контракту), в адрес Исполнителя направлены претензии №3345, №3346 от 02.05.2024.
23.06.2024 через ЕИС Заказчику поступил документ о приемке №1, в связи с нарушением п. 9.5 Контракта, в связи с чем Заказчик мотивированно отказал в приемке работ.
Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.
Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из толкования положений законодательства, и правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора. Установленный законом (часть 5 статьи 10 ГК РФ) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае факт нарушения Ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, в установленный Контрактом срок (15.04.2024) работы не были завершены ответчиком.
Из представленных в дело доказательств следует, что о нарушении Исполнителем сроков выполнения работ Заказчик неоднократно извещал подрядчика.
С учетом вышеизложенного ответчик с соблюдением действующего законодательства и условий контракта законно и обоснованно отказался от его исполнения в одностороннем порядке. Истец не опроверг допустимыми доказательствами наличие совокупности существенных нарушений контракта.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ситистритпроект» о назначении судебной экспертизы отклонить.
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Е.П. Елисейкин