Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 мая 2025 года Дело № А56-101508/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)
ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия, <...> дом.19, кВ.105, дата рождения: 23.09.1981, место рождения: г.Ленинград, ИНН <***>)
о взыскании штрафа в размере 30 253,48 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 30.05.2011 №08-ЗК-02126; о расторжении договора аренды земельного участка от 30.05.2011 №08-ЗК-02126
при участии
- от истца: представитель по доверенности от 09.12.2024, ФИО2
- от ответчика: представитель по доверенности от 20.02.2025, ФИО3
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 30 253,48 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 30.05.2011 №08-ЗК-02126; о расторжении договора аренды земельного участка от 30.05.2011 №08-ЗК-02126.
Определением суда от 17.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное и основное судебное заседание на 23.04.2024 в 14 час. 30 мин.
В судебном заседании представитель ответчика приобщил в материалы дела копию платежного поручения от 23.01.2025 №38 об оплате штрафа; пояснил, что выявленные нарушения условий Договора устранены, Участок приведен и используется в соответствии с целями Договора.
Представитель Комитета подтвердил факт оплаты штрафа и устранение выявленных нарушений; исковые требования поддержал в полном объеме.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Предприниматель, Ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2011 N? 08-3K-02126 (далее - Договор), площадью 245 кв.м, кадастровый номер 78:40:0009009:1018, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 8, (у дома 2, корпус 1, литера А), (далее - Участок).
Участок предоставлен для использования под магазин пешеходной доступности (п. 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.
По результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) (акт обследования от 02.02.2024) установлено, что Участке размещается нестационарный торговый объект - павильон площадью 140 кв.м, разделенный внутри на секции:
- по реализации плодоовощной продукции, мяса и мясных изделий, продуктов питания молочной продукции, алкогольной продукции (пива) и безалкогольных напитков;
- секция предоставления услуг общественного питания, оборудованная столиками для приема пищи, в которой осуществляется реализацией крепкой алкогольной продукции, пива и снэков.
Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2024 № ПР-16063/24-0-0 с требованием об оплате штрафа, устранении выявленных нарушений, добровольном расторжении Договора. Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Факт заключения Договора и предоставления земельного участка во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в пункте 5.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Согласно расчету истца, сумма штрафа за нарушение условий договора аренды составила 30 253, 48 рублей.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным. Представленный истцом расчет пеней составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, судом установлено, что штраф в размере 30 253, 48 руб. был оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 38 от 23.01.2025, представленными в материалы дела.
Кроме того, выявленные нарушения условий Договора устранены, Участок приведен и используется в соответствии с целями Договора. С целью доказательства устранения ранее выявленных нарушений условий Договора, ответчик представил в материалы дела ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 03.04.2025 № С30-0000374Г-25/1, подготовленную ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества». Согласно представленной Ведомости ГУИОН, по состоянию на 17.03.2025 Участок используется в соответствии с кодами функционального использования территории № 3.8 (Временный объект торговли и оказания услуг 1 категории (торговый павильон), № 3.5 (Территория, прилегающая к временному объекту торговли и оказания услуг). Использование иных кодов функционального использования территории не выявлено. На момент инвентаризации на Участке иная деятельность не осуществлялась. Кроме того, использование части Павильона для предоставления услуг общественного питания не установлено.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Более того, представитель Комитета в судебном заседании подтвердил факт оплаты штрафа и устранение выявленных нарушений.
Таким образом, поскольку Обществом произведена оплата штрафа за нарушение условий Договора в полном объеме, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.
Также истцом заявлено о расторжении спорного договора аренды.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора выявленные нарушения условий Договора устранены, Участок приведен и используется в соответствии с целями Договора.
С учетом изложенного, оснований для расторжения договора аренды не имеется.
Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее:
Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Суд считает, что расторжение договора по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Титова М.И.