ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2023 года

Дело № А46-14273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7266/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССПРОМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 по делу № А46-14273/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644013, <...>, этаж 4, офис 20) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644015, <...>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2022 № 04-11/8 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССПРОМ» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 33,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области - – ФИО2 по доверенности от 18.01.2023 № 01-12/032-Д, ФИО3 по доверенности от 18.01.2023 №01-12/040-Д, ФИО4 по доверенности от 17.01.2023 № 01-12/011-Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАССПРОМ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ГЛАССПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 8 по Омской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2022 № 04-11/8 ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 по делу № А46-14273/2022 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 3 189 939 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года, 1 270 325 руб. 43 коп. пени за его неуплату, как несоответствующее требованиям закона; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Этим же решением с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на реальность сделок заявителя с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Комснаб» (далее – ООО «Комснаб») и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитсрой» (далее - ООО «Монолитсрой»); факт поставки ООО «Комснаб» товара налогоплательщику подтверждается показаниями директора ООО «Комснаб» ФИО5, заключенным сторонами договором, товарными накладными, транспортными накладными, приходными ордерами, подписанными кладовщиком налогоплательщика; осуществление ООО «Комснаб» реальной хозяйственной деятельности с различными контрагентами подтверждено, в том числе, решениями судов; общество не несет ответственности за неисполнение налоговых обязательств его контрагентами; инспекцией не представлено конкретных доказательств наличия у ООО «Монолитстрой» признаков технической компании; поступление материалов, приобретенных у ООО «Монолитсрой», на склад налогоплательщика подтверждается приходными ордерами, подписанными кладовщиком ФИО6, мастером участка ФИО7, руководителем склада ФИО8

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить,

Представители инспекции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 8 по Омской области в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.10.2021 № 02-12/24ДСП.

По итогам рассмотрения акта от 20.10.2021 № 02-12/24ДСП, возражений на акт, дополнений к акту налоговой проверки от 28.01.2022 № 02-12/18ДСП и возражений налогоплательщика на них, материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекцией вынесено решение от 15.03.2022 № 04-11/8ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 7 085 072 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 872 302 руб., страховые взносы в размере 204 895 руб. 10 коп., предложено удержать налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 88 788 руб., начислены пени в общей сумме 7 913 804 руб. 19 коп. Также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 8700 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 15.03.2022 № 04-11/8ДСП, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, Управление) с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Омской области принято решение от 27.07.2022 № 16-22/11890@, которым решение инспекции от 15.03.2022 №04-11/8ДСП отменено в части: доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 3 544 376 руб., начисления пеней в части отмененных сумм доначисленного налога, сумм страховых взносов в размере 204 895 руб. 10 коп., предложения удержать не удержанные суммы НДФЛ с физических лиц в размере 88 788 руб., начисления пени по страховым взносам в общей сумме 135 700 руб. 30 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 31 056 руб. 31 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в размере 8700 руб.

Полагая, что решение инспекции от 15.03.2022 № 04-11/8дсп, в редакции решения УФНС России по Омской области от 27.07.2022 № 16-22/11890@, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 30.05.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется обществом только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2022 № 04-11/8 ДСП в части доначислений налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пени, штрафов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Монолитсрой» и ООО «Комснаб» и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В проверяемых периодах общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления инспекцией недоимки явились выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС, занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с предъявлением расходов по сделкам с контрагентами ООО «Комснаб», ООО «Монолитсрой».

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств.

Проверкой налогового органа установлено, что между налогоплательщиком (покупатель) с ООО «Комснаб» (поставщик) заключен договор от 04.04.2017 № б/н, по условиям которого ООО «Комснаб» обязалось поставить стекло в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, а именно: стекло Ml, стекло листовое Ml 8 мм 2550*3210 (далее - ТМЦ).

Из условий указанного договора следует, что поставка товара осуществляется по адресу: <...>, силами поставщика либо с привлечением транспортной компании за счет поставщика, при условии включения стоимости перевозки (доставки) в стоимость товара.

Вместе с тем инспекцией установлено, что организация не имела возможности приобрести и поставить ТМЦ ввиду отсутствия финансовых, трудовых ресурсов, основных средств (недвижимого имущества, транспортных средств и т.д.). Сделка с указанным поставщиком оформлена в отсутствие реальных поставок ТМЦ указанным контрагентом. Взаимоотношения оформлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ООО «Комснаб» установлено, что объем ТМЦ, отраженный в товарных накладных, и в бухгалтерском учете общества по взаимоотношениям с указанным контрагентом, не соответствует объему товаров, указанному в транспортных накладных: стекло М1Планибель TOP-N+T 6 мм 2550*3210 доставлено на 300 листов меньше, чем налогоплательщиком отражено в бухгалтерском учете; стекло М1Планибель 6 мм 2550*3210 доставлено на 320 листов больше, чем отражено в бухгалтерском учете общества.

При анализе карточки счета 60 установлено, что поступление товара от ООО «Комснаб» отражено в бухгалтерском учете с наименованием, отличным от наименования, содержащегося в товарных накладных и счетах-фактурах. Также установлено, что номенклатура материалов, приобретаемая у ООО «Комснаб», учтенная на счетах бухгалтерского учета, в основной своей части не отражена в актах расхода материалов для производства готовой продукции.

Из транспортных накладных, в частности от 27.04.2017, заявка № 232; от 01.06.2017, заявка № 269; от 05.06.2017, заявка № 278; от 02.06.2017, заявка № 270, инспекцией установлено, что доставка ТМЦ (стекла) осуществлялась партиями, при этом в одной накладной поставка отражена несколькими транспортными средствами и в разные даты. При доставке стекла на пункт выгрузки (ООО «ГЛАССПРОМ») ТМЦ не принимались к учету общества до тех пор, пока не будет доставлена вся партия стекла по товарной накладной, то есть груз доставлялся ранее даты товарной накладной, что ставит под сомнение факт доставки товаров от ООО «Комснаб».

Недостоверность транспортных накладных, представленных обществом, в подтверждение грузоперевозок от ООО «Комснаб» в адрес общества, также установлена на основании информации, полученной инспекцией в отношении собственников и водителей, указанных в транспортных накладных.

Так, ФИО9 (заявка № 213 от 04.04.2017), ФИО10 (заявка № 293 от 14.06.2017) грузоперевозками не занимались. Указанные лица, а также ИП ФИО11 (заявка № 232 от 27.04.2017), ИП ФИО12 (заявка № 243 от 15.05.2017), ИП ФИО13 (заявка № 189 от 14.06.2017), отраженным в транспортных накладных водителям доход не выплачивали, что следует из справок 2-НДФЛ за 2017 год и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам. При этом ФИО9 (заявка № 213 от 04.04.2017), ФИО10 (заявка № 293 от 14.06.2017), ФИО14, ФИО15 (заявка № 214 от 04.04.2017), ФИО16 (заявка № 270 от 02.06.2017, дата смерти 12.03.2019), ФИО17 (заявка № 193 от 14.06.2017) предпринимателями не являлись, согласно справкам 2-НДФЛ в 2017 году имели официальное место работы (кроме ФИО16, ФИО17). По заявке № 292 от 14.06.2017 собственников транспортного средства ранее 20.06.2017 не установлено. С 20.06.2017 собственником являлся ИП ФИО18, который отчетность по 2-НДФЛ за 2017 год на заявленного в транспортной накладной водителя не сдавал, денежные средства не перечислял. Оплата за транспортные услуги соответствующим лицам от ООО «Комснаб» и ФИО5 по расчетным счетам отсутствует. В отношении транспортного средства Вольво Х419УА98/АУ 9246 66 (заявка № 278 от 05.06.2017) инспекцией установлено, что 18.07.2010 транспортное средство снято с учета в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС), ввиду чего оно не могло использоваться в 2017 для осуществления грузоперевозок. В качестве водителя указан ФИО19, однако в собственности указанного лица имелось транспортное средство Х419УА96, а не Х419УА98, как указано в транспортной накладной. Согласно сведениям об операциях на счетах ИП ФИО19 за 2017 год платежи за транспортные услуги от ООО «Комснаб» и ФИО5 предпринимателю не поступали.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки ООО «Комснаб» товара налогоплательщику подтверждается показаниями директора ООО «Комснаб» ФИО5, заключенным сторонами договором, товарными и транспортными накладными, как необоснованный, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на представленные налогоплательщиком транспортные накладные, договор, подпись в которых руководитель ООО «Комснаб» ФИО5, подтверждает, ООО «Комснаб» в уточенной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 год не подтвердило взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, исключив из нее сведения о взаимоотношениях с ООО «ГЛАССПРОМ».

Проверкой налогового органа установлено, что у ООО «Комснаб» отсутствуют реальные поставщики ТМЦ (стекла), посредством которых контрагент мог бы поставить ТМЦ в адрес налогоплательщика.

Так, руководитель и учредитель ООО «Комснаб» ФИО5 в свидетельстких показаниях не назвала источник приобретения товаров для их дальнейшей реализации в адрес общества и не подтвердила обстоятельства сделки с ООО «ГЛАССПРОМ».

Более того, в ходе допроса, проведенного 20.08.2021, ФИО5 пояснила, что товарно-транспортные накладные она не подписывала.

Однако, в представленных обществом транспортных накладных в расшифровке подписи (напечатанной либо проставленной штампом) указана ФИО5

В апелляционной жалобе общество указало, что показания ФИО5 о том, что она не подписывала товарно-транспортные накладные, факт перевозки не опровергает, поскольку ФИО5 не отрицала факт подписания транспортных накладных.

Вместе с тем подателем жалобы не приведено надлежащее обоснование причин, по которым ФИО5 в свидетельских показаниях 20.08.2021 не назвала поставщиков, города и адреса, где происходила погрузка товара для доставки в адрес ООО «ГЛАССПРОМ», учитывая, что из представленных транспортных накладных следует, что все товары доставлялись из г. Екатеринбурга, лишь 2 случая доставки из г. Пермь.

Согласно показаниям ФИО5 автотранспорт она нанимала лично (автомобили типа «Газель» с краном). При этом в транспортных накладных товар доставлялся на транспортных средствах грузоподъемностью свыше 3,5 т с прицепами (Фредлайнер, Вольво, Ивеко, Ман, КАМАЗ, ДАФ). Таким образом, доставка товара не осуществлялась на автомобилях типа «Газель».

В ходе анализа расчетного счета спорного контрагента также не установлено фактов приобретения ТМЦ у реальных поставщиков. Все организации по цепочке – ООО «Гермес», ООО «ПромТехСталь», ООО «Росинтертранс» являются «техническими организациями», не ведущими реальной деятельности. Кроме того, в отношении поставщика ООО «Комснаб» – ООО «Гермес» и его иностранного (место жительства – Сейшелы) учредителя и руководителя Седвик Велмы Вивиэн (в период спорной сделки и выставления счетов-фактур) имеется информация Отделения Национального центрального бюро Интерпола ГУ МВД России по Иркутской области о том, что данное лицо к учредительству и руководству российскими компаниями отношения не имеет, какие-либо документы, связанные с такими компаниями, не подписывало.

Таким образом, у ООО «Комснаб» и его контрагентов отсутствуют реальные поставщики соответствующих ТМЦ.

Транспортных средств в собственности ООО «Комснаб», ФИО5 не было, расчеты за транспортные перевозки, аренду транспортных средств с экипажем (ввиду отсутствия работников ООО «Комснаб») по расчетному счету не прослеживаются.

Кроме того, инспекцией установлены факты отсутствия у общества необходимости приобретения ТМЦ у спорного контрагента.

Так, в свидетельских показаниях начальник отдела закупа ООО «ГЛАССПРОМ» ФИО20 (протокол допроса от 09.07.2021) указал на наличие у общества стекла спорного формата для производимых обществом работ на момент заключения сделки с ООО «Комснаб».

Кроме того, из показаний ФИО21, ФИО7 следует, что в 2014 произведена модернизация производственного оборудования, приведшая к увеличению производительности и показателей эффективности оборудования. Также ежегодно проводится техническое обслуживание оборудования. Информации о долгосрочных перебоях в работе и (или) проблемах, связанных со значительным превышением объема стекла, требующего раскроя, над техническими возможностями производственного оборудования, что могло бы свидетельствовать об объективных причинах привлечения ООО «Комснаб», никто из опрошенных свидетелей не заявил.

Доказательств переработок сотрудников ООО «ГЛАССПРОМ», вызванных нехваткой необходимого оборудования в связи со значительным объемом стекла, требующего раскроя, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что осуществление ООО «Комснаб» реальной хозяйственной деятельности с различными контрагентами подтверждено, в том числе, решениями судов, поскольку из судебных актов, указанных в апелляционной жалобе, реальность взаимоотношений ООО «Комснаб» с иными контрагентами документально не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что совокупность установленных инспекцией обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что сделки заявителя с ООО «Комснаб» лишены разумной деловой цели, оформлены формально с единственной целью получения налоговой экономии.

Проверкой налогового органа также установлено, что между обществом (покупатель) и ООО «Монолитстрой» (поставщик) заключен договор поставки от 02.12.2016 № 01/12. Договор подписан генеральным директором общества ФИО22. Со стороны ООО «Монолитстрой» - ФИО23. Согласно данным товарных накладных ООО «ГЛАССПРОМ» приобретало у ООО «Монолитстрой» фурнитуру, стекло листовое и прочие материалы.

Вместе с тем проверкой установлено отсутствие у организации ООО «Монолитстрой» основных средств, персонала, а также материальных и иных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности в период действия договора поставки товаров от ООО «Монолитстрой» в адрес ООО «Гласспром». Налоговые обязательства ООО «Монолитстрой» в 2017 году составляли минимальные суммы исчисленных налогов при значительных показателях доходов. При этом операции по расчетным счетам ООО «Монолитстрой» за 2017-2019 годы отсутствуют.

При анализе данных, имеющихся в налоговом органе, инспекцией установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 630084, <...>, поставлена на учет 10.06.2013. С момента постановки на налоговый учет ООО «Монолитстрой» сменило два места регистрации, 08.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Уставный капитал составлял 10 000 руб. учредителем и руководителем организации с момента постановки на учет являлся ФИО23 (ИНН <***>). Основным видом деятельности ООО «Монолитстрой» заявлен «Торговля оптовая неспециализированная» (код по ОКВЭД - 46.90).

Справки по форме 2-НДФЛ в 2017-2019 годах ООО «Монолитстрой» не представлялись. Основные средства в 2017-2019 годах отсутствовали. В 2017 году ООО «Монолитстрой» применяло общую систему налогообложения, налоговые декларации, начиная с 3 квартала 2017 года, не представлялись.

В соответствии с письмом ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 02.10.2017 № 08-11/04356ДСП@, направленным в адрес Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области, в ходе мероприятий налогового контроля по декларациям по НДС за 4 квартал 2016 и 2 квартал 2017 выявлен номинальный руководитель, по которому подтвержден факт непричастности данного лица к учреждению и управлению организаций. На основании заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ФИО23), участвовать в управлении ООО «Монолитстрой» после государственной регистрации он не намерен. Он не является и никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «Монолитстрой».

Инспекцией установлено, сделка с указанным поставщиком оформлена в отсутствие реальных поставок ТМЦ указанным контрагентом. Взаимоотношения оформлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

Так, условиями договора поставки от 02.12.2016 № 01/12 (пункты 1.1, 2.2, 5,1, 5.2, 5.3) предусмотрено оформление спецификаций на основании заявок покупателя.

Вместе с тем к договору № 01/12 налогоплательщиком представлены спецификации в отсутствие заявок. Заявки на приобретение товара, передаваемые контрагенту ООО «Монолитстрой», обществом не представлены.

Инспекцией у налогоплательщика истребовались товарно-транспортные накладные по контрагенту ООО «Монолитстрой» (требования о представлении документов (информации) от 28.12.2020 № 02-12/12365, от 05.08.2021 № 02-12/7366), в ответ на которые обществом представлены письменные пояснения о том, что товарно-транспортные накладные не используются налогоплательщиком для ведения бухгалтерского (налогового) учетов, установить наличие (отсутствие) данной документации в настоящее время не представляется возможным, истребуемая документация может быть представлена налоговому органу по мере ее обнаружения.

В качестве доказательств доставки товаров от ООО «Монолитстрой» в адрес ООО «ГЛАССПРОМ» обществом налоговому органу представлены путевые листы, однако из них не возможно определить, какой именно товар доставлялся водителями в г. Омск из г. Новосибирска, пункты погрузки и пункты разгрузки товара, не представляется возможным сопоставить даты товарных накладных, выставленных ООО «Монолитстрой» в адрес ООО «ГЛАССПРОМ», с датами, указанными в путевых листах грузовых автомобилей.

Достоверность представленных обществом служебных заданий направления в командировку и отчеты их выполнения на ФИО24, ФИО25, опровергается несоответствием в отчетах адреса грузоотправителя адресу приемки груза (в отчете ФИО25 по поездкам в г. Новосибирск и отчете ФИО24 по поездкам в г. Новосибирск за 2017-2019 годы, в поручении экспедитору от 06.01.2017 № 20/1 указан иной адрес – Новосибирская обл., Новосибирск г., ул. 2-я Ракитная, 134/5, не адрес ООО «Монолитстрой»), а также объяснительными водителями ФИО24 и ФИО25 на имя генерального директора ООО «Гласспром» ФИО22, напечатанный текст которых полностью совпадает, за исключением наименования марки и государственного регистрационного знака транспортного средства.

Из анализа дат поездок водителей, объемов товара, указанных в товарных накладных, вместимости транспортных средств следует, что заявленный объем товара в товарных накладных, подписанных между ООО «Монолитстрой» и налогоплательщиком, не мог быть перевезен силами ООО «ГЛАССПРОМ» на его автомобилях в силу невозможности его вместимости в транспортные средства с учетом их габаритов. Так, общая ширина стекла листового по товарной накладной от 22.03.2017 составила (6*4093) + (8*3274) = 50 750 мм (более 50 м), помещение которого в транспортное средство HINO RANGER физически невозможно.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы в подтверждение поставки ТМЦ спорным контрагентом составлены формально, носят недостоверную информацию в части дат поставки в сравнении с товарными накладными, несоответствия объемов товара, указанных в товарных накладных, вместимости транспортных средств, на которых перевозился груз; в отношении представленных счетов-фактур, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Монолитстрой», установлены недочеты.

Так, грузоотправитель и адрес грузоотправителя соответствуют наименованию и юридическому адресу ООО «Монолитстрой», в то время как из отчетов по поездкам водителей ООО «ГЛАССПРОМ» ФИО24, ФИО25, поручения экспедитору, пояснений экспедитора следует, что ТМЦ забирались с адреса, отличного от юридического. Также установлена неполнота заполнения сведений: в реквизите товарных накладных «Груз принял» данные не заполнены, в реквизите «Груз получил» указаны расшифровки и подпись «генеральный директор ФИО22». Кроме того, печати ООО «Монолитстрой» в счетах-фактурах отсутствуют.

Таким образом, доставка ТМЦ в адрес налогоплательщика не доказана. Расчеты по договору поставки документально не подтверждены.

Инспекцией установлено, что ООО «Монолитстрой» по договору цессии от 04.04.2017 уступает право требования долга с ООО «ГЛАССПРОМ» по договору поставки от 02.12.2016 – ООО «Национальное агентство сохранения бизнеса», где учредителем и руководителем выступает ФИО26. По требованию налогового органа договор уступки прав требования (цессии) от 04.04.2017 по задолженности перед ООО «Монолитстрой» не представлен. Также документы, свидетельствующие об основаниях для переуступки требования, отсутствуют.

В дальнейшем ООО «Национальное агентство сохранения бизнеса» переуступает права требования долга с ООО «ГЛАССПРОМ» по договору от 19.10.2017 - ИП ФИО27, при этом также отсутствуют документы, служащие основанием для переуступки права требования. В соответствии с заключенным договором цессии налогоплательщик перечисляет ИП ФИО27: в 2017 – 2 371 000 руб., в 2018 –14 553 721 руб., в 2019 – 1 050 708 руб. Денежные средства, поступившие от ООО «ГЛАССПРОМ» в качестве расчетов со спорным контрагентом, в конечном итоге ИП ФИО27 снимаются со счета. ИП ФИО27 по данным органов ЗАГС является сыном ФИО22 Таким образом, денежные средства возвратились семье руководителя проверяемого общества ФИО22

Привлечение обществом в качестве перевозчика ООО «Радиус» достоверными доказательствами не подтверждено.

Так, указанные в экспедиторской расписке транспортные средства перевозчику ООО «Радиус» не принадлежат (в 2017-2019 транспортные средства в собственности организации отсутствовали); заявленный водитель в ООО «Радиус» не трудоустроен; организации, в адрес которых по расчетным счетам перечислялись денежные средства за транспортные услуги, транспортных средств в собственности не имели, некоторые из них обладали признаками «технических» компаний; за 2017 год справка 2-НДФЛ представлена только на руководителя ООО «Радиус» ФИО28

На основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Радиус» за 2017 установлено, что данная организация перечисляла платежи за аренду помещения в адрес ООО «СФК», которое является аффилированным лицом ООО «ГЛАССПРОМ». Более того, ООО «Радиус» зарегистрировано 12.09.2016 в г.Тюмень, а 20.09.2016 заключен договор транспортной экспедиции с ООО «ГЛАССПРОМ», что указывает на отсутствие деловой репутации у организации на момент заключения договора с проверяемым налогоплательщиком.

В ходе мероприятий налогового контроля по факту привлечения в качестве перевозчика организации ООО «Радиус» (один случай доставки) установлено, что в собственности последнего отсутствовали транспортные средства. При этом организации, в адрес которых ООО «Радиус» перечисляло денежные средства за транспортные услуги, также не имели в собственности транспортные средства и некоторые из них обладали признаками «технической компании».

Из анализа расчетного счета спорного контрагента не установлено закупа спорных ТМЦ у реальных поставщиков, все организации по цепочке – ООО «Аквилон Трейд», ООО «СибСтройМастер», ООО «Центр торговых технологий» являются также «техническими организациями», не ведущими реальной деятельности.

Генеральный директор ООО «ГЛАССПРОМ» ФИО22 в свидетельских показаниях не дал точных ответов на поставленные ему вопросы в отношении организации ООО «Монолитстрой», ответы носили вероятный и предположительный характер относительно номенклатуры товаров, приобретение которых заявлено ООО «ГЛАССПРОМ» в составе налоговых вычетов по НДС, подписания товарных накладных в графе «груз получил», получения учредительных документов при заключении договора с ООО «Монолитстрой», контактных лиц при заключении договора, в процессе исполнения договора, доставки товаров, порядка расчетов между сторонами, уведомления ООО «Монолитстрой» общества о том, что задолженность по договору была переуступлена в адрес ООО «Национальное агентство сохранения бизнеса», знакомства с ФИО23 (директором ООО «Монолитстрой»). Показания ФИО22 о том, что он мог принимать товар, приобретенный у ООО «Монолитстрой», противоречат должностной инструкции кладовщика, утвержденной генеральным директором ООО «ГЛАССПРОМ» ФИО22 02.03.2015 и представленной в ответ на требование инспекции от 19.04.2021 № 02-12/3754.

Отсутствие закупа товаров у ООО «Монолитстрой» также подтверждено показаниями начальника отдела закупа ООО «ГЛАССПРОМ» ФИО20, полученными инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что поступление материалов, приобретенных у ООО «Монолитсрой», на склад налогоплательщика подтверждается приходными ордерами, подписанными кладовщиком ФИО6, поскольку в свидетельских показаниях ФИО6 не смогла пояснить подробности поставки товара.

Апелляционная коллегия также не принимает ссылку общества на показания ФИО29, подтверждающего участие во взаимоотношениях спорного контрагента с проверяемым налогоплательщиком, в том числе заключение сделки купли-продажи, обсуждение существенных условий этой сделки с руководителем ООО «ГЛАССПРОМ» ФИО22, реализацию ТМЦ, отгрузку более 1000 листов стекла в адрес налогоплательщика, поскольку из показаний ФИО29 следует, что он не занимался вопросами поставок и доставки товаров ООО «Монолитстрой» в адрес ООО «ГЛАССПРОМ», он вел лишь предварительные переговоры. Следовательно, ФИО29 не могут быть известны обстоятельства о фактическом объеме отгруженной продукции, а также информация о том, были ли отгружены товары в адрес ООО «ГЛАССПРОМ».

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в оспариваемом решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности общества при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Ввиду формальности сделок по поставке ТМЦ с заявленными контрагентами налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие приобретение ТМЦ у реальных поставщиков и обстоятельства действительных хозяйственных операций.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о несоблюдении обществом запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ввиду искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, фиктивности сделок и формальности документооборота со спорными контрагентами в целях неправомерного учета расходов и получения налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не имеет юридического значения в условиях доказанности инспекцией факта умышленного вовлечения спорных контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ними договоров на поставку ТМЦ.

Данные действия не могли произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носят явно преднамеренный характер, с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Отклоняя довод заявителя о том, что общество не должно нести ответственность за неправомерные действия контрагентов, иных лиц, задействованных в «цепочке» финансово-хозяйственных связей и участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой экономии с учетом требований статей 171, 172, 252, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения материалов дела, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая экономия, и отсутствие злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае обществом соблюдены формальные условия, предусмотренные статьей 172, 252 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснования расходов по налогу на прибыль организаций.

Несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований в рассмотренной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 по делу № А46-14273/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер