АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-14517/2023

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: г. Ставрополь;

врио начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1, адрес: 355000, г. Ставрополь;

Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2023 в рамках дела об административном правонарушении от 13.07.2023 № 191/23/26037-АП.,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.10.2023, № 14321/09, диплом №1040 от 30.06.2008, представителя заинтересованного лица – ФИО3, по удостоверению и приказу, в отсутствии иных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство министерства имущественных отношений Ставропольского края к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2023 в рамках дела об административном правонарушении от 13.07.2023 № 191/23/26037-АП.

Заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении или проведении судебного заседания в отсутствие их представителей не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В обоснование требований заявитель указал, министерством были предприняты все возможные попытки для исполнения требований исполнительного производства, также просил восстановить срок на обжалование постановления.

В ходе судебного заседания представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Представитель Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов представил возражения на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав мнение сторон, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа ФС № 034943875 от 24.06.2021, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство № 104236/21/98026-ИП в отношении Министерства имущественных отношений Ставропольского края с предметом исполнения: «Обязать министерство имущественных отношений Ставропольского края г. Ставрополя ОГРН <***>, в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять квартиры № 17 и № 23 по государственному контракту от 07.11.2014 № 0121200001914000095-0150067-02.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2021 № 26037/21/44096 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения вышеуказанных требований.

Исходя из положений статей 15, 112 Закона № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть вынесено не ранее 05.10.2021.

С учетом характера требований исполнительного документа неимущественного характера, а также объективной необходимости более длительного срока для исполнения исполнительных производств данной категории, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП постановление о взыскании исполнительского сбора в указанную дату вынесено не было.

05 октября 2021 года в адрес министерства направлено требование о необходимости предоставления в адрес МОСП по ИОИП информации об исполнении соответствующего решения суда, а также о мерах, принятых для фактического исполнения исполнительного листа серии ФС № 034943875.

Поскольку информация о действиях министерства, направленных на исполнение соответствующего решения суда, в адрес МОСП по ИОИП не поступала, 25.10.2021 года должностным лицом вышеуказанного структурного подразделения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 26037/21/47866, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08.11.2021 года.

06 декабря 2021 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 26037/21/56000 указанное постановление было отменено 10.07.2023.

В адрес должника неоднократно направлялись требования о необходимости предоставления в адрес МОСП по ИОИП информации об исполнении соответствующего решения суда, а также о мерах, принятых для фактического исполнения исполнительного листа серии ФС № 034943875.

С учетом того, что требования исполнительного документа небыли исполнены 13.07.2023 в отношении должника составлен административный протокол № 191/23/26037-АП по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

19 июля 2023 года по результатам рассмотрения материалов административного дела сотрудником отдела в отношении министерства было вынесено постановление о признании министерства виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением министерство обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено министерством 21.07.2023, согласно штампу канцелярии суда, заявление об обжаловании постановление поступило в суд 31.07.2023, т.е. десятидневный срок на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в ходе исполнительного производства № 104236/21/26037 министерством содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнены.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях министерства признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, министерство должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению министерством не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях министерства имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2021, в целях исполнения решения министерства выехали для осуществления мероприятий по приемке квартир, суда, представители о чем предварительно уведомили взыскателя. Но на приемку представители ООО «Жилсервис плюс» не явились, соответственно квартиры не были переданы в установленном законом и государственными контрактами порядке.

В настоящее время многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, что подтверждается заключением эксперта от 29.10.2021, проведенным ООО «Промбезопасность».

Кроме того, министерство в письме от 10.07.2023 уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа рассматривается кассационная жалоба министерства на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу по делу № А63-2599/2022 по заявлению министерства о признании разрешения на ввод объекта дома (квартиры в котором являются предметами контрактов) в эксплуатацию от 25.03.2016 № 26-ru26310000-22-2014 незаконным и о том, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на исполнение требований исполнительного производства.

20 июля 2023 года представители министерства выезжали для осуществления мероприятий по приемке квартир, о чем предварительно уведомляли взыскателя и судебного пристава, однако на приемку представители ООО «Жилсервис плюс», как и судебный пристав- исполнитель, не явились, соответственно квартиры не были переданы в установленном законом и государственными контрактами порядке. Вместе с тем, министерство уведомило судебного пристава-исполнителя о выезде для осуществления приемки жилых помещений (письмо министерства от 19.07.2023).

Кроме того, 25.07.2023 следственным отделом г. Минеральные Воды возбуждено уголовное дело № 12302070009000065 в отношении сотрудников из числа руководства ООО «Жилсервис плюс» в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренных статьей 159 УК РФ.

Вместе с тем суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, принятие министерством мер по исполнению требований исполнительного производства, суд считает возможным применить к министерству административное наказание в виде предупреждения.

Назначение министерству административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановление врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении №191/23/26037-АП от 19.07.2023 о признании министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Быкодорова