ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
21 августа 2025 года
Дело № А46-17312/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.
судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4841/2025) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение от 20.05.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17312/2024 (судья Кулаева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепличные культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 2 018 610 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО1,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Тепличные культуры» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 01.08.2024 сроком действия до 31.07.2026, диплом),
индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО3 (по доверенности от 26.05.2025),
от акционерного общества «Тандер» – ФИО4 (по доверенности от 22.10.2024),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тепличные культуры» (далее - ООО «Тепличные культуры», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 018 610 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), ФИО1 (далее – ФИО1).
Решением от 20.05.2025 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: автомобиль перевозчика прибыл под разгрузку 12.07.2024 в 20.08, что соответствует дате доставки согласно условиям товара, разница составила несколько часов; нарушение сроков доставки исчисляется в сутках, а не часах; задержка доставки груза не могла повлечь за собой утрату груза; задержка доставки груза на несколько часов не является основанием для отказа в приемке груза в разумный срок, между тем вскрытие фургона произошло только 14.07.2024 в 10:09; отсутствие у АО «Тандер» возможность приемки груза в течение 2 суток не является основанием для возложения на перевозчика вины за утрату груза; отношения между АО «Тандер» и ООО «Тепличные культуры» не создают обязанностей для ИП ФИО5; температура в грузовом отсеке рефрижератора в момент вскрытия фургона составляла + 9 градусов, что соответствует условиям договора-заявки; представленные истцом стенограммы и фотографии не заверены в рамках нотариального осмотра доказательств.
ООО «Тепличные культуры» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
АО «Тандер» в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ООО «Тепличные культуры» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель АО «Тандер» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.05.2024 между ООО «Тепличные культуры» (заказчик) и ИП ФИО5 (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 75 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется организовать и произвести (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных заказчиком грузов, а заказчик обязуется предоставлять для перевозки грузы и своевременно оплачивать услуги перевозчика (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора в разовых заявках заказчика, письменно согласованных с перевозчиком, оговариваются количество и род груза, стоимость перевозки, сроки и форма оплаты, маршруты, наименование грузоотправителя и грузополучателя, график подачи транспорта, а также сроки доставки груза в место назначения. Согласованные заявки являются неотъемлемой частью договора.
На основании пункта 1.3 договора перевозчик обязуется выполнять проверку количества и качества, принимаемых к перевозке и доставляемых грузов, контроль за погрузочно-разгрузочными работами.
В пункте 3.5 договора указано, что груз должен быть доставлен к месту назначения в согласованные сроки (указанные в заявке) и выдан правомочному на получение груза лицу.
Согласно пункту 5.1 договора заказчик и перевозчик несут полную ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащем исполнением данного договора, в соответствии с действующим российским законодательством. Перевозчик отвечает перед заказчиком за действия третьих лиц, привлеченных им к исполнению договора, как за свои собственные.
10.07.2024 между сторонами заключен договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте со следующими условиями выполнения договора-заявки:
- маршрут следования: Омск-Стерлитамак;
- адрес загрузки: ООО «Тепличные Культуры» <...>;
- дата и время загрузки:10.07.24 в 17-00;
- дата выгрузки: 12.07.24 в 14-30;
- адрес разгрузки: АО «Тандер» <...>;
- характер груза, вес, объём: огурцы свежие.
- температурный режим: +8 - +10с.
- стоимость перевозки: 90 000 руб. без НДС.
Как указал истец, 10.07.2024 была произведена загрузка товара (огурцы короткоплодные пупырчатые) на сумму 1 557 000 руб., однако, при перевозке груза автомобиль перевозчика вышел из строя, в связи с чем с момента поломки автомобиля до окончания его ремонта, товар длительно хранился с превышением температурного режима, что недопустимо в летний период.
Кроме того, груз не был доставлен грузополучателю в срок, установленный договором-заявкой 12.07.2024 в 14-30, а был доставлен лишь 14.07.2024.
Общество указало, что учитывая пропуск срока доставки груза и ненадлежащее состояние товара (более суток не поддерживался необходимый температурный режим для хранения груза) грузополучатель (АО «Тандер) товар не принял.
В подтверждение указанного истец представил акт об установленном расхождении по количеству и качеству ТМЦ от 14.07.2024.
В результате товар (огурцы свежие) возвращен в ООО «Тепличные культуры» 19.07.2024 в состоянии, не подлежащем реализации по рыночным ценам.
ООО «Тепличные культуры» указало, что реализовало товар по сниженной цене на общую сумму 69 790 руб., в связи с чем убытки истца составили 1 487 210 руб.(1 557 000 руб. - 69 790 руб.).
Стоимость перевозки товара по маршруту Омск-Стерлитамак согласно договору-заявке от 10.07.2024 составила 90 000 руб.
Стоимость перевозки товара по маршруту Стерлитамак-Омск (возврат товара) составила 130 000 руб., в соответствии с договором-заявкой от 16.07.2024.
Поскольку стоимость перевозки груза по двум указанным маршрутам была выплачена ответчику, истец полагает, что провозная плата в общем размере 220 000 руб. должна быть возвращена ООО «Тепличные культуры».
Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, в адрес истца со стороны АО «Тандер» выставлена претензия от 14.07.2024 № 1097546 об оплате штрафа в размере 20% от стоимости товара (от 1 557 000 руб.) в сумме 311 400 руб.
В результате вышеуказанного убытки ООО «Тепличные культуры» составили:
- стоимость груза (огурцы свежие) в размере 1 557 000 руб. (стоимость огурцов) - 69 790 руб. (стоимость реализации бракованного товара) = 1 487 210 руб.
- стоимость перевозки по маршруту Омск-Стерлитамак в размере 90 000 руб.
- стоимость перевозки по маршруту Стерлитамак - Омск в размере 130 000 рублей;
- стоимость убытков в размере 20% от стоимости товара – 311 400 руб., подлежащей выплате АО «Тандер».
Требования претензии об оплате убытков ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 789, 793, 785, 796, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пришел к выводу, что ответчик допустил задержку доставки товара, при перевозке груза не был соблюден температурный режим, порча груза произошла в ходе перевозки, в связи с чем требования истца являются обоснованными.
Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, суд также признал обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В рассматриваемом споре истец предъявляет к возмещению убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по перевозке груза (огурцы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 26, в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.
На основании статьи 796 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления № 7, не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, именно ответчик, принявший на себя обязанности перевозчика по договору перевозки, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату (повреждение) груза.
Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (огурцов свежих) от ООО «Тепличные Культуры» (адрес загрузки: <...>) до АО «Тандер» (<...>) с использованием транспортного средства Вольво гос.номер Т 352 ОК 05, прицеп гос.номер АЕ 578 705, установлен температурный режим +8 - +10 градусов.
Реквизиты заказа (заявки) на перевозку грузов автомобильным транспортом являются обязательными в части соблюдения температурного режима перевозки груза, необходимости предоставления транспортного средства для перевозки пищевых продуктов, соответствующего требованиям пунктов 1.19 и 1.23 приложения № 6 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2021 № 301-ЭС21-204 по делу № А43-35022/2019.
Принимая груз по договору-заявке от 10.07.2024, содержащей сведений о температурном режиме хранения и условиях перевозки груза, перевозчик обязан был соблюдать температурный режим +8 - +10 градусов в период всего пути следования.
Между тем, как следует из материалов дела в период перевозки груза транспортное средство ответчика вышло из строя, что привело к нарушению температурного режима.
Так, согласно стенограмме разговора ООО «Тепличные культуры» (директор ФИО6) и ИП ФИО5, состоявшегося 12.07.2024 (т.1 л.д.145), следует, что в 09.41 предприниматель сообщил Обществу, что в машине перестал функционировать холодильник, водитель направился в г. Уфа для осуществления ремонта автомобиля, после ремонта машина поедет дальше.
ФИО6 в 09.43 выразила возражения по поводу отправления автомобиля перевозчика в г. Уфа, предупредила ИП ФИО5, что при срыве поставки произойдет потеря качества товара, убытки будут возложены на перевозчика.
Ответа от ИП ФИО5 не последовало.
В 14.04 ФИО6 написала перевозчику о необходимости срочно решить вопрос с транспортным средством.
ИП ФИО5 в 14.05 сообщил о невозможности быстрого ремонта транспортного средства.
В 14.07 ФИО6 указала перевозчику на новые правила грузополучателя по тайм-слоту, и необходимости доставить груз в установленное договором время.
В 14.14 ИП ФИО5 сообщил заказчику, что температура в транспортном средстве составляет + 13 градусов, отметил: «зачем вы паниковали, чтоб вот именно холодильник завелся».
ФИО6 в 14.08 указала, что водитель сказал, что рефрижератор в машине показывает + 17 градусов, настаивала на наличии исправного рефрижератора.
Также представлено фото замера температуры в автомобиле с товаром «+ 16,4 градуса» (т.1 л.д.147).
Таким образом, из стенограммы разговора ООО «Тепличные культуры» и ИП ФИО5, состоявшегося 12.07.2024, следует, что перевозчик не обеспечил в период перевозки соблюдение температурного режима, установленного договором-заявкой от 10.02.2024.
Доказательств того, что указанная стенограмма была составлена при исполнении иного договора-заявки, материалы дела не содержат, доводов в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.
Содержание стенограммы и фото замера температуры в автомобиле ответчиком документально не опровергнуто, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Довод подателя жалобы относительно того, что представленные истцом документы не являются достоверным и допустимым доказательством, так как нотариально не заверены, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку нотариус не заверяет достоверность обстоятельств, указанных в заявлении (пояснениях, стенограммах), заверение свидетельствует лишь о подлинности представленного носителя информации.
В судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2025 был опрошен директор ООО «Тепличные культуры» ФИО6, которая подтвердила действительность разговора с ИП ФИО5, а также события, произошедшие 12.07.2024 изложенные выше.
Возражения истца о недопустимости принятия указанных свидетельских показаний ввиду того, что свидетель является работником истца, что говорит о факте его заинтересованности, отклоняются, поскольку указанный свидетель был предупрежден судом о наличии уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем он собственноручно расписался подписке от 17.04.2025.
При этом, факт того, что свидетель является работником истца, судом апелляционной инстанции принят во внимание с учетом положений части 1 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Надлежащими доказательствами по делу в силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ являются и просто объяснения лиц, участвующих в деле.
В настоящем же случае, пояснения работника истца, опрошенного в судебном заседании не в качестве представителя ответчика, а в качестве свидетеля по делу, приобретают дополнительную значимость ввиду того, что его объяснения даны в судебном заседании при наличии возможности привлечения его к уголовной ответственности в случае сообщения им недостоверных сведений.
Ответчик, в свою очередь, не воспользовался правом на представление в материалы дела в качестве доказательств наличия обстоятельств, положенных им в обоснование своих возражений, в виде заявления им ходатайства об опросе в качестве свидетелей работников (бывших работников) ответчика, явку водителя ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не обеспечил.
Доводы подателя жалобы о том, что температура в грузовом отсеке рефрижератора в момент вскрытия фургона 14.07.2024 составляла + 9 градусов, что соответствует условиям договора-заявки от 10.07.2024, правового значения не имеют, поскольку доказательств наличия рабочего термодатчика в период всего пути следования по маршруту Омск - Стерлитамак материалы дела не содержат.
В отсутствие подтверждающих доказательств о возможном сохранении температурного режима в случае поломки транспортного средства, доводы подателя жалобы нельзя признать обоснованными.
Проверка технического состояния подвижного состава, в том числе рефрижераторной установки, не входит в обязанность грузоотправителя, и ответственность за его исправность несет перевозчик.
Таким образом, поломка автотранспорта, период простоя с целью ремонта транспортного средства, является предпринимательским риском ответчика, поскольку указанные факты возникли не по вине истца и не зависят от воли последнего.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период перевозки перевозчик не исполнил обязанность по соблюдению температурного режима, установленного договором-заявкой от 10.02.2024.
Более того, из указанного договора-заявки следует, что товар надлежало доставить грузополучателю в срок - 12.07.24 в 14:30, что перевозчиком также не исполнено.
Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 14.07.2024 товар доставлен 12.07.2024 в 20:08.
Как пояснило АО «Тандер», транспортное средство перевозчика прибыло после окончания операционного дня распределительного центра (далее - РЦ), указанное привело к тому, что перевозчик поставлен в уже сложившуюся очередность для приемки товара.
Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 14.07.2024 вскрытие автомобиля осуществили 14.07.2024 в 10:09, установлено, что товар был ненадлежащего качества: превышен % брака – 22,3, характер брака – плесень на плодоножках, утрата свежести, мягкие концы без восстановления после нажатия, пожелтение.
В результате грузополучатель возвратил ООО «Тепличные культуры» всю партию огурцов.
Доводы подателя жалобы о том, что опоздание перевозчика на несколько часов не может являться основанием для отказа в принятии товара и его полном возврате поставщику; отношения между АО «Тандер» и ООО «Тепличные культуры» не создают обязанностей для ИП ФИО5, поскольку последний не является стороной договора от 25.10.2023 № ГК/38136/23, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.
Согласно подпункту «г» пункта 5.6 договора от 25.10.2023 № ГК/38136/23, заключенного между АО «Тандер» (покупатель) и ООО «Тепличные культуры» (поставщик), в случае нарушения поставщиком условий договора, выявленных покупателем при приемке товара, покупатель вправе отказаться от принятия всей (части) партии товара, в том числе нарушения срока поставки товара.
Согласно пункту 4.4 договора от 25.10.2023 № ГК/38136/23 при заказе товара на РЦ покупателя, поставщик обязан доставить товар до 09:00 часов, если иное не согласовано сторонами дополнительно.
График приходов автомобилей поставщика на РЦ по заказу 23000Y7393847 были согласованы, дата прибытия транспортного средства 12.07.2025, время прибытия 14:36:01.
В УПД от 12.07.2024 № 212 имеется номер заказа, который соответствует указанному в графике прихода - 23000Y7393847.
Истец пояснил, что зная указанное требование покупателя, установил в договоре-заявке от 10.07.2024 четкий срок доставки 12.07.24 в 14:30.
О последствиях, связанных с нарушением сроков поставки, привозчик также был уведомлен 12.07.2024 директором ООО «Тепличные культуры» ФИО6, что подтверждается приведенной выше стенограммой разговора ООО «Тепличные культуры» и ИП ФИО5
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 26 перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.
Следовательно, возможность возмещения договорных убытков в виде уплаченного штрафа может быть возложена на перевозчика, однако она должны быть связана с подтвержденным фактом нарушения обязательств по договору перевозки.
Поскольку ответчик допустил нарушение срока поставки товара, предусмотренного договором-заявкой от 10.07.2024, АО «Тандер» воспользовалось правом отказаться от принятия всей партии товара, таким образом, имеет место наличие именно в действиях (бездействиях) ответчика вины в произошедшей ситуации и причинно-следственной связи между нарушением срока доставки и возвратом товара.
Иные доводы перевозчика (ответчика) касаются исполнения заказчиком своих обязательств перед грузополучателем (АО «Тандер») и не свидетельствуют о каком-либо сговоре во вред перевозчику.
Недобросовестного поведения со стороны истца и третьих лиц судом апелляционной инстанции не установлено.
Относительно размера убытков, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Истец представил акт об установленном расхождении по количеству и качеству ТМЦ от 14.07.2024, согласно которому осуществлен возврат товара ввиду его ненадлежащего качества: превышен % брака – 22,3.
В приложении № 8 к договору от 25.10.2023 № ГК/38136/23 установлены Требования к минимальным срокам годности поставляемого товара и остаточным срокам годности при передаче товара покупателю для группы товаров «Огурцы» (стр. 29 таблицы, т. 1 л.д.137). Минимальный срок годности огурцов составляет 9 дней.
Остаточный срок годности товара на момент прихода в распределительный центр грузополучателя составил - 90%, или 8,1 день.
Поскольку приемка товара не состоялась, перевозчик вернул товар истцу по договору-заявке от 16.07.2024, уже за пределами срока годности поставляемого товара, в связи с чем истец в принципе утратил возможность реализовать оставшийся товар товар по рыночным ценам потребителям.
Поскольку огурцы пришли в состояние, не подлежащее реализации, ООО «Тепличные культуры» реализовало товар ИП ФИО7 по сниженной цене на общую сумму 69 790 руб. (УПД от 19.07.2024, платежное поручение от 24.07.2024 № 801).
Таким образом, убытки ООО «Тепличные культуры» относительно стоимости груза составили 1 487 210 руб. (1 557 000 руб. - 69 790 руб.).
Стоимость перевозки товара по маршруту Омск - Стерлитамак, согласно договору-заявке от 10.07.2024, составила 90 000 руб.
Стоимость перевозки груза по маршруту Стерлитамак - Омск (возврат товара), согласно договору-заявке от 16.07.2024 составила 130 000 руб., которые истец также был вынужден оплатить вследствие непринятия товара грузополучателем.
Поскольку стоимость перевозки груза по двум указанным маршрутам была выплачена ответчику (платежные поручения от 19.07.2024 № 598 на сумму 90 000 руб., от 18.07.2024 № 594), между тем груз в полном объеме не прият грузополучателем и возвращен истцу, провозная плата в общем размере 220 000 руб. подлежит возврату ООО «Тепличные культуры».
Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по перевозке, которое привело к порче товара и отказу в его приемке грузополучателем, в адрес истца АО «Тандер» выставлена претензия от 14.07.2024 № 10997546 о взыскании штрафа в размере 20% от стоимости всего товара на сумму 311 400 руб. (1 557 000 руб. x 20%), в соответствии с договором от 25.10.2023 № ГК/38136/23, заключенным между АО «Тандер» и ООО «Тепличные культуры».
Таким образом, убытки ООО «Тепличные культуры» составили 2 018 610 руб.
Доводов и возражений относительно взыскания судебных расходов податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17312/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Н.В. Бацман
Е.С. Халявин