АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63 - 14756/2024

24 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гринвич», г. Невинномысск, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Кочубеевское, Кочубеевский район, Ставропольский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвич» (далее – истец, ООО «Гринвич») обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ИП ФИО1 обязательств по договору поставки №109-Н/2020 от 28.12.2020 в части оплаты поставленного истцом - ООО «Гринвич», товара.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены, в том числе: договор поставки №109-Н/2020 от 28.12.2020, товарные накладные за период с 13.03.2024 по 10.06.2024, акт сверки взаимных расчетов за 2 кв. 2024г. по состоянию на 30.06.2024, подписанный со стороны истца и ответчика, претензия Исх. №30 от 10.06.2024; копии почтовых документов, подтверждающих направление претензии и иска в адрес ответчика, договор об оказании юридических услуг №8 от 17.07.2024, акт выполненных работ к нему от 18.07.2024, платежное поручение №296 от 17.07.2024 на сумму 5000 руб. в подтверждение произведенных расчетов.

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему спору, 26.08.2024 почтовым отправлением в адрес суда поступило от истца заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцом уменьшена сумма взыскиваемого основного долга до 163 378,55 руб. (ввиду частичной оплаты задолженности ответчиком на сумму 50 000,00 руб. согласно платежному поручению №1033 от 05.08.2024) и произведен расчет договорной неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, которая по состоянию на 12.08.2024 составляет 18715,22 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, что установлено п. 5.3 договора поставки.

Также согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг на сумму 8 000,00 руб., в обоснование требования представляя дополнительное соглашение №1 от 07.08.2024 к договору об оказании юридических услуг № 8 от 17.07.2024. Согласно условиям соглашения общая стоимость услуг увеличилась до 8 000,00 руб., так как исполнитель произвел расчет договорной неустойки и подготовил уточненное исковое заявление, стоимость дополнительных услуг составила 3 000,00 руб. В подтверждение факта оказания услуг представлен Акт выполненных работ на сумму 3 000,00 руб. от 12.08.2024 к договору № 8 от 17.07.2024. В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение от 08.08.2024 № 330 на сумму 6 000,00 руб., с назначением платежа – доплата за юридические услуги по договорам № 8, № 9 от 17.07.2024.

Судебное разбирательство по делу назначено в судебное заседание на 16 января 2025 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 указанного Кодекса.

Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Согласно ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Судом направлены запросы от 07.08.2024г. в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отдел адресно-справочной работы с просьбой о предоставлении сведений о регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сведения о дате и месте рождения указанного лица. 12.09.2024.

На запрос поступил ответ с указанием на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Нижневартовск зарегистрирована 02.10.2010 по адресу <...>.

Также на запрос суда от 07.08.2024 от МИФНС России №11 по Ставропольскому краю предоставлена выписка из ЕГРИП, содержащая закрытые сведения (адрес, место, дата рождения) в отношении ИП ФИО1

На запрос суда от 23.10.2024 относительно уточнения информации о причинах невручения корреспонденции направленной судом в адрес ФИО1, и причинах возврата конвертов с судебными извещениями в адрес отправителя, 12.11.2024 поступил ответ от АО «Почта России» согласно которому, РПО №35504898469513, принятое на имя ФИО1 поступило в отделение и было обработано 17.08.2024, возвращено в адрес отправителя 27.08.2024 и вручено 03.09.2024 отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела имеются возвращенные почтовым отделением конверты с судебными извещениями в адрес ФИО1, которые также не были ею получены и по которым истек срок хранения, в том числе о назначении заседания на 16.01.2025: РПО 35504804429761, направленное по адресу <...> (согласно ответу адресной службы), РПО 35504804429754 направленное по адресу <...>, ранее направленное РПО №35504898469513, о назначении заседания нас 07.11.2024 РПО №35504801672948.

На основании указанных обстоятельств в совокупности с изложенными выше нормами права и разъяснениями, суд признает, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора. В связи с чем, суд, на основании и в порядке статьи 156 АПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд пришел к следующему выводу. Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет заявленного истцом требования. Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016).

Судом установлено, что заявление об уточнении иска подписано генеральным директором ООО «Гринвич» ФИО2 12 августа 2024 г., на заявлении проставлен оттиск печати Истца.

От ответчика возражений, относительно указанного заявления не поступило. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять уточненные исковые требования.

На основании положений статьи 49 АПК РФ, суд принимает к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований. Учитывая незначительный характер уточнений иска, суд счел возможным рассмотрение требований в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 между ООО «Гринвич» (поставщик) и ИП ФИО1 (при заключении договора поставки фамилия была – ФИО3) (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров №109-Н/2020 (далее – договор) согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продовольственные товары, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по качеству, указанном в товарных накладных, в соответствии с пунктом 4 настоящего договора. Согласно п. 4.2 оплата товара производится в безналичной форме расчетов. Согласно п. 4.3 Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар не позднее 14 банковских дней с момента его получения. В случае неоплаты товара в срок, предусмотренный договором, Поставщик имеет право потребовать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор в силу п.8.2 пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора письменно не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено.

С 24.09.2022 изменена фамилия индивидуального предпринимателя ФИО3 на ФИО1 (далее по тексту - ответчик).

Во исполнение вышеуказанного договора поставки, ООО «Гринвич» в период с 28.12.2020 г. по июнь 2024 г. регулярно осуществлялись поставки товара, которые периодически оплачивались ответчиком.

Однако, как указывает истец, поставка товара осталась неоплаченной по следующим товарным накладным, копии которых приложены к иску:

- ГРАВ-000074 от 13.03.2024 г. на сумму 4 208,50 рублей;

- ГРАВ-000079 от 15.03.2024 г. на сумму 4 829,50 рублей;

- ГРАВ-000081 от 18.03.2024 г. на сумму 1 434,70 рублей;

- ГРАВ-000082 от 18.03.2024 на сумму 7 371,60 рублей;

- ГРАВ-000093 от 22.03.2024 г. на сумму 3 539,80 рублей;

- ГРАВ-000095 от 25.03.2024 г. на сумму 2 586,50 рублей;

- ГРАВ-000099 от 27.03.2024 г. на сумму 12 008,60 рублей;

- ГРАВ-000104 от 01.04.2024 г. на сумму 3 064,00 рублей;

- ГРАВ-000105 от 01.04.2024 г. на сумму 1 403,50 рублей;

- ГРАВ-000106 от 01.04.2024 г. на сумму 3 069,00 рублей;

- ГРАВ-000112 от 03.04.2024 г. на сумму 6 523,70 рублей;

- ГРАВ-000123 от 05.04.2024 г. на сумму 6 733,20 рублей;

- ГРАВ-000125 от 08.04.2024 г. на сумму 6 343,40 рублей,

- ГРАВ-000126 от 08.04.2024 г. на сумму 632,20 рублей;

- ГРАВ-000128 от 08.04.2024 г. на сумму 7214,60 рублей;

- ГРАВ-000131 от 10.04.2024 г. на сумму 4 034,30 рублей;

- ГРАВ-000139 от 12.04.2024 г. на сумму 2 646,20 рублей;

- ГРАВ-000141 от 15.04.2024 г. на сумму 3 600,50 рублей;

- ГРАВ-000142 от 15.04.2024 г. на сумму 3 084,00 рублей;

- ГРАВ-000143 от 15.04.2024 на сумму 6 002,50 рублей;

- ГРАВ-000146 от 17.04.2024 г. на сумму 7 542,60 рублей;

- ГРАВ-000157 от 22.04.2024 г. на сумму 3 369,50 рублей;

- ГРАВ-000161 от 24.04.2024 г. на сумму 4 322,90 рублей;

- ГРАВ-000171 от 26.04.2024 г. на сумму 6 414,50 рублей;

- ГРАВ-000172 от 29.04.2024 г. на сумму 4 233,40 рублей;

- ГРАВ-000173 от 29.04.2024 на сумму 11 419,80 рублей;

- ГРАВ-000176 от 01.05.2024 на сумму 8 564,70 руб.

- ГРАВ-000186 от 03.05.2024 г. па сумму 2 348,70 рублей;

- ГРАВ-000188 от 06.05.2024 г. на сумму 2 002,00 рублей;

- ГРАВ-000190 от 06.05.2024 г. на сумму 5 222,40 рублей;

- ГРАВ-000193 от 08.05.2024 на сумму 1 877,30 рублей

- ГРАВ-000197 от 13.05.2024 на сумму 1 716,00 рублей

- ГРАВ-000198 от 13.05.2024 г. на сумму 6 262,90 рублей;

- ГРАВ-000201 от 15.05.2024 г. на сумму 7 865,90 рублей (как установлено судом, истцом в заявлении допущена ошибка при указании суммы, на которую был поставлен товар по данной накладной, согласно копии товарной накладной, представленной в материалы дела, сумма составляет 7 850,90 рублей, однако данная неточность на конечное сальдо не повлияло);

- ГРАВ-000212 от 17.05.2024 г. на сумму 2 818,70 рублей;

- ГРАВ-000214 от 20.05.2024 г. на сумму 2 160,00 рублей;

- ГРАВ-000216 от 22.05.2024 г, па сумму 2 566,10 рублей;

- ГРАВ-000224 от 27.05.2024 г. сумму 1 483,00 рублей;

- ГРАВ-000225 от 27.05.2024 г. на сумму 2 088,90 рублей;

- ГРАВ-000227 от 27.05.2024 г. на сумму 8 434,50 рублей;

- ГРАВ-000230 от 29.05.2024 г. на сумму 14 247,40 рублей;

- ГРАВ-000238 от 03.06.2024 г. на сумму 2 097,40 рублей;

- ГРАВ-000240 от 03.06.2024 г. на сумму 8 714,00 рублей;

- ГРАВ-000250 от 10.06.2024 г. на сумму 5 348,90 рублей;

Всего поставлено по указанным накладным товара на сумму 213 436,80 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 2 кв. 2024г. по состоянию на 30.06.2024, подписанный со стороны истца и ответчика, согласно которому ответчиком фактически признана задолженность по оплате за поставленный товар с 01.04.2024 до 10.06.2024 в пользу истца в сумме 213 378,55 руб. Сальдо на начало периода 145 920,95 руб. (стоимость поставленного, но не оплаченного товара), сумма оборотов за период – частичной оплаты, 110 000,00 руб.

В указанном акте сверки не отражены построчно поставки с 13.03.2024 по 27.03.2024 включительно, на сумму 35 979,20 руб., в соответствии с товарными накладными:

- ГРАВ-000074 от 13.03.2024 г. на сумму 4 208,50 рублей;

- ГРАВ-000079 от 15.03.2024 г. на сумму 4 829,50 рублей;

- ГРАВ-000081 от 18.03.2024 г. на сумму 1 434,70 рублей;

- ГРАВ-000082 от 18.03.2024 на сумму 7 371,60 рублей;

- ГРАВ-000093 от 22.03.2024 г. на сумму 3 539,80 рублей;

- ГРАВ-000095 от 25.03.2024 г. на сумму 2 586,50 рублей;

- ГРАВ-000099 от 27.03.2024 г. на сумму 12 008,60 рублей.

При этом стоимость поставок по данным накладным включена в общее сальдо 145 920,95 руб.

Учитывая начальное сальдо подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов и частичную оплату товаров, отраженную в этом же акте сверки, сумма задолженности по оплате за поставленный товар соответствует сумме признанного ответчиком при подписании акта сверки долга в размере 213 378,55 руб.

В адрес ответчика истцом направлена Претензия исх. № 30 от 10.06.2024 с требованием об оплате задолженности по договору поставки №109-Н/2020 от 28.12.2020. На копии претензии, представленной в материалы дела, имеется отметка о ее вручении 11.06.2024 представителю ответчика, о чем бухгалтером ФИО4 проставлена собственноручная подпись.

Акт сверки подписан уполномоченным представителем истца с проставлением оттиска печати истца и подписан ответчиком без печати, поскольку ответчик в своей деятельности печать не использует. После инициирования судебного разбирательства по делу от ответчика поступила частичная оплата в размере 50 000,00 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 163 378,55 руб.

Неисполнение надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара, а также изложенных в претензии требований поставщика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар; продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю; доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Как следует из материалов дела, истец передал, а ответчик принял товар на сумму 213 436,80 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН).

Истец в подтверждение факта приемки товаров ответчиком предоставил в материалы дела товарные накладные, содержащие подпись представителя ответчика, получившего товар.

Данные документы подписаны со стороны ответчика без возражений.

Представленные передаточные документы, по оценке суда, содержат всю необходимую информацию о номенклатуре, количестве и стоимости поставленного товара, подписаны уполномоченными представителями сторон. В качестве основания указан договор поставки №109-Н/2020 от 28.12.2020.

Частичная оплата товара подтверждает реальность и действительность возникших между сторонами правоотношений по поставке товара.

В ходе исполнения условий договора стороны составили акт сверки взаимных расчетов.

В указанном акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами по состоянию на 30.06.2024, содержится информация о признании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №109-Н/2020 от 28.12.2020.

Исследовав акт сверки взаимных расчетов, представленный в материалы дела, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 в письменной форме признала задолженность по заключенному с ООО «Гринвич» договору и подтвердило последовательность расчетов и совершение хозяйственных операций при исполнении договора поставки.

ИП ФИО1 частично оплачивала ООО «Гринвич» стоимость поставленного товара, о чем свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со статьей 65АПК РФ предоставил в материалы дела документы, которые свидетельствуют в совокупности своей о факте поставки истцом товара и принятии его ответчиком.

Истец произвел расчет суммы долга в размере 163 378,55 руб. Проверив произведенный истцом расчет размера задолженности, суд, признает его арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 02.04.2024 12.08.2024 по каждому просроченному платежу по каждой товарной накладной отдельно, на общую сумму 18 715,22 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

По общему правилу, банковский день - это рабочие часы конкретного банка или период, в течение которого кредитное учреждение производит расчетные операции и обслуживание клиентов.

Использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В спорном договоре определение понятия "банковский день" отсутствует. Понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", пункта 1.3 Раздела 1 "Организация бухгалтерской работы и документооборота" положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П), банковским (операционным) днем считается календарный день. В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями (аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 года по делу N А41-6773/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2020 года по делу N А32-18374/2019).

Согласно условиям договора, покупатель оплачивает поставленный товар не позднее 14 банковских дней с момента его получения (пункт 4.3 договора).

Истцом определена дата начала просрочки исполнения обязательств ответчиком по каждому просроченному платежу по каждой товарной накладной отдельно по истечении более чем 14 календарных дней, что не нарушает права ответчика.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным,

Мера начисленной неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в сумме 18 715,22 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцом представлен договор №8 об оказании юридических услуг от 17.07.2024, согласно п. 1.1 которого исполнитель – ООО юридическое агентство «Ваш юрист» приняло обязательство подготовить для заказчика (истца) юридические услуги по подготовке заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору поставки №109-Н/2020 от 28.12.2020 с ИП ФИО1 Согласно п. 2.1 стоимость услуг по договору составляет 5 000,00 рублей. Сторонами подписан акт от 18.07.2024 выполненных работ по договору №8 от 17.07.204 на сумму 5 000,00 руб.

Платежным поручением № 296 от 17.07.2024 подтверждается оплата ООО «Гринвич» на счет ООО ЮА «Ваш юрист» 5 000,00 руб. по счету № 9 от 17.07.2024 за юридические услуги по договору № 8 от 17.07.2024.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг на сумму 8 000,00 руб., в обоснование требования представляя дополнительное соглашение №1 от 07.08.2024 к договору об оказании юридических услуг №8 от 17.07.2024. Согласно условиям соглашениям общая стоимость услуг увеличилась до 8 000,00 руб., так как исполнитель произвел расчет договорной неустойки и подготовил уточненное исковое заявление, стоимость дополнительных услуг составила 3 000,00 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт выполненных работ на сумму 3 000,00 руб. от 12.08.2024 к договору № 8 от 17.07.2024. В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение № 330 от 08.08.2024 на сумму 6 000,0,0 руб., с назначением платежа – доплата за юридические услуги по договорам № 8, № 9 от 17.07.2024.

Факт оказания юридических услуг и их связь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, несение истцом расходов за оказанные юридические услуги подтверждается документами об оплате.

Расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и справедливости.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 268,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2024 № 299.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом п. 26 установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Уменьшение размера исковых требований соответствует надлежащей форме реализации процессуального права истца, предоставленного ему статьей 49 АПК РФ. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

С учетом того, что частичное погашение суммы основного долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, уменьшение исковых требований в части взыскания суммы основного долга, не влияет на распределение судебных расходов. Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, ИНН <***>, в пользу ООО "Гринвич", ОГРН <***>, 163 378,55 руб. основного долга, 18 715,22 руб. неустойки, 8 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7 268,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО1, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 374,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова