СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело №А45-22676/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Апциаури Л.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Гостеприимной Кухни» (№ 07АП-1374/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2025 по делу № А45-22676/2024 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Арендная Компания «Сидеко», г. Новосибирск, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Гостеприимной Кухни», г. Новосибирск, ИНН <***> о взыскании неустойки по договору № 0009/01/0102/М от 01.02.2018 за период с 01.06.2021 по 06.05.2024 в размере 4 207 462 рублей 17 копеек, задолженности по договору аренды № 018/01/02/М от 01.09.2022 в размере 479 406 рублей 45 копеек, неустойки за период с 01.09.2022 по 28.10.2024 в размере 1 381 340 рублей 51 копеек, неустойки с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате; процентов с 15.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Гостеприимной Кухни», г. Новосибирск, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Арендная Компания «Сидеко», г. Новосибирск, ИНН <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 150 364 рублей 01 копеек и об обязании передать имущество.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Ресторан «Гостеприимная Кухня», г. Новосибирск, ИНН <***>.
В судебном заседании приняли участие:
от истца - ФИО2 по доверенности № 54/27-н/54-2024-1-119 от 22.01.2024 (онлайн-заседание);
от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.07.2024 (онлайн-заседание);
от иных лиц - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Арендная Компания «Сидеко» (далее также – истец, ООО АК «Сидеко») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Гостеприимной Кухни» (далее также – ответчик, ООО «Ресторан Гостеприимной Кухни») о взыскании неустойки по договору № 0009/01/0102/М от 01.02.2018 за период с 01.06.2021 по 06.05.2024 в размере 4 207 462 рублей 17 копеек, задолженности по договору аренды № 018/01/02/М от 01.09.2022 в размере 479 406 рублей 45 копеек, неустойки за период с 01.09.2022 по 28.10.2024 в размере 1 381 340 рублей 51 копеек и с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по арендной плате, процентов на сумму задолженности 6 068 209 рублей 13 копеек с 15.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда указанной задолженности в размере ключевой ставки Банка России (уточненные заявлением от 24.10.2024 требования, т.1 л.64-65).
В дальнейшем от взыскания процентов на сумму задолженности 6 068 209 рублей 13 копеек с 15.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда указанной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, истец от иска отказался.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
28.10.2024 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Гостеприимной Кухни» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Арендная Компания «Сидеко» неосновательного обогащения по договору аренды № 0009/01/0102/М от 01.02.2018 в размере 3 150 364 рублей 01 копеек и об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать имущество, принадлежащее ООО «Ресторан Гостеприимной Кухни» и находящееся в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 630048, город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 1/1.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2025 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов на сумму задолженности 6 068 209 рублей 13 копеек с 15.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании указанной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Производство по делу в этой части прекращено.
По первоначальному иску суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью Арендная Компания «Сидеко», г. Новосибирск, ИНН <***>, с общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Гостеприимной Кухни», г. Новосибирск, ИНН <***>, неустойку по договору № 0009/01/0102/М от 01.02.2018 за период с 01.06.2021 и по 06.05.2024 в размере 4 207 462 рублей 17 копеек, задолженность по договору аренды № 018/01/02/М от 01.09.2022 в размере 479 406 рублей 45 копеек, неустойку за период с 01.09.2022 по 28.10.2024 в размере 1 381 340 рублей 51 копеек, с 29.10.2024 неустойку в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по арендной плате; 224 661 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Гостеприимной Кухни» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и о снижении неустойки по первоначальному иску.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права относительно права арендодателя на удержание имущества арендатора в условиях отсутствия задолженности по арендной плате. На 13.05.2024 задолженности по арендной плате перед арендодателем не имелось, наличествовала задолженность (оспариваемая) по оплате суммы неустойки. Однако договоры не содержат в качестве оснований для удержания имущества арендатора наличие задолженности по оплате неустойки, таким образом, удержание имущества 13.05.2024 явилось следствием его захвата арендодателем помимо воли арендатора.
Кроме того, апеллянт указывает, что при отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд не дал правовую оценку доводам арендатора о факте неосновательного обогащения арендодателя. Общая сумма оплаты арендатором за май 2024 составила 4 776 915 руб.,63 коп. Принимая во внимание положения п. 4.1.10., п. 4.1.11. договора аренды № 0009/01/0102/Мот 01.02.2018 в редакции дополнительного соглашения к договору аренды № 0009/01/0102/М от 01.02.2018 от 01.09.2023, сумма арендной платы за период с 01.05.2024 по 13.05.2024 составляет 3 878 700 руб./31 к.д.*13 к.д.=1 626 551,62 руб. Таким образом, сумма переплаты за май 2024 года со стороны истца по встречному исковому заявлению составляет: 4 776 915, 63 руб. - 1 626 551,62 руб.=3 150 364,01 руб.
Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки с 0,2 % до 0,1 %.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд дал надлежащую правовую оценку встречных исковых требований и определил, что истец не получал по договору аренды неосновательного обогащения, так как ответчик фактически использовал арендуемые нежилые помещения по 26.05.2024 года включительно. Ответчик обязан оплатить арендную плату за все время фактического использования им арендуемых помещений, вне зависимости от даты расторжения договоров аренды и удержания истцом имущества ответчика, находящегося в арендуемых помещениях. Суд правильно применил нормы материального права и установил отсутствие оснований для истребования имущества у истца, так как имущество удержано истцом на законных основаниях – по состоянию на 13.05.2024 года (крайний день срока действия договоров аренды), и в настоящее время ответчик имел и имеет перед истцом просроченную задолженность по договорам аренды.
От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Арендная компания «СИДЕКО» (арендодателем) и ООО «Ресторан Гостеприимной Кухни» (арендатором) и были заключены договоры аренды помещений № 0009/01/0102/М от 01.02.2018, № 0018/01/02/М от 01.09.2022, согласно которым ответчику были переданы помещения общей площадью 554,1 кв.м. и 67 кв.м., расположенные в здании гостиницы с подземной стоянкой по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 1/1.
В силу пункта 4.1. договора аренды № 0009/01/0102/М первоначальный размер аренной платы составил 804 780 рублей с дальнейшим увеличением размера арендной платы дополнительными соглашениями к договору аренды № 1-№ 6. С 01.09.2023 года размер арендной платы составил 3 878 700 руб.
В силу пункта 4.1. договора аренды 0018/01/02/М от 01.09.2022, первоначальный размер арендной платы составил 113 900 рублей с дальнейшим увеличением размера арендной платы. С 01.09.2023 года размер арендной платы составил 1 143 200 руб.
Согласно п.8.1. договоров аренды он действует с момента его подписания и до 31.12.2033 года.
Прекращение действия договоров аренды не освобождает сторон от исполнения своих обязательств, возникших с момента его подписания.
Согласно пункту 2.1. договоров аренды арендодатель передал арендатору по акту приёма-передачи во временное пользование соответствующие помещения.
В рамках данных договоров аренды ответчиком осуществлялась коммерческая деятельность, предусмотренная ОКВЭД, код 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».
Арендная плата должна уплачиваться арендатором ежемесячно за каждый месяц аренды до 20 (двадцатого) числа предыдущего календарного месяца (авансом), посредством безналичного перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет арендодателя (пункты 4.3. договоров аренды).
При нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных договорами аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 7.1. договоров аренды Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров аренды (п.п. 8.2.3. договоров аренды), в случае если ответчик дважды допустил существенную (более чем на пять банковских дней), либо однократную сроком более десяти банковских дней просрочку внесения арендной платы.
Ответчик систематически более двух раз допускал существенную просрочку оплаты арендной платы по договорам аренды, а также просрочку в оплате более десяти банковских дней.
Учитывая изложенное, 05.04.2024 истец на основании п.п.8.3. договоров аренды направил ответчику уведомление № 036/24 от 05.04.2024 года о расторжении договоров аренды с 26.04.2024. Уведомление получено лично управляющим ответчика 05.04.2024 согласно отметке на уведомлении.
Ответчик был обязан не позднее последнего дня срока действия договоров аренды передать помещения истцу (п.п. 3.4.24. договоров аренды).
В связи с нарушением ответчиком исполнения уведомления, п.п. 3.4.11. договоров аренды (не представлена и не согласована информация о графике освобождения помещений, реестре вывозимого имущества, не назначены ответственные лица), 23.04.2024 истец направил ответчику дополнение № 044/24 от 23.04.2024 к уведомлению о расторжении договоров аренды с 14.05.2024 и необходимости подписания акта-приема передачи.
Также 07.05.2024 истец направил ответчику досудебную претензию № 51/24 об оплате задолженности по основному долгу по арендной плате - 314 006, 45 руб., неустойки - 27 890 895, 54 руб. (всего на сумму 28204901,99 руб.).
В случае неуплаты задолженности по арендной плате и неустойке истец проинформировал ответчика об удержании его имущества, находящегося в спорных помещениях.
13.05.2024 ответчиком погашена задолженность по арендной плате в размере 314 006,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2024 № 1068 на сумму 314 006,45 руб.
13.05.2024 ответчиком были направлены возражения на досудебную претензию истца по первоначальному иску с приложением актов сверок взаимных расчетов и инвентаризационных описей по договорам аренды, а также акты приема-передачи помещений в редакции ответчика (без указания на удержание имущества).
Ответчик 13.05.2024 принял меры к освобождению спорного помещения и вывозу своего имущества, однако истец, пользуясь правом кредитора на удержание имущества, запретил спорное имущество из помещений вывозить, что не оспаривается истцом и подтверждается представленной ответчиком служебной запиской от 13.05.2024, содержащей запрет арендодателя на вывоз имущества.
13.05.2024 ответчиком от истца были получены акты приема-передачи помещений по договорам аренды, с условием о том, что в помещениях удержано движимое имущество, принадлежащее ответчику (в соответствии с п. 3.1.4. договоров).
Ответчиком акты в предложенной арендодателем редакции не были подписаны, в связи с несогласием с удержанием имущества ответчика, а также размером неустойки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Возражая на заявленные требования, ответчик обратился со встречным иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Арендная Компания «Сидеко» неосновательное обогащения по договору аренды № 0009/01/0102/М от 01.02.2018 в размере 3 150 364 рублей 01 копеек и обязать общество с ограниченной ответственностью Арендная Компания «Сидеко» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать имущество, принадлежащее ООО «Ресторан Гостеприимной Кухни» и находящееся в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 630048, город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 1/1.
Встречные требования основаны на том, что 13.05.2024 арендатором погашена задолженность по арендной плате в размере 314 006,45 руб., направлена заявка на вывоз имущества, оснований для удержания имущества не было, договор был расторгнут с 14.05.2024, в связи с чем имеется переплата за май 2024 года, имущество подлежит возрату.
Удовлетворяя первоначально заявленные требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что несмотря на удержание имущества, ответчик от возврата нежилых помещений уклонился и продолжал пользоваться арендованном имуществом в период с 14.05.2024 по 26.05.2024 включительно, что подтверждается составленным арендодателем актом от 27.05.2024, а также копиями кассовых чеков ответчика, из которых следует, что ответчик в данный период времени продолжил находиться в спорных помещениях и вести предпринимательскую деятельность.
Ответчиком не представлено доказательств того, что арендодатель чинил препятствия в доступе к спорным помещениям, начиная с 13.05.2024 и до даты освобождения помещений ответчиком 26.05.20204.
Ссылки ответчика на то, что в период с 14.05.2024 по 26.05.2024 деятельность осуществляло третье лицо, пользуясь имуществом истца, отклонены судом первой инстанции за недоказанностью.
Из кассовых чеков следует, что выручка в полном объеме поступала ответчику, а не третьему лицу.
Утверждение ответчика о том, что третье лицо в настоящее время использует имущество для оказания услуг по общественному питанию, имея сходное с ответчиком до степени смешения наименование, не влияет на установленный судом факт использования помещения именно ответчиком в течение спорного периода по 26.05.2024.
Как следует из п. 9.6. договоров аренды в период после окончания срока действия договоров аренды до фактического освобождения нежилых помещений и возврата их истцу, ответчик обязан соблюдать все условия договоров аренды, в том числе касающиеся оплаты арендных платежей и неустойки.
Согласно п.8.1. договоров аренды прекращение действия договоров аренды не освобождает сторон от исполнения своих обязательств, возникших с момента его подписания.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив факт отсутствия оплаты арендной платы за период пользования помещениями с 14.05.2024 по 26.05.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по договору аренды № 018/01/02/М от 01.09.2022 в размере 479 406 рублей 45 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просил взыскать неустойку по договору № 0009/01/0102/М от 01.02.2018 за период с 01.06.2021 и по 06.05.2024 в размере 4 207 462 рублей 17 копеек, неустойку по договору аренды № 018/01/02/М от 01.09.2022 за период с 01.09.2022 по 28.10.2024 в размере 1 381 340 рублей 51 копеек, с 29.10.2024 неустойку в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по арендной плате.
Период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) из расчета неустойки исключен согласно уточненному заявлению от 28.10.2024.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договоров стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 7.1. договоров аренды).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с условиями договоров начислил неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договоров аренды, арифметически верным. Расчет по существу ответчиком не оспорен.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также иных оснований для освобождения от ответственности (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).
Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточночных доказательств несоразмерности заявленного требования.
Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.
Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер неустойки не является чрезвычайно высоким и не налагает излишнего финансового бремени, при этом доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалами дела установлено отсутствие переплаты в размере 3 150 364 рублей 01 копеек за 13 дней мая 2024 года, поскольку ответчиком не была внесена арендная плата за период фактического пользования помещением, при этом также имелась задолженность по начисленной неустойке. Поступившие от ответчика платежи, указанные во встречном иске, учтены в уточненном расчете истца (представлен по Мой Арбитр 17.09.2024), который ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства не опровергнут. Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска о взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Также истцом истца по встречному иску было заявлено требование об обязании ответчика передать удерживаемое им имущество, поименованное в инвентаризационных описях № 7 и № 8 от 13.05.2024, являющихся приложением № 1 к акту приема-передачи имущества от 27.05.2024.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
По смыслу указанных норм, право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
Из положений п. 3.1.4 договоров аренды видно, что договорами аренды предусмотрено право арендодателя на удержание имущества арендатора: арендодатель имеет право в случае неисполнения арендатором какой-либо из обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4.2., 3.4.3., 3.4.4., 3.4.24. договора, прекратить доступ арендатора к помещениям, в частности, посредством замены замков, опечатывания помещений и (или) выставления охраны на входе в помещения. В случае прекращения доступа арендатора к помещениям в соответствии с настоящим подпунктом имущество арендатора, находящееся в помещениях, может быть удержано арендодателем в обеспечение исполнения обязательств арендатора, возникших из договора. К такому удержанию применяются правила статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком по состоянию на 13.05.2024 не были выполнены все обязательства, предусмотренные п. 3.4.2., 3.4.3., 3.4.4., 3.4.24 договоров аренды, в том числе, обязательство по оплате неустойки.
В частности, судом установлено, что размер неустойки за неисполнение обязательств по своевременной оплате арендной платы составил по обоим договорам 5 588 802 руб. 68 коп. Истец произвел удержание имущества ответчика правомерно, в соответствии с пунктами 3.1.4. договоров аренды, статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки ответчика в отзыве на неподписанные со стороны истца акты сверок, общую стоимость удержанного имущества в таком случае правовой значимости не имеют.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2025 по делу № А45-22676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Гостеприимной Кухни» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи Л.Н. Апциаури
ФИО1