АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 апреля 2025 года
город Вологда
Дело № А13-4057/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 68 500 руб. убытков, о возложении обязанности вывезти неиспользованный материал, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», общества с ограниченной ответственностью «К-Модуль»,
при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
установил:
бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 161200, Вологодская область, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: 170003, Тверская область, город Тверь; далее – ответчик) о взыскании 68 500 руб. убытков, о возложении обязанности вывезти неиспользованный материал.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 154, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 10.04.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «К-Модуль».
Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
Определением суда от 26.09.2024 производство по делу настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-4798/2024.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражений относительно возобновления производства по делу не представил.
В соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
После перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 68 500 руб. и обязать ответчика вывезти с объекта, расположенного по адресу: <...> неиспользованный материал свайно-винтовые конструкции в количестве 36 штук в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 17/КС на поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкции фельдшерско-акушерских пунктов от 04.04.2023 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов (далее – ФАП, товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образам оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.3. контракта поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: Вологодская область, Белозерский округ, д. Глушково, д. Никановская.
Пунктом 1.4 контракта предусмотрены следующие сроки: срок исполнения контракта - в течение 129 (ста двадцати девяти) календарных дней с даты заключения контракта (до 03.07.2023), срок поставки товара - в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения контракта (до 02.08.2023), срок оказания услуг по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара. Поставка товара осуществляется однократно.
Исполнив условия контракта в части монтажа свайных конструкций, ответчик направил в учреждение акты о приемке выполненных работ от 20.02.2024 № 1 и № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2024 № 1 на общую сумму 289 024 руб. 42 коп., подтвержденную экспертным заключением № 0702/24-15-16 от 15.02.2024.
Истец акты о приемке выполненных работ не подписал, оплату не произвел, в связи с чем предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием принять поставленный товар и оплатить стоимость выполненных работ в сумме 289 024 руб. 42 коп.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2024 по делу № А13-4798/2024 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований.
В связи с ненадлежащим исполнением контракта 23.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размешено заказчиком в Единой информационной системе (далее – ЕИС). Согласно информации, размещенной в ЕИС, датой надлежащего уведомления поставщика является 23.11.2023.
Ввиду ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств по Контракту истец произвел демонтаж свайного фундамента посредством привлечения третьих лиц, в результате чего понес дополнительные расходы на сумму 68 500 руб.
Поскольку в рамках досудебного порядка ответчик данные расходы истцу не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, истец просит обязать ответчика вывезти с объекта неиспользованный материал: свайно-винтовые конструкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2024 по делу № А13-4798/2024.
В данном судебном акте указано, что в связи с расторжением контракта, истцом был заключен новый контракт от 15.01.2024 № 17/КС на поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов с ООО «К-Модуль». В соответствии с техническим заданием к названному контракту на третье лицо возложена обязанность, в том числе, по монтажу свайно-винтового фундамента под здания ФАПов.
ООО «К-Модуль» в отзыве на исковое заявление указало, что в ходе исполнения заключенного с ответчиком контракта третьим лицом обнаружено, что на земельных участках для возведения ФАПов уже имелись свайные фундаменты, в связи с чем ООО «К-Модуль» обратилось к заказчику за разрешением данного вопроса и попросило предоставить свободные участки для монтажа свайно-винтового фундамента. Установленные истцом сваи не могли быть использованы для исполнения контракта, заключенного между ответчиком и третьи лицом, так как цена контракта установлена единой суммой, стоимость фундамента не была выделена из цены контракта; предприниматель ФИО1 не является контрагентом ООО «К-Модуль»; выполненный фундамент не подходил под модульное здание производства ООО «К-Модуль», поскольку в технологии изготовления ФАПов предприниматель должен был использовать 3 блок-модуля, а по технологии производства ООО «К-Модуль» данное модульное здание изготавливается из 4 блок-модулей иных размеров, точки опоры зданий не попадали на сваи фундамента истца. Следовательно модульные здания имели разные конструктивные особенности, связанные в технологией производства.
Свайно-винтовые конструкции ответчика в количестве 36 штук демонтированы и взяты истцом на ответственное хранение по адресу: <...>.
Суд пришел к выводу, что не могут быть взысканы денежные средства с заказчика по государственному контракту, который прекратил свое действие в результате недобросовестных действий исполнителя.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту подтвержден.
Истец предлагал ответчику произвести демонтаж свай, ответчик таким правом не воспользовался.
В связи с необходимость освободить земельный участок для установки ФАПа по иному Контракту, истец был вынужден произвести демонтаж свай.
Факт несения истцом расходов на сумму 68 500 руб. материалами дела подтвержден.
По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
С учетом изложенного, поскольку в настоящем деле доказан весь состав убытков (противоправные действия ответчика, убытки истца и причинно-следственная связь между ними), суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 68 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 474 и пунктами 1 и 2 статьи 514 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества. Когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.
Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, требование истца о возложении на ответчика обязанности вывезти неиспользованный материал также подлежит удовлетворению.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» 68 500 руб. в возмещение убытков, а также 2 740 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 вывезти с объекта, расположенного по адресу: <...>, неиспользованный материал свайно-винтовые конструкции в количестве 36 штук в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Ю.В. Гуляева