СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10903/2024-ГКу
г. Пермь
04 апреля 2025 года Дело № А60-33907/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивахненко Андрея Николаевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.10.2024), по делу № А60-33907/2024
по иску акционерного общества "Уралпластик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 535 000 руб. неосновательного обогащения, 140 393 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 25.06.2024.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение составлено 03.10.2024.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно проигнорированы приведенные им в отзыве на иск устные объяснения представителя общества ФИО2 в деле № А60-14023/2023, в соответствии с которыми истец признавал факт заключения договора от 25.06.2021 и его исполнение в полном объеме.
Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.
Предприниматель представил в материалы дела возражения на отзыв, в которых просит назначить для рассмотрения апелляционной жалобы судебное заседание. К возражениям предпринимателем приложены дополнительные доказательства – фотоматериалы на 27 листах.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 апелляционная жалоба предпринимателя назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон на 20.02.2025.
До начала судебного заседания от общества поступили дополнительные пояснения, от предпринимателя – дополнения к возражениям на отзыв с дополнительными доказательствами.
Общество возражает против приобщения дополнительных доказательств.
Дополнительные пояснения сторон приобщены судом к материалам дела, вопрос о приобщении дополнительных доказательств оставлен открытым.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 судебное разбирательство отложено на 03.04.2025.
В материалы дела от предпринимателя 28.03.2025 посредством системы "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств.
Аналогичные пояснения с приложениями поступили в материалы дела от предпринимателя 01.04.2025 посредством почтовой связи. В почтовом конверте дополнительно поступил аудиопротокол судебного заседания от 02.02.2024 по делу № А60-14023/2023 на CD диске.
От общества в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств: акта от 19.08.2021 № 1, доверенности от 09.04.2021, ходатайства в транспортную прокуратуру от 24.05.2021, заявления по делу № А41-40479/2015 от 17.06.2021, бухгалтерского баланса на 31.12.2020, отчета о финансовых результатах за 2020 г., доверенности от 19.05.2021, налоговой декларации за 2020 г., гарантийного письма от 16.07.2021. В заявлении общество просит проверить заявление о фальсификации путем проведения комплексной почерковедческой технической экспертизы в отношении подписей, выполненных от имени ФИО3 и ФИО4, а также ходатайствует об отложении судебного разбирательства в целях получения согласия экспертов на проведение экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет суда.
От предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными обществом в материалы дела процессуальными документами и в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду болезни.
От общества в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими от предпринимателя 01.04.2025 доказательствами, в котором также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Аспект".
В судебное заседание 03.04.2025 стороны явку не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела представленных предпринимателем дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Судом отклонено заявление общества о фальсификации доказательств, поскольку оно заявлено в отношении части документов, представленных предпринимателем только в суд апелляционной инстанции, в приобщении которых к материалам дела судом отказано, а в оставшейся части – в отношении доказательств, представленных в материалы дела в суде первой инстанции: акта от 19.08.2021 № 1, доверенности от 09.04.2021, ходатайства в транспортную прокуратуру от 24.05.2021.
В силу абзаца 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
В данном случае общество в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявляло, при этом было очевидно с ними знакомо и знало о представлении таких доказательств предпринимателем, поскольку давало им оценку в возражениях на отзыв в суде первой инстанции.
С учетом отклонения заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции отказывает обществу в назначении судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Аспект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению как заявленное при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, а также исходя из ограничений по применению правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции, установленного частью 3 статьи 266 АПК РФ.
Ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку не содержат оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ. Ознакомление с представленными предпринимателем 01.04.2025 доказательствами обществу не требуется, поскольку они дублируют документы, поступившие ранее посредством системы "Мой Арбитр", с которыми общество знакомо, а дополнительно представленный предпринимателем 01.04.2025 аудиопротокол судебного заседания по делу № А60-14023/2023 должен быть знаком обществу как лицу, участвовавшему в указанном деле. Дополнительное время для получения согласия экспертов и внесения денежных средств на депозитный счет суда не требуется, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано. Невозможность обеспечить явку в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия в судебном заседании, сторонами не приведено, явка представителей сторон в судебное заседание обязательной не признавалась.
В судебном заседании судом обозревались материалы дела № А60-14023/2023, находящегося в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с апелляционным обжалованием определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 о распределении судебных расходов по указанному делу.
Судом сделаны копии материалов указанного дела (7 листов) и заслушан аудиопротокол судебного заседания 02.02.2024.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 535 000 руб. платежным поручением от 25.06.2021 № 739 с указанием в назначении платежа "оплата по договору б/н за оказанные услуги. НДС не облагается".
Как указал истец, претензией от 06.02.2023 он просил ответчика предоставить ему договор, акт, отчеты и т.п., то есть подтвердить наличие договорных отношений и оказанных услуг с их перечнем, стоимостью, сроком выполнения, однако от последнего ответа не последовало.
Ссылаясь на то, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты услуг по агентскому договору, который между сторонами заключен не был, переписка не велась, встречное удовлетворение не предоставлялось, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 535 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 25.06.2024 в сумме 140 393 руб. 69 коп.
Возражая относительно удовлетворения иска, предприниматель указал, что денежные средства получены им в качестве предоплаты по договору возмездного оказания услуг от 25.06.2021, который полностью исполнен, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 19.08.2021 № 1 (оказание юридических услуг по представлению интересов в государственных органах, таких как Уральская транспортная прокуратура, Росавиация для проведения анализа максимальной высотности застройки на территории АО "Насосный завод", выполнение геодезических исследований по определению высотности участка по Балтийской системе высот), который представитель общества, подписавший иск, представлял в материалы дела № А60-14023/2023 и давал в судебном заседании 02.02.2024 устные пояснения о заключении договора от 25.06.2021 и его исполнении обеими сторонами. Кроме того, предприниматель в подтверждение фактического оказания услуг представил в материалы дела копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-45717/2020, свидетельствующую об участии ФИО1 в судебном заседании по указанному делу от имени общества, копию заявления в Свердловскую транспортную прокуратуру, переписку по электронной почте с ФИО5, доверенность от 09.06.2021.
Общество с доводами предпринимателя не согласилось, в возражениях на отзыв указало, что денежные средства перечислены в качестве аванса по договору от 25.06.2021, который предпринимателем фактически не отработан, сослалось на то, что электронная переписка относится к периоду до заключения договора и факт оказания услуг не подтверждает, что заявление в транспортную прокуратуру исходит от иного лица и датируется до заключения договора, как и доверенность от 09.06.2021, выданная исключительно для участия в судебном заседании по делу № А60-45717/2020. Кроме того, общество указало, что поименованные в акте от 19.08.2021 № 1 услуги в отношении АО "Насосный завод" фактически предпринимателем не оказывались, соответствующая сделка проведена обществом самостоятельно, что подтверждается судебными актами по делам № А60-14023/2023 и А60-2581/2023.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1008, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств оказания предпринимателем услуг или иного встречного предоставления в пользу общества на спорную сумму. Представленные предпринимателем в подтверждение фактического оказания услуг документы суд первой инстанции оценил критически, согласившись с позицией истца по делу.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы и возражения сторон спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В рассматриваемом случае в назначении платежа в спорном платежном поручении указано "оплата по договору б/н от 25.06.2021 за оказанные услуги".
Соответствующий договор представлен в материалы дела предпринимателем, факт его заключения обществом не опровергнут, о фальсификации договора не заявлено.
Предметом договора является оказание широкого спектра юридических и консультационных услуг, в том числе: юридические консультации, оценка правовой позиции по делу, представительство в судебных заседаниях, юридическое сопровождение сделок по покупке объектов недвижимости, предприятий как имущественных комплексов, правовая экспертиза документов собственника, правоустанавливающие документы на объект недвижимости, сделка по приобретению/отчуждению недвижимого имущества, наличие и/или отсутствие обременений объекта недвижимости, разработка схем сделок с учетом требований заказчика, совершение сделок купли продажи с условиями любых форм расчетов в интересах клиента, абонентское юридическое сопровождение и обслуживание заказчика, разработка, юридическое сопровождение договоров, участие исполнителя в переговорах с контрагентами заказчика и пр.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг – 535 000 руб.
Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг осуществляется авансом в размере 100 % их стоимости.
В силу пункта 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.07.2021.
В качестве доказательства оказания услуг по договору и их приемки обществом предприниматель представил в материалы дела акт об оказании услуг от 19.08.2021 № 1 на сумму 535 000 руб. на оказание юридических услуг по представлению интересов в государственных органах, таких как Уральская транспортная прокуратура, Росавиация для проведения анализа максимальной высотности застройки на территории АО "Насосный завод", выполнение геодезических исследований по определению высотности участка по Балтийской системе высот.
Акт подписан сторонами и скреплен печатью общества.
О фальсификации акта от 19.08.2021 № 1 обществом в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены другие доказательства взаимодействия с обществом по факту оказания услуг.
Возражения общества относительно представленных предпринимателем в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции оценивает критически, полагает их формальными и заявленными без учета следующего.
В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя или осуществленная деятельность, не имеющая овеществленного результата. Услуга потребляется в момент ее оказания, а материальный результат оказания услуги не назван законом существенным условием договора.
Указанные в договоре от 25.06.2021 юридические и консультационные услуги зачастую могут не иметь никакого овеществленного результата.
Критикуя представленные предпринимателем доказательства, общество не дает разумных и убедительных пояснений о том, в связи с чем, если не с оказанием спорных услуг, предпринимателю выдавались доверенности (доверенность от 09.06.2021 представлена в материалы дела, при этом из решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-45717/2020 следует, что в судебном заседании 03.06.2021 ФИО1 представлял интересы общества по доверенности от 10.04.2021), велась переписка, осуществлялось иное взаимодействие.
Вопреки доводам общества, из содержания судебных актов по делам № А60-14023/2023 и А60-2581/2023 не следует, что предприниматель не оказывал обществу никаких услуг.
Тот факт, что акт от 19.08.2021 № 1 подписан за пределами установленного в пункте 2.1 договора срока его действия, с очевидностью не свидетельствует о неотносимости указанного акта к договору.
На вопрос суда апелляционной инстанции, в рамках каких правоотношений сторон подписан акт от 19.08.2021 № 1, если не по договору от 25.06.2021, представитель общества не ответил, ссылаясь на то, что данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого спора.
Апелляционный суд полагает поведение общества противоречивым и непоследовательным.
Так, обращаясь с иском в суд, общество указывало на ведение с предпринимателем переговоров относительно заключения агентского договора и перечисления денежных средств в связи с намерением его заключить, однако умолчало о наличии заключенного договора об оказании услуг от 25.06.2021. После того, как договор от 25.06.2021 был представлен в материалы дела предпринимателем, общество изменило позицию, указав, что денежные средства перечислены по данному договору, но услуги по нему не оказаны.
Утверждая, что акт от 19.08.2021 № 1 относится к каким угодно правоотношениям, но только не к договору от 25.06.2021 и платежу от 25.06.2021, общество суть таких иных правоотношений перед судом апелляционной инстанции не раскрыло, а заявило о фальсификации акта от 19.08.2021 № 1 в суде апелляционной инстанции.
При этом, как справедливо указал предприниматель, договор от 25.06.2021, платежное поручение от 25.06.2021 № 739 и акт от 19.08.2021 № 1 общество само (в лице того же представителя, что участвует в настоящем споре) представило в материалы дела № А60-14023/2023 в судебном заседании 02.02.2024 как доказательства наличия заключенного и исполненного договора с предпринимателем.
Как уже было указано выше, в судебном заседании 03.04.2025 судом апелляционной инстанции обозревались материалы дела № А60-14023/2023, находящегося в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с апелляционным обжалованием определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 о распределении судебных расходов по указанному делу, а также заслушивался аудиопротокол судебного заседания по указанному делу от 02.02.2024.
Судом установлено, что представитель общества в материалы указанного дела, действительно, представил копию договора от 25.06.2021, платежного поручения от 25.06.2021 № 739 и акта от 19.08.2021 № 1, указав в судебном заседании: "ФИО1 занимался по нашему прямому договору землеотводными документами по насосному заводу, ФИО6, 15, подписан акт приема-передачи выполненных работ с ФИО1. Оплата произведена в полном объеме. Полмиллиона рублей мы заплатили ФИО1 по этому договору".
Соответственно, в другом деле общество представляло в суд документы, которые в настоящем деле оспаривает, настаивает на отсутствии их взаимной связи, а в отношении одного из них – заявляет о его фальсификации.
Кроме того, указанное свидетельствует о том, что обществу на момент обращения с иском было достоверно известно, в рамках каких правоотношений и за какие услуги перечислены спорные денежные средства, тогда как основанием иска заявлено перечисление аванса по незаключенному агентскому договору.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд полагает, что поведение общества и его действия, направленные на обращение с иском, основанным на отсутствии встречного предоставления со стороны предпринимателя на сумму перечисленных ему денежных средств, после того как соответствующий комплект документов был представлен самим обществом в материалы иного дела и сопровожден комментариями о реальности сделки и ее исполнении обеими сторонами, явно не соответствуют критерию добросовестности применительно к правилу эстоппеля и принципу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, к которому относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.
Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец подписал договор об оказании услуг и акт, признавал заключение и исполнение договора и ссылался на правоотношения с предпринимателем в другом деле, длительное время не обращался к нему ни за оказанием услуг, ни за возвращением денежных средств, вместе с тем впоследствии, спустя почти три года после перечисления денежных средств и практически сразу после принятия апелляционным судом постановления по делу № А60-14023/2023, изменил позицию, отказался от прежних заверений и потребовал возврата денежных средств от предпринимателя как перечисленных в ходе переговоров о заключении агентского договора.
Суд приходит к выводу, что действия общества нельзя квалифицировать как добросовестные, усматривает в них явное злоупотребление правом и попытку ввести суд в заблуждение.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что денежные средства, перечисленные предпринимателю, являются неосновательным обогащением последнего суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении как требования о взыскании 535 000 руб., так и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования – оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
С учетом уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6554 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению за счет истца, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.10.2024), по делу № А60-33907/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Уралпластик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6554 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с акционерного общества "Уралпластик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
У.В. Журавлева