АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
25 августа 2025 года Дело № А29-12690/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н, рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
без участия представителей сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, ООО «Региональный оператор Севера», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ответчик, ООО «Актив») о взыскании задолженности по договору № 1936/РО-П/2023 от 01.06.2023 за период с 01.08.2021 по 31.03.2024 в размере 138 898,87 рублей неустойку по состоянию на 12.08.2024 в размере 62 100,12 рублей, а также неустойку, начиная с 13.08.2024 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ. Требования уточнены заявлением от 20.06.2025.
Ответчик исковые требования отклонил, изложив доводы в отзыве.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком были заключены договоры «Договор № 2034/РО-П/2023 от 20.06.2023», «Договор № 2609/РО-П/2023 от 27.09.2023», «Договор № 2337/РО-П/2021 от 11.01.2021», «Договор № 1936/РО-П/2023 от 01.06.2023», «Договор № 7249/РО-П/2021 от 10.06.2021» на оказание услуг по обращению с ТКО.
Истец в периоды 01.01.2020 - 31.03.2024, 01.01.2020 - 31.03.2020, 01.05.2022 - 31.03.2024, 01.01.2020 - 30.04.2024, 01.01.2020 - 31.12.2020 оказал услуги и направил УПД в адрес ответчика.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
После представленных ответчиком возражений в части примененного норматива, заявления ответчика о применении срока давности, суммы фактической оплаты, истец неоднократно уточнял требования, в итоге просит взыскать задолженность по договору № 936/РО-П/2023 от 01.06.2023 (далее - договор) за период с 01.08.2021 по 31.03.2024 в размере 138 898 руб. 87 коп., неустойку по состоянию на 12.08.2024 в размере 62 100 руб. 12 коп., а также неустойку, начиная с 13.08.2024 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.
ООО «Региональный оператор Севера» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).
В силу п. 1 договора ООО «Региональный оператор Севера» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО в отношении объектов, согласованных в Договоре, а ООО «Актив» должно было оплатить оказанные услуги.
Как следует из искового заявления, истец в период с августа 2021 года по март 2024 года оказал услуги ответчику по вывозу ТКО в отношении спорных объектов и направил ответчику универсальные передаточные документы.
Потребитель свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате образовалась задолженность в сумме 138 898 руб. 87 коп.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2024 N 1278-О). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.
Как следует из материалов дела, истец в спорный период по находящимся в пользовании ответчика объектах оказал услуги по обращению с ТКО.
ООО «Актив» в обоснование возражений ссылается на неверный расчет суммы исковых требований. Ответчик считает, что договор заключен на условиях протокола об урегулировании разногласий, расчёт должен быть произведен с учетом дифференцированного расчета по спорным объектам, представил соответствующий контррасчет.
Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.
06.06.2023 года ООО «Региональный оператор Севера» направило в адрес ООО «Актив» проект договора от 01.06.2023, который получен 08.07.2023.
Письмом от 15.06.2023 ООО «Актив», не согласившись с условиями, указанными в проекте договора, направил в адрес ООО «Региональный оператор Севера» протокол разногласий, который получен 26.06.2023.
Письмом от 25.04.2024 в адрес ООО «Актив» региональным оператором направлен протокол урегулирования разногласий, получен ООО «Актив» 29.04.2024.
Не согласившись с условиями протокола урегулирования разногласий, ООО «Актив» направило в адрес ООО «Региональный оператор Севера» исковое заявление об урегулировании разногласий по договору от 01.06.2023, которое было получено региональным оператором 17.06.2024, а 14.06.2024 обратилось в Арбитражным суд Республики Коми с иском об урегулировании разногласий (дело № А29-8464/2024). Заявлением от 25.11.2024 ООО «Актив» от исковых требований об урегулировании разногласий по договору отказалось, той же датой производство по делу прекращено.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ).
Согласно абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" оферта прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.
Таким образом, направив исковое заявление, ООО «Актив» фактически отказалось акцептовать оферту в виде протокола об урегулировании разногласий к спорному договору, соответственно направленная оферта прекратилась, у ООО «Актив» отсутствуют правовые основания утверждать, что спорный договор заключен на условиях протокола урегулирования разногласий.
20.01.2025 региональный оператор получил от ООО «Актив» подписанный протокол урегулирования разногласий и скреплённый печатью общества, однако акцепт не был получен и принят оферентом до того, как направлена новая оферта.
В целях приведения в соответствие договора Постановлению Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила 1156) ООО «Региональный оператор Севера» 21.12.2024 направило в адрес ООО «Актив» дополнительное соглашение №2 от 17.12.2024, которое вручено ООО «Актив» 27.12.2024 (новая оферта).
В соответствии с Правилами 1156 пункте 8(11) закреплено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица). Пунктом 8(12) Правил 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.
Таким образом оферта в виде дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2024 является единственно действующей, мотивированного отказа от оферты ООО «Актив» в адрес регионального оператора не направляло, на рассмотрение суда разногласия не передавало.
Доводы ответчика о необходимости произвести дифференцированный расчет по спорным помещениям судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, действовавших в период утверждения примененных нормативов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269), нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).
Согласно пунктам 5, 6 Правил № 269 категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.
Нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ). Норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. Расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом (пункты 13, 14 Правил № 269).
В приложении № 1 к Методическим рекомендациям № 524/пр содержатся категории объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления ТКО, и для каждой категории указана расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив.
Общая площадь здания – одна из его технических характеристик, включаемых в ЕГРН.
В случае установления уполномоченным органом норматива накопления ТКО с использованием в качестве расчетной единицы квадратного метра общей площади, определение объема ТКО в отношении зданий при способе коммерческого учета исходя из норматива накопления ТКО производится от общей площади здания.
В ситуации, когда объект (источник) образования отходов подпадает под несколько категорий, каждая из которых нормируется по-разному, следует исходить из приоритета применения норматива, соответствующего характеру отходообразующего процесса потребителя (виду хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте).
Учитывая изложенное, дифференцированный подход к расчету объёма ТКО, противоречит правовым основам установления нормативов накопления ТКО.
Проверив расчет стоимости оказанных услуг в отношении общей площади принадлежащего ответчику помещения с применением норматива накопления 0,28 куб.м/год до 01.07.2022 и норматива 0,09 куб.м/год после 01.07.2022, суд признает его верным.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, задолженность подлежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.
В соответствии с п. 20 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг региональных оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с неоплатой задолженности истцом ответчику начислена неустойка по состоянию на 12.08.2024 в размере 62 100 руб. 12 коп., а также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 13.08.2024 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.
Расчет судом проверен и признан верным.
Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В п. 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным, отвечает обычной практике хозяйственного оборота и является законодательно установленным, определенным типовой формой договора.
На основании вышеизложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 13.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, за нарушение обязательств подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 13.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) 138 898 руб. 87 коп. задолженности, 62 100 руб. 12 коп. неустойки, неустойку, начиная с 13.08.2024 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5%, за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 020 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 745 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.08.2024 № 16988.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья М.В. Безносикова