СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-204/2025-ГК

г. Пермь

17 февраля 2025 года Дело № А71-7916/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Гальватрон»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2024 года по делу № А71-7916/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гальватрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания ФАВОРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная доступность» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гальватрон» (далее – ООО «Гальватрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания ФАВОРИТ» (далее – ООО «СПК ФАВОРИТ», ответчик) о взыскании 235 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 13.12.2023 № 15/12-23, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 17.04.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная доступность» (далее – ООО «АРДОС»).

Решением суда от 28.11.2024 в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы отмечает, что если ответчику не была передана строительная площадка, то он был лишен возможности выполнить работы, и напротив, если площадка была передана, то располагал возможностью работы выполнить. Указывает также, что в рассматриваемом случае не представляется возможным понять, на какую стоимость выполнены работы, не понятно, каким образом, определенно, что выполненные и переданные работы превышают стоимость 253 000 руб. Ответчик полагает, что выполнены работы по изготовлению подкрановых путей. При этом подкрановые пути предметом договора подряда не являлись, документов, подтверждающих факт передачи путей, стоимость работ по изготовлению путей, ответчиком не представлено, как и не было заявлено о встречных требованиях по взысканию задолженности, в том числи по работам, связанным с изготовлением путей. Апеллянт также ссылается на то, что доказательств фактического выполнения работ, в том числе исполнительную и техническую документацию истец не представил. Представленная переписка в мессенджере WhatsApp не является допустимым и допустимым доказательством, не подтверждает факт, объем и качество выполненных работ. Кроме того, не возможно определить кто является стороной переписки. Отмечает, что технолог не является управомоченным лицом для принятия работ. Третье лицо указано на невозможность выполнить работы по предмету договора. Данное обстоятельство подтверждает факт отсутствия выполненных работ со стороны ответчика – работы не выполнены и третье лицо сообщило, что не может работы выполнить.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гальватрон» (заказчик) и ООО «СПК ФАВОРИТ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №15/12-23 от 13.12.2023 (далее – договор), согласно которому (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами, из материалов заказчика, смонтировать брандмауэрную перегородку из сэндвич-панелей (толщина 120 мм) на существующем металлокаркасе, по чертежам заказчика, на объекте: Здание производственного корпуса по адресу: УР, <...> и передать результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.5.1 договора сроки выполнения работ 40 календарных дней с момента получения сэндвич-панелей, при условии соблюдения порядка оплаты.

Цена договора состоит из стоимости монтажа квадратного метра сэндвич-панелей 500 руб. с НДС, при общем объеме работ в 746.6 м2, что составляет 373 300 руб., включая НДС 20%. Реконструкция существующих металлоконструкций 120 000 руб., включая НДС. Предварительно подрядчик произвел осмотр существующих конструкций. Общая сумма договора составляет: 493 300 руб. с НДС. Общая цена включает монтаж металлоконструкций, покраску и вырез панелей под существующие коммуникации. Монтаж ленты-демпфера и герметизация швов (п. 2.1 оговора).

Заказчиком была произведена предварительная оплата по договору в размере 235 000 руб. по платежному поручению № 367 от 15.12.2023.

Истец указывает, что 17.01.2024 по накладной № 1 на отпуск материалов на сторону, заказчиком подрядчику были переданы материалы (Металлопрокат). Однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Письмом № 21 от 20.02.2024 в адрес ООО «СПК-ФАВОРИТ» было направлено требование приступить к выполнению работ на объекте.

Истец указывает, что ООО «СПК-ФАВОРИТ» никаких действий не предпринял.

В соответствии с п. 5.3 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

12.03.2024 в адрес ООО «СПК-ФАВОРИТ» было направлено письмо № 23 от 12.03.2024, в котором сообщалось, что ООО «Гальватрон» отказывается от договора и просит вернуть полученный аванс в размере 235 000 руб., в течение 10 дней, с момента получения уведомления.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 314, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истец не доказал обоснованность заявленных им требований.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчиком была произведена предварительная оплата по договору в размере 235 000 руб. по платежному поручению № 367 от 15.12.2023. Однако, работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан. В связи с чем, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику уведомление о расторжении договора № 23 от 12.03.2024, одновременно потребовав вернуть перечисленную предварительную оплату в сумме 235 000 руб. 00 коп.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что согласно п. 1.2 договора, работы по строительству состоят из двух этапов: Изготовление и монтаж металлоконструкций из материала заказчика; Монтаж сэндвич-панелей и всех доборных элементов.

В соответствии с п. 1.8 договора строительного заказчик обязуется передать территорию места проведения работ, по акту приема-передачи.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить для строительства площадку, состояние которой должно обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно п. 3.3.4 договора, заказчик обязуется передать подрядчику материалы, указанные в данном пункте договора. Материалы не переданы по акту приема-передачи, что также сделало невозможным приступить к выполнению работ.

Ответчик пояснил, что с 15.12.2024 по 28.12.2024 выполнил работы первого этапа, а именно перенос двух существующих колонн на объекте, чтобы выровнять существующую металлоконструкцию по оси, для последующего монтажа сэндвич-панелей. Для производства данного вида работ специальная подготовка площадки не требовалась.

Для дальнейшего продолжения работ по монтажу металлоконструкций, было необходимо конструкторское решение и чертежи по монтажу крайних уголков 90х90 мм.

Ответчик указывает, что работы по монтажу брандмауэрной перегородки из сэндвич-панелей (толщина 120 мм) на существующем металлокаркасе, являются пожароопасными, требовалось освободить помещение от оборудования, во избежание пожара, так же эти работы должны были выполняться на высоте более 20 метров, для работы на высоте необходимо была спецтехника, для которой нужна была свободная площадка.

Ответчик в ответе от 06.03.2024 на письмо за № 21 от 20.02.2024 ООО «СПК ФАВОРИТ» просил ООО «Гальватрон»: передать территорию места проведения работ по акту приема-передачи согласно п. 1.8. договора; предоставить для производства работ площадку, состояние которой должно обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок согласно п. 3.3.1. договора; передать материалы указанные в п. 3.3.4., а именно: саморез марки Скорпион 6.3.х140 - 450 шт.; уголок 75 мм - 50 п.м.; уголок 90 мм - 30 п.м.; лента для сэндвич-панели - 180 п.м.

При этом истец не предоставил строительную площадку для дальнейшего производства работ по акту приема-передачи, в связи с этим ответчик не имел возможности произвести монтаж брандмауэрной перегородки из сэндвич-панелей (толщина 120 мм) на существующем металлокаркасе, по чертежам заказчика, на объекте: Здание производственного корпуса по адресу: УР, <...>, т.к. заказчик не расчистил указанную производственную площадь от оборудования и иных материалов.

ООО «СПК ФАВОРИТ» также представило в материалы дела переписку в мессенджере с ФИО1, являющийся технологом истца, из которой следует, что ответчиком частично работы были выполнены, ответчиком запрошены были дополнительные материалы для выполнения работ.

Кроме того, ответчик указывает, что им были выполнены другие виды работ, а именно изготовлены подкрановые пути в количестве 2,3 тонны, общей стоимостью 126 500 руб., не относящиеся к спорному договору, которые не были оплачены истцом, что также подтверждается перепиской в мессенджере.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств, опровергающих данные доводы и обстоятельства, суду не представлены. Иного суду не доказано.

Истцом факт переписки сторон также не опровергнут, о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, его достоверность не оспорена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно содержанию переписки сторон, претензии ответчика от 26.03.2024г., отзыва на иск, ответчиком по сути было заявлено о зачете долга истца за работы стоимостью 126 500 руб. в счет расчетов сторон по спорному договору.

Истец указывает, что 11.03.2024 истец заключил договор подряда от 11.03.2024 № 10/24 с ООО «АРДОС», в рамках которого ООО «АРДОС» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству перегородки в здании производственного корпуса по адресу: <...>.

Вместе с тем, из пояснений третьего лица следует, что действительно между ООО «АРДОС» и ООО «Гальватрон» был заключен договор подряда № 10/24 от 11.03.2024, в рамках которого ООО «АРДОС» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству перегородки в здании производственного корпуса по адресу: <...>; был перечислен авансовый платеж в сумме 415 000 руб. и передан давальческий материал по акту от 15.03.2024. Однако после того как бригада ООО «АРДОС» вышла на объект, выяснилось, что такие работы ООО «АРДОС» выполнить не может, в связи с чем указанный договор был расторгнут. Авансовый платеж был возвращен в адрес ООО «Гальватрои» 15.10.2024. В связи с чем, доказательств выполнения работ, иным лицом, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, оснований для возврата аванса не имеется. Ответчик приступил к выполнению работ и на момент получения отказа от договора выполнил часть работ, остальная часть работ была не выполнена по вине самого заказчика. Истец получил результат работ, при этом не представил доказательств и расчетов, которые бы свидетельствовали о том, что общая стоимость выполненных работ, а также работ по изготовлению подкрановых путей меньше суммы перечисленного аванса. При таких обстоятельствах исковое требование о возврате неосновательного обогащения правомерно оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда от 28.11.2024 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2024 года по делу № А71-7916/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова

И.С. Пепеляева