АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 – 10986/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении

протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнКом»,

г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвектор»,

г. Барнаул,

о взыскании 76 200 руб. 00 коп. неустойки, 17 761 руб. 65 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 18.09.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по договору № ПР-22/2022 от 03.08.2022, 11 342 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 12.07.2023, 55 200 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.10.2022 по 12.07.2023.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, поскольку, по его мнению, нарушений договорных обязательств, с учетом не предоставления истцом ответчику исполнительной документации, со стороны ответчика не допущено. Кроме того, ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, которое выражается в неисполнении обязательств по договору и в подаче настоящего иска.

При рассмотрении спора истец, в связи с оплатой ответчиком долга, уточнил размер исковых требований до 76 200 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.10.2022 по 25.10.2023, 17 761 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 25.10.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 395, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате за выполненные работы, что привело к нарушению условий договора, начислению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ответила на вопросы суда, дала пояснения, ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, представила контррасчет неустойки.

Выслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

03 августа 2022 г. между ООО «СтройВектор» (Генеральный подрядчик) и ООО «СтройИнКом» (Субподрядчик) был заключен договор субподряд № ПР-22/2022 (далее по тексту — Договор) на выполнение капитальных здания в МБОУ «Лицей № 136 «РАЭПШ», в части ремонта систем электроснабжения, АПС и ОПС в соответствии с технической документацией. Договор сторонами был подписан всеми сторонами, претензий к работе и условиям договора не было.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается: Актами приемки выполненных работ.

Стоимость работ по договору составила сумму в размере: 8 707 883 рублей 54 копеек.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны Подрядчиком без оговорок.

Согласно акту сверки взаимных расчетов у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 200 000 рублей. Данный акт со стороны ответчика так и не был подписан, существенных замечаний по качеству выполненных работ не было озвучено, тем самым ответчик отказался выполнять взятые на себя обязательства.

Итоговый акт приемки выполненных работ был подписан ответчиком «10» октября 2022 года, по итогам которого ответчик не оплатил часть денежных средств, что подтверждается Актом сверки, которые истец не подписал.

Истцом в адрес ответчика 07.06.2023 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В настоящее время ответчик произвел полную оплату долга за выполненные работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).'В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик оплату выполненных работ произвел с просрочкой, в связи с чем истец исчислил ответчику неустойку на сумму 76 200 руб. 00 коп. за период с 10.10.2022 по 25.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оплаты ответчиком выполненных работ по договору с нарушением сроков, установленных договором, подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд находит требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком признан не верным.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что выполненный истцом расчет неустойки является ошибочным, считает верным контррасчет ответчика, с учетом чего, считает обоснованными требования о взыскании 62 200 руб. 00 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании пени в сумме 62 200 руб. 00 коп. суд полагает исходить из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного

правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер пени, предъявленный истцом к взысканию исходя 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что выполненный истцом расчет неустойки является ошибочным, считает верным контррасчет ответчика.

Вместе с тем, суд считает, возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в два раза до 31 100 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 761 руб. 65 коп. за период с 10.10.2022 по 25.10.2023.

В силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и, тем самым, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Между тем глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам разъяснено, что в денежных обязательствах возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условии возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени)

при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и убытков приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд находит иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 761 руб. 65 коп. за период с 10.10.2022 по 25.10.2023, не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не представлено. Таким образом, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на стороны, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнКом», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 31 100 руб. 00 коп. неустойки, 8 267 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор», г. Барнаул (ОГРН: 1132225011390, ИНН: 2221206067), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 521 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич