ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75463/2024
г. Москва Дело № А40-305907/23
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,
судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов,
по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 задолженности в размере 1 126 683, 04 руб., как обеспеченной залогом имущества должника,
в рамках дела № А40-305907/23 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 г. требования ПАО «Сбербанк России» к должнику ИП ФИО2 (ИНН <***>) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 630099, г. Новосибирск, а/я 216).
Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 01.04.2024 г., в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2024 г.
Рассмотрению подлежало заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 требование Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО2 признано обоснованным; включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 126 683, 04 руб., из которых 1 126 474, 75 руб. – основной долг, 208, 29 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО2 с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника; включены расходы Банка ВТБ (ПАО) по уплате государственной пошлины в размере 24 267 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО2 с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024.
В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:
- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие предмета залога в натуре и его удовлетворительное состояние.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.
13.01.2025 в суд от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1
Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 01.04.2024 г., в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2024 г.
В Арбитражный суд города Москвы обратился Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 126 683,04 рублей как обеспеченной залогом имущества должника.
Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по заключенным между должником и Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору <***> от 15.08.2022 г., кредитному договору <***> от 15.04.2010 г. и подтверждена представленными в материалы дела документами.
Согласно п. 10 кредитного договора <***> от 15.08.2022 г. заемщик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств – транспортное средство VOLVO ХС40, VIN: <***>, 2019 г., цвет черный.
Залог учтен в реестре залогов движимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, номер 2022-007-210064-117 от 19.08.2022 г.
Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 требование Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО2 признано обоснованным; требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 126 683, 04 руб., из которых 1 126 474, 75 руб. – основной долг, 208, 29 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО2 с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника; расходы Банка ВТБ (ПАО) по уплате государственной пошлины в размере 24 267 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО2 с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Податель апелляционной жалобы полагает, что требования Банка ВТБ (ПАО) не подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника предмета залога.
Признавая указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.
В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.
Согласно материалам дела, залог учтен в реестре залогов движимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, номер 2022-007-210064-117 от 19.08.2022 г.
Финансовый управляющий должника доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии транспортного средства у должника в натуре он представил.
Доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлены. Факт утраты имущества в результате его хищения или порчи документально не подтвержден.
Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 изложена правовая позиция о том, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет). В связи с этим, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление должником бесспорных доказательства гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, руководствуясь статьями 334, 337, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ N 58, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.
Учитывая положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно включил требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 126 683,04 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом 28.03.2018, бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование лицо (арбитражного управляющего или других кредиторов). В данном случае доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога, отсутствии заложенного имущества в натуре (отсутствии возможности обращения взыскания на него), в материалы дела не представлены. Сам по себе факт непередачи должником имущества, являющегося предметом залога, финансовому управляющему не свидетельствует об отсутствии предмета залога. Ввиду этого суд правомерно признал требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-305907/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:С.Н. Веретенникова
Судьи:Д.Г. Вигдорчик
В.В. Лапшина