АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48-9801/2025 29 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2026 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тереховой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному казённому учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожной деятельности и благоустройства администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 1940000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2026г. № 1, диплом),

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2025 № 3, диплом),

от ответчика 2 – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ответчик 1, МКУ «ОМЗ г.Орла») и Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожной деятельности и благоустройства администрации города Орла (ответчик 2) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.09.2024г. № 92/24 в размере 1 940 000 рублей (с учетом уточнения требований –л.д.29-30, принятого протокольным определением от 24.12.2025г.).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель МКУ «ОМЗ г.Орла» в отзыве указал, что просрочка образовалась не по его вине, а в связи с не поступлением денежных средств из бюджета.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв и ходатайств не представил.

Суд определил рассматривать исковое заявление в отсутствие ответчика 2 по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

МКУ «ОМЗ г. Орла» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.09.2024г. № 92/24, предметом которого является капитальный ремонт объекта «муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение- детский сад № 71 комбинированного вида г.Орла». Стоимость работ– 1 940 000 руб. (п.2.1 контракта), срок выполнения – 16.12.2024г. (п.3.1 контракта).

ИП ФИО1 выполнила обязательства по контракту, в подтверждение чему представила акт выполненных работ, подписанный заказчиком 28 мая 2025г.

Согласно п.4.2 муниципального контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, оформленного в единой информационной системе (ЕИС).

Поскольку выполненные работы не были оплачены заказчиком, истец направил претензию от 11 июня 2025 года с требованием оплатить работы. Отсутствие оплаты и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик 1 факт выполнения работ истцом в полном объеме и их качество не оспаривал. На дату судебного заседания не отрицал, что долг не уплачен.

Довод ответчика 1 об отсутствии вины в просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту суд отклоняет, поскольку отсутствие финансирования из бюджета не может являться основанием для неисполнения своих обязательств, установленных нормами действующего законодательства, что усматривается из п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах иск в отношении МКУ «ОМЗ г.Орла» подлежит удовлетворению.

Приходя к выводу о возложении субсидиарной ответственности на ответчика 2, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование. Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять

права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктов 2 статьи 123.23. настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Статьей 51 Федерального закона № 131 -ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п.3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями,

составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского или другого муниципального образования.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных средств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к

основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

МКУ «ОМЗ г. Орла» является самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, является стороной контракта, надлежащим ответчиком по данному делу и должен исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом. В случае отсутствия денежных средств у МКУ «ОМЗ г.Орла» задолженность по контракту подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Орел» в лице главного распорядителя – Управления строительства, дорожной деятельности и благоустройства администрации города Орла.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании вышеуказанных денежных средств с МКУ «ОМЗ г.Орла» обоснованными и подлежащими удовлетворению, при недостаточности денежных средств у МКУ «ОМЗ г.Орла» оплату задолженности следует производить в порядке субсидиарной ответственности муниципальному образованию «Город Орел» в лице главного распорядителя – Управления строительства, дорожной деятельности и благоустройства администрации города Орла.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учёл, что при удовлетворении в полном объеме исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины– 83 200 руб.– относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 940 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 83 200 руб. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) названные денежные средства взыскать

с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожной деятельности и благоустройства администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Подрига