РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-282940/24-27-2004

14 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭМ БИЛДИНГ" (117513, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, УЛ ОСТРОВИТЯНОВА, Д. 4, ПОМЕЩ./КАБИНЕТ XL/2, ПОДЪЕЗД/ЭТ. 3/25 АНТРЕСОЛЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

ответчик: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.11.2019)

о взыскании денежных средств в размере 5 738 074 руб. 05 коп. и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭМ БИЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 282 288 руб. 05 коп., неустойки в соответствии с п. 4.2.7 Договора подряда в размере 274 678 руб. 98 коп. с последующим начислением из расчета 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 22.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойки в соответствии с п. 18.3.1 Договора подряда в размере 181 107 руб. 02 коп., расходов на юридические услуги в размере 70 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО1 в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "РЭМ БИЛДИНГ" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору на монтаж защитных ограждений на складе ГСМ в г. Торжок № 14/06/2024 от 14.06.2024 в размере 240 621 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2024 года между ООО «РЭМ Билдинг» (далее– Истец; Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее– Ответчик; Подрядчик) был заключен договор подряда № 14/06/2024 (далее– Договор подряда).

Согласно п. 2.1. Договора подряда, Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу защитных ограждений резервуарного парка на складе ГСМ в г. Торжок в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 1) и Сметным расчетом (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Сторонами согласована предельная стоимость договора, указанная в Сметном расчете в размере 15 092 251,56 руб. Окончательная стоимость работ определяется по Исполнительным сметам Подрядчика, согласованным уполномоченными представителями Заказчика при условии подтверждения Подрядчиком фактических затрат ( п . 3.1 Договора ).

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных Подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 10, и только после приемки Работ в порядке установленном ст. 6 Договора. Авансирование до 35% от стоимости Договора на сумму в размере 5 282 288 (Пять миллионов двести восемьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 05 копеек, согласно графика финансирования (Приложение 3.1). Аванс перечисляется Заказчиком на основании Счета представленного Подрядчиком в срок не ранее 10 (десяти), но не позднее 20 (двадцати) календарных дней от даты выставления счета.

Во исполнение условий Договора подряда в соответствии с п. 4.2, Истец перечислил на расчетный счет Ответчика аванс в размере 5 282 288 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 60 от 01.07.2024 г.

В соответствии с п. 5.1. Договора подряда, срок окончания выполнения Работ - 03.09.2024 г.

В обоснование первоначального иска истец указал, что работы по Договору подряда в согласованный сторонами срок выполнены не были.

Истец отказался от исполнения Договора подряда путём направления уведомления исх. № 1-1309/24 от 13.09.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда с требованием предоставить оформленную надлежащим образом исполнительную документацию, предусмотренную Договором, а также возвратить неотработанный аванс.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора подряда, в случае расторжения договора Подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (либо с даты подписания сторонами соглашения о расторжении) вернуть Заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной Заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

Истец указал, что Подрядчиком исполнительная документация, предусмотренная п. 10 Договора подряда, не предоставлена, неотработанный аванс не возвращен.

02.10.2024 г. Истец направил Ответчику претензию исх. № 1-0210/24 от 02.10.2024 г. о возврате неотработанного аванса по Договору подряда, уплате неустоек за нарушение срока окончания работ в соответствии с п. 18.3.1. Договора подряда и за нарушение срока по возврату аванса в соответствии с п. 4.2.7 Договора подряда.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в обоснование встречного иска, а также возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований указал, что им фактически были выполнены работы на сумму полученного аванса, от приемки которых истец отказался, в связи с чем у ИП ФИО1 отсутствует обязательство по возврату неотработанного аванса.

Согласно разделу 6 договора приемка выполненных работ производится по Актам о приемке выполненных работ (форма КС -2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС -3). В течение 5 ( пяти ) рабочих дней после окончания всех Работ , но не позднее 3-го числа месяца , следующего за выполнением работ, Подрядчик направляет Заказчику Уведомление , полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с ст. 10 Договора, подписанный и заверенный уполномоченным представителем Подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки Работ.

Заказчик в течение 30 (тридцати ) рабочих дней рассматривает полученную от Подрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, производит осмотр Объекта на предмет соответствия выполненных Работ требованиям Технического задания , технических регламентов, осуществляет приемку работ.

Ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора Подрядчиком были выполнены и предъявлены к приемке работы по устройству фундамента на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2024 г . ( КС -2), счета- фактуры № 90 от05.09.2024 г . на сумму 1 302 960 руб., в том числе НДС 217 160 руб.; работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на основании акта о приемке выполненных работ № 2 от 05.09.2024 г . ( КС -2), счета- фактуры № 91 от 05.09.2024 г. на сумму 3 401 570 руб., в том числе НДС 566 928,33 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат № ? 2 от 05.09.2024 г . ( КС -3) на общую сумму 4 704 530 руб., в том числе НДС 784 088,33 руб.

Кроме того, были предъявлен к оплате поставленные в рамках договора металлоизделия на сумму 808 380 руб., в том числе НДС 136 396,67 руб. на основании УПД № 97 от 16.09.2024 г .

Однако от подписания указанных документов истец отказался , письмом исх. № 1-1309/2024 от 13.09.2024 г., направленным 15.09.2024 г., уведомил об отказе от договора.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом абз. 2 ч. 4 ст. 753 предусматривает, что мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

При этом отказ от приемки работ от 13.09.2024 г. не может быть признан мотивированным, поскольку содержит лишь формальное обоснования отказа от подписания указанных актов.

Немотивированное уклонение ответчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Между тем, Ответчиком не представлены доказательства передачи Истцу поставленных металлоизделий, согласования заказа металлоизделий с Истцом, использования их при выполнении работ, при этом указанная УПД была предъявлена к подписанию уже после направления Ответчиком 15.09.2024 г. уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик также в нарушение п. 6.7. Договора подряда не представил копии первичных учетных документов, подтверждающих стоимость использованных МТР (копии Договоров на закупку/изготовление МТР, Договоров перевозки, накладных (Актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) Подрядчику, счетов-фактур поставщиков (изготовителей)).

Ответчиком не доказана обязанность Истца по оплате поставленных металлоизделий на основании УПД № 97 от 16.09.2024 г.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не подтвержден факт выполнения и сдачи результата работ на сумму 577 758 руб. 05 коп. (5 282 288 руб. 05 коп.(аванс)- 4 704 530 руб.(выполненные работы)), в связи с чем после расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 577 758 руб. 05 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца. При этом оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Истцом также на основании п.4.2.7 Договора заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по возврату аванса за период с 01.10.2024 по 21.11.2024 в размере 274 678 руб. 98 коп.

В силу п. 4.2.7 Договора подряда, в случае нарушения сроков по возврату аванса, Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по возврату аванса в размере в размере 577 758 руб. 05 коп. подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету суда размер неустойки на сумму 577 758 руб. 05 коп. за период с 01.10.2024 по 21.11.2024 составляет 30 043 руб. 42 коп.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, на сумму 577 758 руб. 09 коп. за период с 22.11.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 18.3.1 Договора подряда, Подрядчик в случае нарушения договорных обязательств за нарушение срока окончания работ на срок до 30 дней уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора.

Неустойка в соответствии с п. 18.3.1 Договора подряда за период с 04.09.2024 по 15.09.2024 составляет сумму в размере 181 107 руб. 02 коп.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки, поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 70 000 руб. 00 коп.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены Договор № 27/24 на оказание юридических услуг от 07 ноября 2024 года, платежное поручение № 714 от 15.11.2024 г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 9 625 руб.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.11.2019) в пользу ООО "РЭМ БИЛДИНГ" (117513, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, УЛ ОСТРОВИТЯНОВА, Д. 4, ПОМЕЩ./КАБИНЕТ XL/2, ПОДЪЕЗД/ЭТ. 3/25 АНТРЕСОЛЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 772801001) неосновательное обогащение в размере 577 758 руб. 09 коп., неустойку за несвоевременное возвращение аванса в размере 30 043 руб. 42 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 181 107 руб. 02 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 107 руб.

Дальнейшее начисление неустойки за нарушение срока возврата аванса производить на сумму 577 758 руб. 09 коп., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2024 до фактического исполнения обязательства по оплате.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова