Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
05.05.2025 Дело № А40-90284/24-11-646
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025
Полный текст решения изготовлен 05.05.2025
Судья Дружинина В.Г. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.
провел судебное заседание по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМЦЕОЛИТ" (303930, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> ЗД. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>)
К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕОТРЕЙДРЕСУРС" (107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 24, СТР. 1, ЭТАЖ 4, КОМ. 407, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2010, ИНН: <***>)
третье лицо: ФИО1
о взыскании 20 370 561,32 руб.
в заседании приняли участие до перерыва:
от истца: ФИО2, паспорт,
ФИО3, паспорт,
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.03.2023, паспорт,
от третьего лица: ФИО5, по доверенности № 57АА1178033 от 18.05.2021, паспорт
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ПРОМЦЕОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕОТРЕЙДРЕСУРС", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № 234/2 от 11.01.2016 года в размере 14 566 334,93 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 210 104,45 руб. за период с 01.06.2021 по 13.03.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с 14.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере 14 566 334,93 руб.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленных уточнений суммы исковых требований.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 11.01.2016 г. между ОАО «Промцеолит» (далее - Поставщик) и ООО «Цеотрейдресурс» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 234/2 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю в установленные Договором сроки товар, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его.
Согласно п. 4.1. Договора цена за единицу товара определяется Спецификацией к Договору. В силу п. 4.3 Договора Покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее 30 календарных дней после передачи ему этой партии.
В силу п. 4.5 Договора Расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Согласно п. 4.6. Договора Обязательство Покупателя считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.
В обоснование предъявленных требований Истец указал, что правоотношения между сторонами в период 2019-2021 гг. сложились следующим образом:
В период с 09.01.2019 г. по 31.12.2019 г. ОАО «Промцеолит» в рамках Договорапоставлены товары на общую сумму 49 999 867, 81 рублей.
За указанный период ООО «Цеотрейдресурс» оплачены товары на общую сумму 48 806 974, 52 рублей.
В период с 09.01.2020 г. по 31.12.2020 г. ОАО «Промцеолит» в рамкахвышеуказанного договора поставлены ООО «Цеотрейдресурс» товары на общую сумму98 995 614,71 рублей.
Оплата со стороны ООО «Цеотрейдресурс» за указанный период произведена в размере 90 768 934 рублей.
В период с 11.01.2021 г. по 31.05.2021 г. ОАО «Промцеолит» в рамках Договорапоставлены ООО «Цеотрейдресурс» товары на общую сумму 47 599 449, 71 руб.
Оплата со стороны ООО «Цеотрейдресурс» за указанный период произведена в размере 40 267 600 рублей.
Таким обозом, по мнению Истца, в нарушение условий Договора ООО «Цеотрейдресурс» не исполнило обязательства по оплате товара за период с 2019 по 2021 гг. на общую сумму 16 751 423,71 рублей.
Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также Ответчик указал, что в материалы дела не были представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие образование на стороне Ответчика задолженности по Договору. Согласно тексту Иска, сумма реализации товара по Договору составила 196 594 932,23 руб. (за период до 31.05.2021 г.) (т. 1 л.д. 2). Из указанной суммы только 170 577 314, 25 руб. составляет реализация товара по Договору на основании подписанных документов (за период до 28.02.2021 г.). (т. 1 л.д. 2, т. 12 л А 46-т. 13 лд. 50).
Ответчик указал, что Истцом не представлены надлежащим образом подписанные универсальные передаточные документы за период с 01.03.2021 г. по 31.05.2021 г. (т. 13 л.д. 51 т. 14 л.д. 57), подтверждающие оставшуюся часть имеющей место реализации товара (поставок) по Договору, а именно на сумму 26 017 617, 98 руб. (796 594 932, 23руб. - 170 577 314, 25).
В то же время Истцом и Ответчиком не оспаривается, что общая сумма оплаты по Договору составила 179 843 508,52 руб.
Соответственно, как указал Ответчик, исходя из представленных в материалы дела документов, подписанных с двух сторон (Истцом и Ответчиком) поставки производились в период до 28.02.2021, их общая сумма составила 170 577 314,25 руб., в то время как Ответчик оплатил Истцу по Договору 179 843 508, 52 руб., в связи с чем у Ответчика перед Истцом долг отсутствует, а имеет место переплата.
Ответчик указал, что Истец до предъявления настоящего иска многократно сам указывал, что Договор поставки им исполнялся только в период с 09.01.2019 по 28.02.2021. но не в спорный период с 01.03.2021 по 31.05.2021 гг. В частности, это подтверждается следующими документами: Исковое заявление по делу №А48-10063/2021, в котором Истец просил взыскать убытки с Ответчика и иных лиц, которых он считает ранее контролировавшими ОАО «Промцеолит», за период исполнения Договора с 09.01.2019 по 28.02.2021 гг.; Справка о размере задолженности Ответчика по Договору из материалов дела №А48-10063/2021, подписанная действующим в тот момент генеральным директором ОАО «Промцеолит» ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7, согласно которой задолженность Ответчика по Договору образовалась в период до 28.02.2021 г. и составляет 11 571 220,12 руб. Иными словами, самим Истцом в рамках различных документов заявлялось, что поставка по Договору имела место только в период до 28.02.2021 г., а о периоде образования некоего долга с 01.03.2021 по 31.05.2021 Истец впервые заявил только в настоящем деле.
Таким образом, по мнению Ответчика. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие на стороне Ответчика задолженности, а наоборот из материалов дела следует, что у Ответчика отсутствует какой-либо долг, поскольку сумма реализации товара по Договору по подписанным документам составила 170 млн. руб., а Ответчик оплатил Истцу по Договору 179 млн. руб.
Также Ответчик указал, что Книги покупок Ответчика не могут восполнить отсутствие первичной документации в деле, а ответ налогового органа и содержащиеся в нем сведения наоборот доказывают неправомерность позиции Истца о поставках в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 гг.
В силу п. 3 ст. 169 НК РФ книги покупок и продаж представляют собой лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога.
На основании ст. 9 Закона о бухгалтерском учете книги покупок, равно как и книги продаж не относятся к первичным документам, а также сведения их не подтверждают реальность хозяйственных операций, факт подписания или неподписания, а также принципиального наличия первичных документов по конкретной хозяйственной операции.
Данное довод также дополнительно подтверждается следующими доказательствами:
Разъяснениями налогового органа, представленными в ответ на запрос суда по настоящего делу.
Так, в ответе от 14.01.2025 №05-41/000485, среди прочего, ИФНС №18 было отмечено следующее: «.законодательство о бухгалтерском учете не относит книги покупок к первичным учетным документам, содержащиеся в них сведения не могут служить подтверждением факта хозяйственной жизни налогоплательщика, в том числе не содержит запрашиваемые Вами сведения о поставках».
То есть, по мнению Ответчика, разъяснениями ИФНС №18 в полной мере подтверждается невозможность принятия сведений из книг покупок в качестве доказательства факта поставки товара по Договору, в частности, применительно к периоду с 01.03.2021 г. по 31.05.2021 г.
Письменными объяснениями налогового органа по делу №А48-4023/2024. Так, в рамках рассмотрения дела №А48-4023/2024 ИФНС № 18 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В указанном деле в ИФНС №18 аналогично направлялся запрос об отражении в книгах покупок Ответчика отдельных счетов-фактур по договору оказания транспортных услуг. ИФНС №18 были представлены письменные объяснения от 12.02.2025 г. №05-41/003850, в которых налоговый орган обратил внимание на следующее (стр. 3, Приложение №3): Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете не относит книги покупок к первичным учетным документам, содержащиеся в них сведения не могут служить подтверждением факта хозяйственной жизни налогоплательщика, в том числе не содержат сведения относительно фактического исполнения договора по делу № А48-4023/2024, в рамках которого был направлен запрос.
Соответственно, ИНФС №18 в рамках иного дела, в которым разрешаются аналогичные вопросы, были представлены разъяснения о невозможности подмены книгами покупок и сведениями из них надлежащих первичных документов, поскольку данные книги служат только целях налогового учета, но никак не подтверждают осуществление поставок, перевозку или оказание услуг.
Соответственно, с учетом разъяснений ИФНС № 18 и сложившейся судебной практики книга покупок не может являться надлежащим доказательством осуществления поставок по Договору.
Таким образом, даже при условии отражения какой-либо операции по Договору в книге покупок Ответчика за 1-2 кв. 2021 г. данное обстоятельства не доказывает реализацию товара (поставку) по Договору в отсутствие надлежащих первичных документов, которые Истцом в материалы дела не представлены.
Не в ущерб ранее изложенной позиции, Ответчик отмечает, что указанная сумма имеющих место поставок по Договору в период с 01.03.2021 г. по 31.05.2021 г. (26 017 617, 98 руб. по неподписанным документам от Истца) не соответствует даже информации, представленной налоговым органом, согласно ответу которого Ответчиком в книгах-покупок, которые не являются первичной документацией, отражена сумма в размере 24 689 586,34 руб.
Ответчик указал, что вопреки доводам Истца ИНФС №18 была представлена информация по всем отраженным Ответчиком счетам-фактурам в книгах покупок, а также в любом случае судом отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства за его необоснованностью.
Ответчик также указал, что ссылки Истца на обстоятельства сговора сторон в подтверждение объективного отсутствия у него первичных документов по поставкам в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 гг. не только являются неотносимыми, но и не соответствуют действительности.
Истец указывает, что у него отсутствуют любые подтверждающие поставку товара документы за период с 01.03.2021 г. по 31.05.2021 г., поскольку имел место «рейдерский захват» предприятия кипрской компанией, в связи с чем суд должен просто поверить Истцу и установить факт поставки в указанный период.
Вместе с тем, подобная позиция Истца, по мнению Ответчика, является неправомерной и противоречащей объективной действительности и вступившим в законную силу судебным актам.
Во-первых, обстоятельства сговора или аффилированности сторон сделки не входят в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по такой сделке. Соответственно, любые ссылки Истца на подобные обстоятельства не являются относимыми к настоящему делу,
Более того, Истцом уже предъявлено требование, где такое обстоятельство проверяется и входит в предмет доказывания, а именно это дело №А48-10063/2021 о взыскании корпоративных убытков по Договору.
Во-вторых, Ответчик не производил никакой «рейдерский захват» Истца, в частности, это не подтверждается какими-либо доказательствами и противоречит объективной действительности.
В-третьих, все ссылки Истца на сговор и «рейдерский захват» не объясняют отсутствие у него первичной документации по Договору за период с 01.03.2021 г. по 31.05.2021 г.
Отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт похищения первичной документации. Более того, Истец не обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в связи с чем если факт поставки имел место, то первичная документация должна находиться у Истца.
Таким образом, по мнению Истца, ссылки Истца на обстоятельства сговора сторон Договора являются необоснованными, а также в любом случае не могут быть оцениваться судом по существу в рамках настоящего дела, поскольку не входят в предмет доказывания. Более того, даже если признать утверждения Истца о сговоре сторон правомерными, то это никак не объясняет отсутствие у него первичных документов за период с 01.03.2021 г. по 31.05.2021 г.
В связи с позицией Ответчика, а также поступившим ответом налогового органа, Истец уменьшил исковые требования. Так ответом налогового органа подтверждается, что за спорный период времени (март-май 2021 года) Ответчик внес в книги покупок сведения о получении товара по 83 УПД. Даты, номера и суммы операций совпадают с представленными Истцом документами. Соответственно, по мнению Истца, не имеется никаких иных разумных объяснений, по каким причинам Ответчик внес в свои книги покупок данные операции кроме подтверждения реальности совершения данных операций, фактического приобретения товара у ОАО «Промцеолит». Ответчик принял к учету поступивший товар на сумму на 324 000 рублей меньше, чем отражено в учете Истца (расчет: 30000 + 1500 + 30000 + 36000 + 36000 + 22500 + 30000 + 30000 + 30000 + 30000 + 30000 + 18000 = 324 000). В связи с вышеизложенным Истец уменьшил исковые требования на 324 000 рублей.
Ответчиком в материалы дела представлены 2 акта зачета взаимных требований - № 55 от 30.06.2020 г. на сумму 2 604 085,61 рублей и № 109 от 31.12.2020 г. на сумму 465 600 рублей, а также документы, подтверждающие основания для сделанных зачетов.
ОАО «Промцеолит» признает обязательства ООО «Цеотрейдресурс» по оплате поставленного товара прекращенными вследствие подписания актов зачета частично.
ОАО «Промцеолит» отметило, что акты зачета взаимных требований не повлекли правового эффекта в виде прекращения требований ОАО «Промцеолит» к ООО «Цеотрейдресурс» на сумму зачетов в полном объеме. В качестве оснований возникновения встречных требований ООО «Цеотрейдресурс» к ОАО «Промцеолит» в Актах зачета указаны договоры аренды. Предметами данных договоров, по которым ООО «Цеотрейдресурс» передает ОАО «Промцеолит» транспортные средства и самоходную технику в аренду, являлись транспортные средства, самоходная техника, оборудование.
Однако ранее упомянутым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2023 г. по делу № А48-5585/2021, которое было оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024 г., сделки по отчуждению вышеуказанной техники были признаны недействительными.
Таким образом, у ООО «Цеотрейдресурс» ввиду совершения недействительной сделки по приобретению техники отсутствовали правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению техникой, отсутствовало право на сдачу данной техники в аренду ОАО «Промцеолит», получению арендной платы за нее.
Соответственно, отсутствуют и правовые основания для признания прекращенными обязательств ООО «Цеотрейдресурс» по оплате поставленного ОАО «Промцеолит» товара, так как подписание сторонами Актов зачета не могло повлечь предусмотренные ст. 410 ГК РФ правовые последствия.
Истец признает прекращенными обязательства по оплате поставленного ООО «Цеотрейдресурс» товара вследствие подписания актов зачета взаимных требований частично, а именно: по акту зачета № 55 от 30.06.2020 г.: на сумму 114 655,17 рублей по Договору № 02/20 от 13.02.2020 г. аренды транспортного средства без экипажа (п. 3 акта); на сумму 123 666,67 рублей по Договору № 16/19 от 20.06.2019 г. аренды транспортного средства без экипажа (п. 8 акта); на сумму 33 678,28 рублей по Договору № 5/19 от 19.01.2019 г. аренды транспортного средства без экипажа (п. 10 акта); на сумму 437 180 рублей - «Средства защиты» (п. 14 акта); на сумму 981 508,66 рублей - «Агентский договор № 1 от 01.02.2013г. (перевыставление затрат» (п. 15 акта); по акту зачета № 109 от 31.12.2020 г.: на сумму 150 000 рублей по Договору № 02/20 от 13.02.2020 г. аренды транспортного средства без экипажа (п. 3 акта); на сумму 20 400 рублей по Договору № 14/19 от 24.01.2019 г. аренды самоходной техники (п. 7 акта зачета).
Таким образом Истец признает прекращенными путем проведения зачетов обязательства ООО «Цеотрейдресурс» по оплате поставленного товара на сумму 1 861 088,78 рублей (расчет: 114655,17 + 123666,67 + 33678,28 + 437 180 + 981 508,66 + 150 000 + 20 400 = 1 861 088,78).
В связи с вышеизложенным Истец уменьшил заявленные исковые требования на сумму 1 861 088,78 рублей.
В связи с изложенным, сумма требований Истца составила 16 751 423,71 (изначально заявленная ко взысканию сумма) - 324 000 (в связи с полученными сведениями от налогового органа) - 1 861 088,78 (в связи с частичным прекращением обязательств актами зачета) = 14 566 334,93 рубля.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Проверяя заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям из Договора до 19.03.2021г., поскольку у него была возможность восстановить корпоративный контроль, начиная с 29.11.2018 г.
Исковое заявление по настоящему делу направлено Истцом в суд 19.04.2024. Как следствие, все требования по правоотношениям, возникшим из Договора в период до 19.03.2021 (согласно п. 4.3 Договора покупатель (Ответчик) обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее 30 календарных дней после передачи ему этой партии. Соответственно, момент оплаты по партиям, поставленным в период с 09.01.2019 по 19.03.2021 (при условии осуществления поставки) наступил не позднее 18.04.2021.), предъявлены Истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, начиная с 29.11.2018 Истец имел возможность и мог узнать о потенциальном нарушении его прав, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу № А40-161777/2015 были признаны недействительными сделки по отчуждению акций ОАО «Мелор» (10 акций) и ОАО «Промцеолит» (12 акций). Суд также применил последствия недействительности сделок в виде возврата 100% акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» в адрес ООО «Цеомакс» и восстановил ООО «Цеомакс» в реестре акционеров в качестве владельца 100% акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит».
Указанное решение вступило в законную силу 29.11.2018 г. (в момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции). Именно с указанной даты акционер Истца ООО «Цеомакс» обладал всей полнотой полномочий в отношении ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» (Истца), имел возможность сменить генерального директора Истца.
Договор заключен 11.01.2016, а его исполнение началось с 09.01.2019 г., то есть уже после момента приобретения ООО «Цеомакс» возможности восстановить корпоративный контроль в Истце, сменить генерального директора в обществе и при необходимости не исполнять Договор.
Соответственно, Истец был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по документации по Договору, датированной не позднее чем 19.03.2021 г., в пределах трехлетнего срока давности в отношении каждого из документов.
Однако исковое заявление было подано только 19.04.2024 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).
Тот факт, что бенефициар Истца восстановил владение акциями лишь в апреле 2021 года, не может являться основанием для иного исчисления срока исковой давности:
Во-первых, собственник Истца (ООО «Цеомакс») не был лишен права предпринять действия по возврату акций Истца в свою собственность раньше указанного срока, учитывая вступление в законную силу решения суда по делу А40-161777/2015 с 29.11.2018.
Во-вторых, предложенный Истцом подход к исчислению срока исковой давности противоречит принципу стабильности гражданского оборота, поскольку ставит начало течения срока исковой давности в зависимость от волевых действий ООО «Цеомакс». Иными словами, если бы ООО «Цеомакс» предприняло действия по возврату акций Истца в более позднее время, по его мнению, срок исковой давности следовало бы исчислять с более поздней даты.
В рассматриваемой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению не с того момента, когда ООО «Цеомакс» осуществило действия по возврату акций, а с того момента, когда у ООО «Цеомакс» фактически появилась возможность осуществить такой возврат и назначить органы управления Истца.
Данная правовая позиция нашла отражение в отношении Истца в ходе рассмотрения дела № А40-191989/2021, которое имеет преюдициальное значение для Истца, Ответчика и третьего лица ФИО1
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 г., оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 г. и Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2023 г. по делу № А40-191989/2021 сделаны следующие выводы:
«Таким образом, начиная с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-161777/15, то есть с 29.11.2018 права истца как единственного акционера ОАО «Промцеолит» были восстановлены в судебном порядке. С момента вступления названного решения суда в законную силу у истца, как единственного акционера Общества, появилась возможность ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией ОАО «Промцеолит», и, как следствие, узнать о заключении оспариваемой сделки» (абз. 5 стр. 12 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 г. по делу № А40-191989/2021).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по документации по Договору, датированной до 19.03.2021 г., пропущен Истцом.
Более того, даже если исходить из позиции Истца о том, что ООО «Цеомакс» был восстановлен корпоративный контроль над ним только в 2021 году на основании судебных актов по делу №А40-176897/2014, то срок исковой давности по большей части требований (все требования, основанные на счетах-фактурах до 05.03.2021 (включительно) является пропущенным, поскольку исчисляется с 06.04.2021 и истек 06.04.2024 г.
В частности, сам Истец ссылается на стр. 2 Возражений и Ходатайства об истребовании на дело №А48-5585/2021, а также на дело №А48-3241/2021, где суды пришли к выводу о восстановлении ООО «Цеомакс» корпоративного контроля уже с 06.04.2021.
ООО «Цеомакс» своим волевым решением назначило нового генерального директора только 26.04.2021, а не в более ранний период. Однако негативные последствия затягивания со стороны ООО «Цеомакс» решения вопрос о смене генерального директора в Истце не могут быть возложены на его контрагентов, включая Ответчика.
Таким образом, исковой давности необходимо исчислять с 29.11.2018, но в любом случае не позднее чем с 06.04.2021.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, срок по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 13 031 рубль 00 копеек, уплаченная по платежному поручению № 712 от 17.04.2024г. подлежит возврату истцу, в связи с уменьшением суммы исковых требований.
На основании ст.ст. 307-309, 310, 454, 469 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить ОБЩЕСТВУ "ПРОМЦЕОЛИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 13 031 (Тринадцать тысяч тридцать один) рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 712 от 17.04.2024г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья:
В.Г. Дружинина