Постановление по делу № 10АП-11314/2025 от 21.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11311/2025, 10АП-11314/2025

г. Москва

21 октября 2025 года

Дело № А41-15689/25

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-15689/25 по иску Комитета культурного наследия Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Олеофанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Капитал Эстейт груп» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия,

при участии в судебном заседании:

от КОМИТЕТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Олеофанта» - ФИО1 – паспорт, доверенность от 01.03.2024, срок доверенности 3 года, диплом – участвует в судебном заседании посредством использования системы вэб-конференции;

от ООО «Капитал Эстейт груп» – ФИО1 – паспорт, доверенность от 03.07.2025, срок доверенности 3 года, диплом – участвует в судебном заседании посредством использования системы вэб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

Комитет культурного наследия Саратовской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Олеофанта» и Закрытому акционерному обществу «Кэпитал Эстейт Груп» о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание спиртохранилища», входящего в состав ансамбля «Комплекс Саратовского казенного винного склада № 1», 1900 г., расположенного по адресу: <...> (лит. ББ1Б2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал закрытое акционерное общество «Олеофанта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и закрытое акционерное общество «Кэпитал Эстейт Груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- в течение 50-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда получить задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- в течение 180-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда с привлечением организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия провести инженерно-техническое обследование основных несущих конструкций здания;

- в течение 250-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда с привлечением организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия;

- разработать на основании инженерно-технического обследования научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- в течение 560-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда с привлечением организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия по согласованной проектной документации выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия.

Также суд взыскал с закрытого акционерного общества «Олеофанта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 000 руб., а также взыскал с закрытого акционерного общества «Кэпитал Эстейт Груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики в лице правопреемников обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании материалов дела в отношении ответчиков, деятельность которых была прекращена до возбуждения производства по делу, в отсутствие доказательств их надлежащего извещения, ходатайствовали перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-15689/25 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Произведена в деле № А41-15689/25 процессуальная замена стороны ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества «Олеофанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Олеофанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также ответчика закрытого акционерного общества «Капитал Эстейт груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Капитал Эстейт груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в результате процессуального правопреемства путем реорганизации в форме преобразования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Комитета культурного наследия Саратовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от ООО «Капитал Эстейт груп» поступили пояснения относительно соблюдения правил подсудности. Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные пояснения.

До начала судебного заседания от ООО «Капитал Эстейт груп» поступили отзыв на исковое заявление Комитета культурного наследия Саратовской области. Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ООО «Капитал Эстейт груп» на исковое заявление Комитета культурного наследия Саратовской области.

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 13.10.2025 от Комитета культурного наследия Саратовской области поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков. Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы ответчиков в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что отзыв Комитета культурного наследия Саратовской области на апелляционные жалобы ответчиков содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционный суд, совещаясь на месте,

определил:

удовлетворить вышеуказанное ходатайство.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

С учетом рассмотрения апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции, апелляционной коллегией на разрешение сторон был поставлен вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Московской области и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы с учетом нахождения ответчиков в городе Москве. Представитель ответчиков возражал.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в силу следующего.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, суд первой инстанции не установил правоспособность ответчиков, в связи с чем, не известил надлежащим образом общество с ограниченной ответственностью "Кэпитал Эстейт груп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью "Олеонафта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), являющихся правопреемниками ответчиков, а направил определения суда в адрес закрытого акционерного общества "Кэпитал Эстейт груп" (ОГРН: <***>, место нахождения: 143082, Московская область, Одинцовский район, д. Барвиха, д. 72A), деятельность которого была прекращена 15.01.2015 путем реорганизации в форме преобразования (правопреемником является ООО «КЭПИТАЛ ЭСТЭЙТ ГРУП», ОГРН <***>, место нахождения: 119415, <...>. кв.72), и закрытого акционерного общества ЗАО «Олеонафта» (ОГРН: <***>, место нахождения:115093, Москва, ул. Щипок, д. 4, стр.1), деятельность которого также была прекращена 16.01.2015 путем реорганизации в форме преобразования (правопреемником является ООО «ОЛЕОНАФТА», ОГРН:<***>, место нахождения: 123290, <...> Магистральный туп., д. 11, стр. 1, пом. 9Т.).

Таким образом, из судебного решения от 05.05.2025 по делу № А41-15689/25 и ранее вынесенного по делу определения от 05.03.2025 о принятии искового заявления следует, что производство по настоящему делу было возбуждено в отношении двух прекращенных юридических лиц, и судебные извещения направлялись соответственно по адресам, которые не являются местами нахождения действующих правопреемников этих юридических лиц. То есть, в адрес ООО «ОЛЕОНАФТА» и в адрес ООО «КЭГ» не поступило ни копии искового заявления от истца – Комитета культурного наследия Саратовской области, ни копии определения арбитражного суда о возбуждении производства по делу, а также назначении даты и времени судебного заседания. Копии итогового судебного акта в их адрес также соответственно судом не направлялись.

Таким образом, у заявителей апелляционных жалоб до 02.07.2025 полностью отсутствовала информация о наличии указанного судебного спора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (пунктом 1 статьи 48 АПК РФ).

Исходя из содержания выписок из ЕГРЮЛ в отношении обоих ответчиков, Арбитражный суд Московской области мог и должен был установить правопреемников прекращенных юридических лиц, после чего направить им надлежащее судебное извещение о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и времени и месте судебного заседания по делу; с учетом местонахождения ответчиков, характера и предмета спора, определить суд, компетентный для рассмотрения данного дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Также, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Судебное извещение в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Постановление от 17.02.2011 № 12) при применении абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений о движении дела, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") – отчет о публикации. Копия указанного документа распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление копий судебных актов заказной корреспонденцией, однако, указанный порядок согласно пункту 14 Постановления от 17.02.2011 № 12 применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее – ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ООО «КЭПИТАЛ ЭСТЭЙТ ГРУП» (ОГРН <***>), по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 119415, <...>. кв.72, а также об извещении ООО «ОЛЕОНАФТА» (ОГРН:<***>), по юридическому адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 123290, <...> Магистральный туп., д. 11, стр. 1, пом. 9Т.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении судом первой инстанции процессуального требований о направлении лицам, участвующим в деле, первого судебного акта – определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, отказ в судебной защите прав запрещен.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

Учитывая, что на момент принятия обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащих ответчиках, как следствие, извещении их в установленном порядке, в связи с чем, не рассмотрен вопрос о подсудности спора, следует признать, что в сложившейся ситуации право на доступ к судебной защите нарушено; у заявителей жалоб отсутствовала реальная возможность защитить свои права и законные интересы в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы был лишен возможности заявить возражения на предъявленные требования, заявить ходатайства и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ) и доступ к правосудию.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству и назначить его сразу к рассмотрению в судебном заседании.

При этом дополнительные доказательства, представленные сторонами на стадии апелляционного производства, подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 12 возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемым судебным актом затрагиваются права ООО «КЭПИТАЛ ЭСТЭЙТ ГРУП», ООО «ОЛЕОНАФТА», не привлечение которых к участию в деле лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, отказ в судебной защите прав запрещен.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 подлежит отмене.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из системного толкования указанных норм следует, что вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда разрешается в судебном заседании арбитражного суда того же уровня, по результатам рассмотрения указанного вопроса выносится определение.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Местом нахождения ООО «КЭПИТАЛ ЭСТЭЙТ ГРУП» является: 119415, <...>. кв.72, а местом нахождения ООО «ОЛЕОНАФТА» является: 123290, <...> Магистральный туп., д. 11, стр. 1, пом. 9Т.

При данных обстоятельствах, с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление подано с нарушением установленных правил подсудности, в связи с чем, рассматриваемое дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2025 года по делу № А41-15689/25 отменить.

Передать дело № А41-15689/25 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Е.В. Дубровская

Судьи

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина