ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70705/2023

г. Москва Дело № А40-245383/22

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПБС Металлстройгрупп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-245383/22 по иску 1) ООО «ПБС Металлстройгрупп» (ОГРН <***>), 2) ООО «Ноев Ковчег» (ОГРН <***>) к ответчику ООО «Энергоинтелстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 9 910 053,07 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) ФИО1 по доверенности от 10.11.2023, 2) не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПБС Металлстройгрупп» (далее – истец), ООО «Ноев Ковчег» (далее - соистец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Энергоинтелстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 770 руб. 00 коп., убытков в размере 8 556 217 руб. 00 коп., процентов за период с 28.05.2022 по 08.11.2022 в размере 21 693 руб. 62 коп., неустойки в размере 769 372 руб. 45 коп.

Решением от 31.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ПБС Металлстройгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ПБС Металлстройгрупп», ООО «Ноев Ковчег» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. ООО «Ноев Ковчег» и ответчик явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Тендер Групп» (ИНН <***>) (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнтел Строй» (далее - подрядчик) заключен договор №1 от 13.01.2020 (далее - договор) в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в полном объеме работы по монтажу металлических конструкций спортивной площадки 20x40 согласно чертежам ГКУДКР-КМ (33 листа) и чертежам КМД по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (п. 1.1. п. 1.3. договора). Согласно п. 1.3. договора договор заключен на основании и во исполнение контракта №150-ГКУДКР/19 от 04.10.2019 (реестровый номер контракта — 0173200001419001147) на выполнение работ по устройству объекта спортивного назначения на территории ЮАО по адресу: <...>.

По условиям, предусмотренным п.п.1.6., 1.5. договора, потребительскую ценность, подлежащую оплате, имеет только результат работ, выполненный согласно условиям договора, условиям контракта, указанного в п. 1.3. договора, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, СНиП, СП, ГОСТ, технических регламентов, СанПиН. Результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, являются качественно выполненные работы по устройству металлических конструкций спортивной площадки 20x40 согласно чертежам ГКУДКР-КМ и КМД. Датой исполнения подрядчиком обязательств будет являться дата подписания сторонами акта приемки работ. В случае, если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ будут выявлены недостатки работ или невыполненные работы, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ и объекта, заказчик составляет акт о недостатках с перечнем недостатков и указанием срока, необходимого для их устранения (п.5.5.2 договора). Работы выполняются подрядчиком с момента заключения договора по 31.01.2020 (раздел 2 договора, приложение №2 к договору «Графику производства работ»).

Цена договора составляет 908 350 руб., включая НДС 20%. Первый платеж в сумме 207 570 руб. выплачивается с момента подписания акта по приемке монтажа колонн и подстропильных ферм в объеме 11,22 т. Второй платеж в сумме 355 200 руб. выплачивается после монтажа ферм стропильных и стропильных концевых ферм (п.п.3.3.1., 3.3.2. договора). Окончательный расчет в сумме 345 580 руб. производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, оформляемого на основании актов (КС-2), справок (КС-3) (п.3.3.3. договора).

В соответствии с условиями п. 3.3.1., п.3.3.2. договора заказчиком произведена оплата на основании промежуточных актов, представленных подрядчиком, на общую сумму 562 770 руб., что подтверждается платежными поручениями № 91 от 28.02.2020 и № 48 от 27.01.2020.

Согласно доводам иска, поскольку в рамках контроля качества выполняемых работ были выявлены дефекты и конструкционные недостатки, превышающие значения, установленные нормативными документами, влияющие на эксплуатационную пригодность конструкций и способные привести здание к аварийному состоянию, заказчиком в адрес подрядчика направлены требования об устранении недостатков выполненной работы от 05.10.2022 и 30.11.2020 которые оставлены подрядчиком без ответа и удовлетворения.

16.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о реорганизации ООО «Тендер Групп» путем разделения на ООО «ПБС Металлстройгрупп» (ОГРН <***>) и ООО «Ноев ковчег» (ОГРН <***>).

Согласно п.3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам.

Согласно доводам истцов, в нарушение условий договора (п.1.5., 1.6. договора), п.4 ст.753 ГК РФ результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, по акту о приемке выполненных работ подрядчиком заказчику не передан, ввиду чего 27.05.2022 ООО «ПБС Металлстройгрупп» и ООО «Ноев ковчег» уведомили подрядчика о расторжении договора, потребовали произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 562 770 руб., возмещения убытков в размере 8 556 217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Данное требование оставлено подрядчиком без ответа и удовлетворения.

По условиям п. 13.3. договора договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика, если иная, более поздняя дата не указана в уведомлении. Заказное письмо с уведомлением о расторжении договора от 27.05.2022 возвращено в адрес истцов в связи с истечением срока хранения на Почте России. Истцы полагают, что с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору и невыполнения работ в установленные договором сроки, договор между сторонами считается расторгнутым с 27.05.2022.

Размер убытков, согласно доводам иска, составляет 8 556 217 руб., что, по мнению истцов, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу №А40-119220/2020, по которому с заказчика в пользу ООО «Дельта М» взысканы убытки в размере 4 707 447 руб. 67 коп., неосновательное обогащение в размере 3 758 856 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 28.09.2020 в размере 89 914 руб. 71 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу спортивной площадки 20x40 по адресу: <...>, заключенного на основании и во исполнение контракта №150-ГКУДКР/19 от 04.10.2019.

Неисполнение заказчиком обязательств по договору подряда, заключенного с ООО «Дельта М» во исполнение контракта №150-ГКУДКР/19 от 04.10.2019, по мнению истцов, было вызвано виновным поведением подрядчика, в связи с чем денежные средства в размере 8 556 217 руб., которые ООО «ПБС Металлстройгрупп» и ООО «Ноев ковчег» обязаны выплатить ООО «Дельта М» на основании судебного решения, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Сведения о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения истец считает с момента направления ответчику уведомления о расторжении спорного договора, то есть после 27.05.2022. Размер процентов за период с 28.05.2022 (дата расторжения договора) по 08.11.2022 (день расчета задолженности) составил 21 693 руб. 62 коп.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика в случае нарушения сроков выполнения подрядчиком работ неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения работ. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2020 (срок сдачи результата работ в соответствии с разделом 2 договора) по 27.05.2022 (дата расторжения договора) составил 769 372 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, а также указал следующее.

В соответствии с п. 3.1 договора №1 от 13.01.2020, цена договора составляет 908 350 руб. 00 коп.

18.12.2019 между ООО «Тендер Групп» (подрядчик) и ООО «Дельта-М» (заказчик) был заключен договор № 115-П. Договор заключен в рамках исполнения контракта № 0173200001419001147 между заказчиком и ГКУ г. Москвы «Дирекция капитального ремонта г. Москвы» и генеральным подрядчиком – ООО «Сибиряк». Вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2020 по делу №А40-119220/20 установлено, что в связи с бездействием ООО «Тендер Групп», прекращением действия договора между ООО «Тендер Групп» и ООО «Дельта-М» в связи с его расторжением, и с учетом взятых на себя обязательств перед генподрядчиком, 15.06.2020 между ООО «ЭнергоИнтел Строй» (подрядчик) и ООО «Дельта-М» (заказчик) был заключен договор № 14. Договор заключен в рамках исполнения заказчиком своих обязательств по договору субподряда № СП-С/Д-144/19-1 от 05.11.2019, заключенному между ООО «Дельта-М» и ООО «Сибиряк». Все работы по договору №14 ответчиком выполнены в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 02.11.2020 по делу №А40-119220/20-12-800 (лист 8).

Судом первой инстанции установлено, по спорному договору №1 от 13.01.2020 работы были выполнены на сумму 562 770 руб. и приняты без замечаний по объему и качеству истцом, что подтверждается двусторонне подписанными актами по форме КС-2 от 21.01.2020 и 25.02.2020. Данные работы оплачены истцом в полном объеме.

Доказательств выявления истцом недостатков в гарантийный период в материалы дела не представлено. Истец не вызывал ответчика на осмотр и фиксацию недостатков, не составлял рекламационный акт, не устанавливал срок на устранение и не направлял акт ответчику, доказательств обратного суду не представлено.

Письма, отправленные истцом 05.10.2020 и 30.11.2020, нельзя рассматривать как претензии, т.к. в них не указаны конкретные требования по недостаткам, не указана стоимость нарушений. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком данных писем.

Как верно установил суд первой инстанции, ссылка истца на контроль качества со стороны ООО «Эксперт Инжириниг» несостоятельна, поскольку истцом не представлен отчет данной организации. При этом согласно решению суда по делу №А40-119220/20 (л.6 аб.7) данная организация 30.03.2020 предоставила генеральному заказчику (ГКУ ДКР) техническое заключение о недостатках. Претензий к ответчику не было. При этом ООО «Дельта-М» был заключен договор № 14 от 15.06.2020 по исправлению недостатков, выявленных ООО «Эксперт Инжиниринг», в работах, выполненных истцом по настоящему делу.

Виды работ по договору между ООО «Дельта-М» и ООО «ЭнергоИнтелСтрой» не пересекались с работами, заключенными между ООО «Тендер Групп» и ООО «ЭнергоИнтел Строй». Между ООО Дельта-М» и ООО «ТендерГрупп» заключен договор на сумму более 12 млн. рублей, а между истцами и ответчиком на сумму менее миллиона, таким образом, объем выполненных на объекте работ ответчиком для истца был несоизмеримо меньше, чем выполнял истец для ООО «Дельта-М». Таким образом, довод о взыскании с истца в пользу ООО «Дельта-М» убытков в размере 8 556 217 руб. ввиду некачественно выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора и обстоятельствам, установленных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков судом не установлено, в удовлетворении акцессорных требований суд первой инстанции также отказал обоснованно.

Все доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам истца, решением суда по делу №А40-119220/20 однозначно установлена вина истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору между истцом и ООО «Дельта-М», а также указано, что все недостатки в выполненных истцом работах устранялись ООО «Энергоинтел Строй» в рамках самостоятельного договора с ООО «Дельта-М».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Следует также отметить, что требования, изложенные в просительной части апелляционной жалобы ООО «ПБС Металлстройгрупп» также заявлены от лица второго истца - ООО «Ноев Ковчег». Между тем, ООО «Ноев Ковчег» не обжаловало решение суда и не предъявляло требований и возражений в рамках апелляционного обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-245383/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк