Решение по делу № А33-23024/2023 от 18.12.2023

1597/2023-200589(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года Дело № А33-23024/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в

судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки № 5 от 07.02.2017, при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представителя истца по доверенности: ФИО1,

представителя ответчика по доверенности: ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 5 от 07.02.2017 в размере 9114699,70 руб., неустойки в размере 9144699,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание с назначено на 06.09.2023.

Определением от 06.09.2023 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству на 09.11.2023.

Определением от 09.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено до 29.11.2023.

Явку в судебное заседание обеспечили представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

26.11.2023 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения № 2.

В судебном заседании 29.11.2023 истец поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений № 2 к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных возражений на исковое заявление к материалам дела, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования окончательной позиции по делу.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 04 декабря 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии в судебном заседании тех же представителей сторон.

03.12.2023 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения № 3. Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ходатайствовала о приобщении к материалам дела заявления о признании иска в части суммы основного долга.

В части требования о взыскании неустойки иск ответчиком не признан, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска в части приобщено к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11 декабря 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии в судебном заседании посредством веб-конференции тех же представителей сторон.

06.12.2023 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление с отражение в возражениях заявления о признании суммы иска в части основного долга.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик признал иск в части основного долга, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 1 891 819,02 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 5 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в Приложении к договору, либо в заявках покупателя, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Приложениях в договору и/или в заявке.

Факт передачи поставленной продукции подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта приемки-передачи продукции; в случае передачи продукции без составления акта, факт передачи подтверждается подписью полномочного представителя в универсальном передаточном документе и/или товарно-транспортной накладной (пункт 2.3. договора).

Цена на поставляемую продукцию устанавливается договорная и указывается в счетах, УПД, товарно-транспортных накладных.

Исходя из материалов дела, в период с 01.10.2022 по 05.10.2022 поставщик поставил в адрес покупателя нефтепродукты на общую сумму 9 114 699,70 руб. Факт поставки, а также стоимость поставленной продукции подтверждается следующими представленным в материалы дела документами:

- счет-фактура № 1667 от 01.10.2022 на сумму 1 555 634,50 руб., - счет-фактура № 2486 от 01.10.2022 на сумму 981 205,90 руб.,

- счет-фактура № 1928 от 02.10.2022 на сумму 1 656 210,20 руб., - счет-фактура № 2069 от 03.10.2022 на сумму 1 542 474,00 руб., - счет-фактура № 2160 от 04.10.2022 на сумму 1 625 412,30 руб., - счет-фактура № 2331 от 05.10.2022 на сумму 1 753 761,80 руб.,

к указанным счетам фактурам приложены соответствующие товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата по договору осуществляется в течение пяти банковских дней со дня подписания покупателем соответствующего УПД и /или товарно-транспортной накладной в соответствии с условиями договора. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, либо иным способом, не противоречащим законодательством российской Федерации.

В установленный договором срок выставленные истцом к оплате счета фактуры № 1667 от 01.10.2022, № 2486 от 01.10.2022, № 1928 от 02.10.2022, № 2069 от 03.10.2022, № 2160 от 04.10.2022, № 2331 от 05.10.2022 оплачены ответчиком не были.

Разделом 8 договора сторонами определен следующий обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров:

- претензия предъявляется в письменной форме, подписывается руководителем организации,

- претензия отправляется заказным письмом либо вручается под расписку,

- претензия рассматривается в течение 10 дней со дня ее получения, ответ на претензию дается в письменной форме.

В связи с неисполнением обязательств по договору, 18.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия (почтовый идентификатор 66004387024372), получена ответчиком 21.07.2023 что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России 04.08.2023.

В установленный договором срок ответ на претензию в адрес истца не поступил, задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае, когда покупатель, получивший товар на условиях отсрочки платежа, не исполняет обязанность по его оплате в установленный Приложением срок, либо, если этот срок не установлен, то в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации , поставщик вправе потребовать возврата переданного товара, либо взыскания неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия, ссылаясь на нарушение сроков оплаты за поставку продукции, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 20.10.2022 по 13.07.2023 в размере 24 090 721,54 руб. Вместе с тем, в целях сохранения баланса интересов сторон, истцом к взысканию заявлена неустойки в размере 9 114 699,70 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами отношения по договору поставки от 07.02.2017 № 5 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В судебном заседании принято заявление ответчика о признании иска в части основного долга в размере 9 114 699,70 руб., подписанное представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.04.2023 б/н, обладающей правом признания иска.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на признание иска.

Поскольку признание иска ответчиком в размере 9 114 699,70 руб. подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска принимается судом.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 9114699,70 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания основной задолженности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.10.2022 по 13.07.2023 в размере 9 114 699,70 руб.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае, когда покупатель, получивший товар на условиях отсрочки платежа, не исполняет обязанность по его оплате в установленный Приложением срок, либо, если этот срок не установлен, то в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации, поставщик вправе потребовать возврата переданного товара, либо взыскания неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара установлен судом на основании материалов дела.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Расчет неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, проверив расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки, полагает требования истца о начислении неустойки по пункту 5.3. договора необоснованным и неподлежащим применению, поскольку в сложившихся обстоятельствах применению подлежит пункт 6.2. договора.

Довод ответчика о применении к расчету неустойки пункта 6.2. договора отклоняется судом на основании следующего.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность изменения порядка оплаты товара.

Исходя из раздела 5 договора, неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки предусмотрена сторонами в случаях, когда покупатель получил товар на условиях отсрочки платежа.

Учитывая то, что стороны свободны в определении условий договорных отношений, суд пришел к выводу о согласовании размера неустойки (1% в день) в случае поставки товара на условиях отсрочки оплаты.

При этом пунктом 6.2. договора предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с момента образования задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

Исходя из буквального толкования договора, применение повышенного размера неустойки применяется только в случае нарушения обязательства по оплате товара, полученного на условиях отсрочки платежа. Соответственно, суд пришел к выводу о согласованности условий договора, предусматривающих неустойку в разных размерах. При этом применение конкретного пункта договора 5.3 либо 6.2 зависит от условий оплаты товара. Следовательно, отвергается довод ответчика о двойной мере ответственности ответчика.

Возражая против применения пункта 5.3. договора, ответчик ссылается на отсутствие соглашения между сторонами о поставке товара на условиях отсрочки платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В материалы дела не представлены доказательства согласования иного порядка оплаты переданного истцом товара.

На основании статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Также суд полагает необходимым указать, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его несогласии до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности и об оспаривании пункта договора о размере неустойки, установленного по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, будучи юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий выбранной им модели поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей предпринимательской деятельности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 78, 79 Постановление N 7.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки, начисленной покупателю за нарушение сроков оплаты товара, составляет 100% от цены договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера

ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А5310062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестность поведения стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив степень соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления N 7, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной поставщику неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному истцом обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, суд счел разумным и целесообразным произвести перерасчет начисленной поставщиком неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений

хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является средним процентом сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 N Ф01-4906/2021 по делу N А79-8549/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 N 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 N Ф01-8593/2021 по делу N А3114931/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 N Ф02-7727/2021 по делу N А58-1513/2021) и не считается чрезмерно высоким.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие реальных доказательств причинения поставщику негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты товара по договору в заявленном размере, высокий размер пени (1% от суммы долга или 365% годовых), а также соотношения размера начисленной истцом неустойки и общей цены договора поставки (100% от цены поставленного товара), неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, а именно за нарушение оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, установлена неустойка в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора), в то время как за ответственность продавца установлена в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1).

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки за период с 20.10.2022 по 13.07.2023 до 2 409 072,15 рублей.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом предъявлено исковое требование о взыскании задолженности по основному долгу и неустойке в сумме 18 229 399,40 руб., при его подаче была уплачена государственная

пошлина в размере 114 147,00 руб. До рассмотрения спора по существу ответчиком в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке заявлено о признании исковых требований в части на сумму 9 114 699,70 руб. Учитывая величину признаваемых ответчиком исковых требований, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 5 от 07.02.2017 в размере 9 114 699,70 руб., неустойку в размере 2 409 072,15 руб. за период с 20.10.2022 по 13.07.2023, 74 195, 55 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 951, 45 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино