Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 декабря 2023 годаДело № А56-70535/2023
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001),
Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2004),
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №15-А005682 от 18.02.2003 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 811 431,29 руб., пеней по состоянию на 17.05.2023 в размере 656 379,41 руб., о расторжении договора аренды №15-А005682 от 18.02.2003,
при участии:
- от истца: ФИО3 (доверенность от 29.12.2022),
- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.11.2023),
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №15-А005682 от 18.02.2003 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 811 431,29 руб., пеней за просрочку указанного платежа по состоянию на 17.05.2023 в размере 656 379,41 руб., о расторжении договора аренды №15-А005682 от 18.02.2003.
В судебном заседании 03.10.2023 истец заявил об увеличении исковых требований, которое не было принято судом.
В судебном заседании 05.12.2023 представитель ответчика представил платежные поручения №99 от 14.07.2023, №100 от 14.07.2023, №144 от 04.12.2023 об оплате долга в полном объеме. В отношении пеней ответчик просил применить срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ, в расторжении договора отказать.
Заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
На основании договора аренды №15-А005682 от 18.02.2003 (далее - договор) ФИО2 занимает помещение общей площадью 48.8 кв.м по адресу: 197022, <...>, литера А, пом. 4-Н (далее - объект).
Порядок расчетов по договору установлен сторона в разделе 3. Так, согласно п. 3.4 договора арендная плата подлежит внесению не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В обязанности арендатора входит, в том числе, своевременное и в полном объеме внесение арендной платы за объект (п. 2.2.2 договора).
Как указывает истец, в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора ответчик не выполнил принятого на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы за арендуемый объект.
По состоянию на 17.05.2023 задолженность предпринимателя по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 составила 811 431.29 руб.
За просрочку внесения арендной платы ответчик на основании п. 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на 17.05.2023 сумма пеней, начисленных за период с 18.02.2003 по 31.03.2022, составила 656 379.41 руб.
Всего ответчик по договору обязан уплатить 1 467 810,70 руб.
В соответствии с п. 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.
В адрес ответчика направлены претензии № ПР-39845/21-0-0 от 05.10.2021 и №ПР-8736722-0-0 от 17.03.2022 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор №15-А005682 от 18.02.2003, а также на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Согласно представленному платежному поручению №144 от 04.12.2023 ответчик внес в счет погашения долга по договору 970 575,04 руб., в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате.
Кроме того, истец просит взыскать пени, начисленные за период с 18.02.2003 по 31.03.2022, в размере 656 379.41 руб.
В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Учитывая, несвоевременное внесение арендной платы по договору, требование Комитета обоснованно по праву.
Возражая против взыскания пеней в указанной сумме, ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Судом установлено, что истец обратился с иском в суд 26.07.2023.
Таким образом, с учетом приведенных норм, условий договора, претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 26.06.2020, истцом пропущен.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в той части требований, которая находится за пределами срока исковой давности. Соответственно, требование о взыскании пеней, начисленных за период до 26.06.2020 в размере 221 700,21 руб. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на высокий процент пени, предусмотренный договором, несоразмерность пеней последствиям и характеру допущенного нарушения договорных обязательств, а также на стечение тяжелых жизненных обстоятельств заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление N 7). В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что процентная ставка пеней в размере 0,15% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренная договором, является чрезмерно высокой, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 54,75% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, отсутствие задолженности по арендной плате, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 77 589,95 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.
Также суд не находит оснований для расторжения договора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Из представленной истцом платежного поручения усматривается, что задолженность по договору ответчиком оплачена, задолженность перед истцом отсутствует.
Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В рассматриваемой ситуации суд считает, что расторжение договора по заявленному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций. В связи с чем, оснований для расторжения договора аренды не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 8 197 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 77 589,95 руб. пеней.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8 197 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Вареникова А.О.