АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5343/2025
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тиличикская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 6 421 705,96 руб.,
при участии:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № 8
(сроком до 31.12.2025);
от ответчика: не явились,
установил:
акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тиличикская средняя школа» (далее – ответчик, адрес: 688800, <...>) о взыскании 8 878 079,12 руб., в том числе: 8 118 277,54 руб. долга по муниципальному контракту энергоснабжения от 21.01.2025 № 106/ДЭС8 за период июнь – сентябрь 2025 года; 759 801,58 руб. пеней за период с 19.07.2025 по 17.11.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный № 35-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком за период июнь – сентябрь 2025 года (далее – спорный период) обязательств по оплате электрической энергии по муниципальному контракту энергоснабжения от 21.01.2025 № 106/ДЭС8, поставленной на объект ответчика (здание школы).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2025, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, в связи с частичной оплатой суммы долга за июнь 2025 года по заявлению истца на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 6 421 705,96 руб., в том числе: 5 584 728,58 руб. долг за период июль – сентябрь 2025 года; 836 977,38 руб. пени за период с 19.07.2025 по 11.12.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.
В предварительном судебном заседании представитель истца требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.
Ответчик согласно положениям пункта 6 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте предварительного и судебного заседаний, в том числе путем направления телефонограммы, а также путем направления судебного акта по электронной почте, представителя не направил, отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил.
Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 15.12.2025, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 21.01.2025 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 106/ДЭС8, которым стороны согласовали существенные условия, объекты энергопотребления, а также определили свои права и обязанности.
В период спорный период истец во исполнение условий заключенного с ответчиком муниципального контракта осуществлял поставку электрической энергии на объект ответчика, согласованный в указанном контракте.
На оплату поставленных в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 8 118 277,54 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что расчет стоимости электрической энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.
Документально обоснованных возражений по объему отпущенной в спорный период электрической энергии, а также размеру тарифов на электрическую энергию ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела истец в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга за июнь 2025 года заявил об уменьшении размера исковых требований, которое на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.
В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в период июль – сентябрь 2025 года в размере 5 584 728,58 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 836 977,38 руб., начисленных за период с 19.07.2025 по 11.12.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.
Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 7.2 муниципального контракта окончательный срок оплаты электрической энергии установлен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за спорный период.
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем или покупателем электрической энергии.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.
Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 836 977,38 руб., которая начислена по установленной законом ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями контракта о порядке расчетов. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.
Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере 836 977,38 руб., начисленных за период с 19.07.2025 по 11.12.2025, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.
По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Из материалов дела следует, что истцом пени на сумму долга за период июль – сентябрь 2025 года в размере 5 584 728,58 руб. начислены за период с 19.07.2025 по 17.11.2025.
Поскольку ответчик доказательства оплаты долга за период июль – сентябрь 2025 года не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 5 584 728,58 руб. начиная с 18.11.2025 по день фактического исполнения обязательства суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд иском уплатил сумму государственной пошлины в размере 291 342 руб.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что уточнение и уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком суммы долга за июнь 2025 года после обращения истца в арбитражный суд.
При этом абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
Арбитражный суд учитывает, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.
Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).
Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 18.11.2025.
Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что
последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
Согласно статьям 333.22 и 333.40 НК РФ при уменьшении (уточнении) размера исковых требований, а также при отказе истца от иска сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Из материалов дела, в том числе согласно представленному платежному поручению следует, что спорная задолженность за июнь 2025 года оплачена ответчиком 11.12.2025, что послужило основанием для заявления истцом 15.12.2025 заявления об уточнении и уменьшении размера исковых требований.
Арбитражный суд учитывает, что под добровольным удовлетворением стороной в части исковых требований следует понимать не добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, а добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком с момента обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.
Заявление истцом ходатайства об уменьшении (уточнении) размера заявленных требований, не изменяет того факта, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, а, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска, а также уменьшение (уточнение) размера исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, а также уменьшения (уточнения) размера исковых требований.
Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.
Учитывая те обстоятельства, что сумма долга за июнь 2025 года была добровольно уплачена ответчиком 11.12.2025 – после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, и истец в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга заявил об уменьшении размера исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в размере 291 342 относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения
«Тиличикская средняя школа» в пользу акционерного общества «Южные электрические
сети Камчатки» 5 584 728,58 руб. долга, 836 977,38 руб. пеней, 291 342 руб. судебных
расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 6 713 047,96 руб.
Производить взыскание с муниципального казенного общеобразовательного
учреждения «Тиличикская средняя школа» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» пеней на сумму долга в размере 5 584 728,58 руб. начиная с 18.11.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Ю. Жалудь