Постановление по делу № 08АП-10549/2024 от 16.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2025 года

Дело № А75-557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.,

судей Горбуновой Е.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10549/2024) индивидуального предпринимателя Кочанова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2024 года по делу № А75-557/2023 (судья О.В. Алиш), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Кочанова Виктора Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 999 360 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Запсибпромстрой» (ИНН 8602300006, 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/2, оф. 11, далее – АО «ЗСПС»),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.03.2025 сроком действия до 31.12.2026;

от Эрель Динчера – ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 № 16 АА 7716389 сроком действия на три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЗСПС», введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 558 867 руб. 75 коп.

Определением от 01.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении АО «ЗСПС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО6

ИП ФИО2 обратился 25.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 999 360 руб.

Определением от 13.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- заявителем представлены все имеющиеся доказательства относительно обстоятельств наличия задолженности, включая первичные документы (акты выполненных работ, договоры, акты сверок задолженности, гарантийные письма и проч.) и пояснения основания возникновения задолженности, подтверждающие факт реальности взаимоотношений, признания долга обоснованным;

- при отсутствии признаков аффилированности и какой-либо заинтересованности судом первой инстанции к заявителю предъявлен чрезмерно повышенный стандарт доказывания; заявитель является субъектом малого предпринимательства, осуществлял типичную для предпринимателя модель ведения предпринимательской деятельности;

- взаимоотношения и задолженность в указанном размере подтверждаются данные бухгалтерского учёта должника с 2018 года, в том числе данными аудиторской проверки достоверности отчётности должника, проведённой на 31.12.2018;

- заявитель добросовестно полагал, что требования будут добровольно исполнены, учитывая положительную репутацию должника; аналогичная модель поведения (отсрочка платежей по обязательствам, добровольное урегулирование споров) усматривается в поведении кредитора и по отношению к иным контрагентам.

Определением от 30.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 14.01.2025. Ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

От Эрель Динчера 23.12.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 15.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.02.2025. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам, в частности управляющему, предложено представить объяснения относительно обстоятельств выполнения работ на объектах (МКД), указанных в договоре от 01.02.2018, в том числе в части применения установленного (как утверждает заявитель) газового оборудования; в части отражения в бухгалтерской и налоговой отчётности должника задолженности по спорным договорам; полномочий лица, подписавшего оправдательные документы, а также акт сверки взаимных расчётов со стороны должника.

Определением от 30.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Целых М.П. в очередном отпуске судья Целых М.П. заменена на судью Брежневу О.Ю.

Определением от 11.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.03.2025.

Определением от 28.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске судья Брежнева О.Ю. заменена на судью Целых М.П.

От управляющего ФИО6 28.02.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Отмечает, что наличие взаимоотношений кредитора с должником, размер задолженности подтверждаются данными бухгалтерского учёта должника. Согласно представленных должником сведений, а именно оборотно-сальдовая ведомость за 2022 год по счёту 60 (Задолженность перед поставщиками и подрядчиками), имеется запись о задолженности перед ФИО2 в размере 6 999 360 руб. на начало и конец года, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты сверок за 2020, 2021, 2022 гг., подтверждающие наличие задолженности на указанные даты. Согласно публичным сведениям в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства об ИП ФИО2 внесены сведения в реестр – 01.08.2016. Среди заявленных видов деятельности указаны, в том числе: 35.30 – Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; 35.30.4 – Обеспечение работоспособности котельных и пр. Указаны сведения о лицензии: ВХ-58-015227, дата лицензии 06.02.2014, дата начала действия лицензии 03.03.2014, Вид лицензируемой деятельности – применение взрывчатых материалов промышленного назначения, наименование лицензирующего органа – Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ. Указанные обстоятельства могут указывать на наличие компетенции и возможности кредитора оказывать услуги по монтажу и обслуживанию газового оборудования.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: ОСВ по счёту 60 за 2022 г., акты сверок за 2020, 2021, 2022 гг., аудиторское заключение за 2018 г., расшифровка кредиторской задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.03.2025, объявлен перерыв до 10 ч 40 мин. 14.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением от 18.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.04.2025. Кредитору повторно предложено исполнить определение от 30.01.2025.

Определением от 11.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Дубок О.В. в очередном отпуске судья Дубок О.В. заменена на судью Брежневу О.Ю.

09.04.2025 от Эрель Динчера поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.04.2025, объявлен перерыв до 11 ч 30 мин. 23.04.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением от 22.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в служебной командировке судья Брежнева О.Ю. заменена на судью Горбунову Е.А.

23.04.2025 от ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. В обоснование фактической возможности по оказанию услуг должнику кредитор просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: скан-образы паспортов на сосуды (резервуары наземные для сжиженного углеводородного газа) с удостоверением о качестве изготовления; копия технического паспорта инструкции по эксплуатации; копия протокола от 06.04.2016; копия справки от 22.04.2025; копию ПТС на КАМАЗ.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.04.2025, объявлены перерывы до 12 ч 10 мин. 30.04.2025, до 09 ч 40 мин. 05.05.2025. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

05.05.2025 от Эреля Динчера поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учётом дополнений.

Представитель Эрель Динчера высказался согласно отзыву с учётом дополнений.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, дополнительные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между должником и кредитором ИП ФИО2 заключён договор № 7-ПР, согласно которому кредитор обязался оказывать услуги монтажа оборудования, обслуживания оборудования, на объекте заказчика, демонтажа оборудования и вывоза оборудования с объекта заказчика после окончания его использования согласно приложению № 1, а должник обязался своевременно и в полном объёме оплачивать услуги.

Срок действия договора с 01.02.2018 по 31.12.2018.

В приложении от 01.02.2018 № 1 к договору № 7-ПР указан перечень выполняемых услуг по монтажу, обслуживанию и демонтажу, а именно: монтаж оборудования (доставка оборудования на объект заказчика, монтаж оборудования на объекте заказчика, подключение оборудования и пуско-наладочных работ), обслуживание оборудования (визуальный осмотр оборудования (диагностика) на повреждение, необходимые ремонт, перемещение оборудования по предварительной согласованной заявке с последующим его подключением, контроль за наличием топлива в ёмкостях), демонтаж оборудования (демонтаж оборудования, вывоз оборудования с объекта заказчика).

В пункте 2.3 договора определено, что оборудование расположено на объектах: «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне 45 г. Сургута», расположенный по адресу: <...>., ул. Крылова; «Многоквартирный жилой дом № 4 со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне 45 г. Сургута», расположенный по адресу: <...>., ул. Крылова; «Многоквартирный жилой дом № 5 со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне 45 г. Сургута», расположенный по адресу: <...>., ул. Крылова.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 7-ПР стоимость оказываемых услуг составляет:

- 412 000 руб. без НДС, за услуги по монтажу и демонтажу оборудования.

- 319 420 руб. за каждый месяц, без НДС за ежедневное обслуживание оборудования каждого объекта (ежесуточный контроль безопасной и бесперебойной работы оборудования). Стоимость услуг определяется на весь срок договора.

В пункте 3.2 договора стороны оговорили, что оплата за оказанные подрядчиком услуги производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания первичных бухгалтерских документов.

В пункте 5.2.7 договора сторонами согласовано, что ответственный за обслуживание оборудования (приложение № 1) со стороны подрядчика – ФИО7.

01.02.2018 сторонами договора подписаны акты передачи и монтажа оборудования на объектах: «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне 45 г. Сургута», расположенный по адресу: <...>., ул. Крылова; «Многоквартирный жилой дом № 4 со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне 45 г. Сургута», расположенный по адресу: <...>., ул. Крылова; «Многоквартирный жилой дом № 5 со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне 45 г. Сургута», расположенный по адресу: <...>., ул. Крылова, а также акт № 105 на сумму 1 236 000 руб. (услуги по монтажу оборудования).

02.06.2018, 03.09.2018 пописаны акты возврата оборудования и комплектующих.

31.12.2018 сторонами договора подписан акт № 794 (ежедневное обслуживание оборудования на указанных выше объектах) на сумму 5 749 560 руб.

В обоснование наличия возможности оказания услуг по договору заявителем представлены свидетельства, подтверждающие, что сотрудники ИП ФИО2 прошли обучение по профессии слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

Также из материалов дела следует, что 15.01.2018 между должником и кредитором ИП ФИО2 заключён договор № 70/18, сроком действия с 15.01.2018 по 31.12.2018, под условием, что если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о своём желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на неопределённый срок на прежних условиях без дополнительного соглашения (пункт 6 1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.2 договора исполнитель обязан выполнять по заданию заказчика производить профилактический осмотр и диагностику с устранением неисправностей газобаллонного оборудования на предоставленной технике заказчика, осуществлять восстановление работоспособности газобаллонного оборудования.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 банковских дней с момента получения по факсимильной связи акта выполненных работ, товарной накладной согласовать их, подписать и вернуть исполнителю его экземпляр.

В пункте 3.1 договора стороны оговорили, что расчёт за фактически оказанные в предыдущем месяце услуги производится заказчиком путём зачисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 банковских дней на основании акта выполненных работ и товарной накладной, выставленной исполнителем.

В случае если в течение 3 банковских дней заказчик не направил после получения от исполнителя акта выполненных работ, товарной накладной мотивированный отказ, услуги считаются исполненными надлежащим образом, а акт подписанным (пункт 3.2 договора).

При этом стороны в пункте 3.3 договора указали, что стоимость диагностики и ремонтно-восстановительных работ определяется в соответствии с действующими расценками.

В подтверждение выполнения своих обязательств заявитель представил акт от 20.06.19 № 00000257 на сумму 28 000 руб. и акт от 01.11.2019 № 00000497 от 01.11.2019 на сумму 1 200 руб.

В подтверждение частичной оплаты заявитель представил приходные кассовые ордера от 26.06.19 № 782 на суму 14 200 руб. и от 01.11.2019 № 7597 на сумму 1 200 руб.

Заявитель указывает, что с учётом произведенных платежей, общая сумма основного долга по договору от 15.01.2018 № 70/18 составила 13 800 руб.

В доказательство наличия возможности оказания услуг по договору заявителем представлен сертификат соответствия № RA.RU.11ИП17.М00181, подтверждающий право оказывать соответствующие услуги ИП ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ по договорам от 15.01.2018 № 70/18, от 01.02.2018 № 7-ПР.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора от 20.12.2016).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По результатам оценки обоснованности заявления, коллегия суда отмечает, что совокупность имеющихся в деле доказательств с очевидностью свидетельствует о фактически оказанных кредитором услугах по монтажу газового оборудования на объектах заказчика, его обслуживанию; оправдательные документы составлены с учётом календарной очерёдности таких работ (акт № 105 – монтаж после передачи оборудования; акт № 794 – после возврата оборудования, что позволило определить календарную продолжительность обслуживания); представлены документы, подтверждающие допуск кредитора (его работников) к осуществлению лицензируемой деятельности.

Отклоняет суд апелляционной инстанции доводы Эрель Динчера в части отражения в отчётности за 2018 г. задолженности перед кредитором в сумме 6 985 560 руб., при состоявшейся оплате, поскольку последняя произведена в рамках подписанного 15.01.2018 между должником и кредитором ИП ФИО2 договора № 70/18 по актам от 20.06.19 № 00000257 на сумму 28 000 руб., от 01.11.2019 № 00000497 от 01.11.2019 на сумму 1 200 руб.

Подписание сторонами актов сверки, предоставление должником гарантийного письма от 03.03.2021 № 18/1, наличие сведений о хозяйственных связях заявителя и должника, размере задолженности перед ним в учётных документах должника, также свидетельствуют о реальности взаимоотношений.

В данной связи коллегия суда отмечает также следующее.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложнённых банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства»).

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется ещё и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет констатировать юридическую аффилированность должника и кредитора (заявителя) по настоящему обособленному спору; фактическая аффилированность названных лиц также не подтверждена достаточными доказательствами.

При этом доводы о длительности не взыскания задолженности самостоятельным основанием для констатации аффилированности сторон не являются; наличие гарантийного письма, признание задолженности позволили кредитору иметь разумные ожидания исполнения, что соответствует обычному порядку гражданского оборота.

В целом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о фактическом оказании услуг; акты на выполнение работ подписаны сторонами договоров без претензий к качеству услуг.

При рассмотрении обоснованности настоящих требований заявлений о фальсификации доказательств участвующими в споре лицами не последовало, в отсутствие к тому объективных препятствий, в связи с чем риск не совершения процессуальных действий относится на указанных лиц (статья 9 АПК РФ).

С учётом изложенного, основания для отказа в удовлетворении требований кредитора у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах требования кредитора признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, относящимися к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-557/2023 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника – акционерного общества «Запсибпромстрой» требование ФИО2 в размере 6 999 360 руб.

Взыскать с акционерного общества «Запсибпромстрой» в пользу ФИО2 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 22.10.2024 № 396.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

Е.А. Горбунова

М.П. Целых