АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 июля 2025 года

Дело № А33-37929/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Рустема Равилевича (ИНН 860207454201, ОГРН 322861700038941)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.05.2025 (посредством веб-конференции, до перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик, ООО «Монолитстрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2023 № 51/2023 в размере 90 917,99 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 26.08.2023 по 08.11.2024 в размере 498 047,42 руб.

Определением от 25.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось.

19.05.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, которое откладывалось.

Представитель ответчика в судебное заседание 30.06.2025 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель исковые требования поддержала.

В судебном заседании 30.06.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.07.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.07.2025 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 04.05.2023 № 51/2023, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена, иные необходимые характеристики, условия поставки которого определены в спецификации(ях) (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость договора складывается из общей суммы спецификаций.

Товар оплачивается покупателем в строгом соответствии с условиями договора и по ценам, отраженным в соответствующих спецификациях (пункт 3.2 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем в порядке 100% предоплаты по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного поставщиком счета на оплату, если иное специально не оговорено в спецификации. В случае если срок платежа приходится на нерабочий день (выходные, праздничные дни), то оплата осуществляется покупателем в первый рабочий день, следующий за нерабочим днём (пункт 3.3 договора).

В спецификациях от 04.05.2023 № 1, от 04.05.2023 № 1.1 стороны согласовали наименование, количество, цену, общую стоимость товара в размере 37 090 917 руб. 99 коп., а также порядок оплаты:

- по спецификации от 04.05.2023 № 1 (на сумму 34 437 889 руб. 54 коп.): предоплата в размере 25 000 000 руб. по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения выставленного поставщиком счета на оплату; окончательный расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем товара (подписания УПД (товарно-транспортной накладной),

- по спецификации от 04.05.2023 № 1.1 (на сумму 2 653 028 руб. 45 коп.): оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем товара (подписания УПД (товарно-транспортной накладной).

Согласно пункту 8.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (в т.ч. сроки оплаты товара, поставки товара) одна сторона вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного или не надлежаще исполненного обязательства за каждый день.

Во исполнение условий договора поставки от 04.05.2023 № 51/2023, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 37 090 917 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 07.07.2023 № 36 на сумму 483 912 руб. 73 коп.; от 07.07.2023 № 37 на сумму 2 311 300 руб. 15 коп.; от 14.07.2023 № 39 на сумму 12 218 577 руб. 16 коп.; от 14.07.2023 № 40 на сумму 41 929 руб. 50 коп.; от 21.07.2023 № 44 на сумму 1 685 400 руб.; от 21.07.2023 № 43 на сумму 1 929 239 руб. 20 коп.; от 09.08.2023 № 56 на сумму 4 092 000 руб.; от 18.08.2023 № 57 на сумму 14 328 559 руб. 25 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик произвел предоплату поставки товара по договору в размере 25 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 31.05.2023 № 1529.

Ответчик также частично оплатил стоимость поставленного товара на сумму 12 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 19.09.2023 № 1786 на сумму 5 000 000 руб.; от 13.12.2023 № 5333 на сумму 5 000 000 руб.; от 10.01.2024 № 1 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 90 917 руб. 99 коп.

В связи с нарушение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 26.08.2023 по 08.11.2024 в размере 498 047 руб. 42 коп.

Претензия от 13.02.2024 исх. № 44/2024 с требованием оплаты возникшей задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, не опровергая факт нарушения сроков оплаты товара и наличие задолженности, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Указал также о наличии оснований для проведения зачета взаимных однородных исковых требований на сумму убытков в размере 15 600 руб., причиненных истцом ответчику ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного субподряда от 20.03.2023 № 20-03.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил: договор подряда № 52/2023 от 04.05.2023; претензии ответчика в адрес истца с указанием на то, что вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по обеспечению уборки места производства работ заказчиком буду удержаны денежные средства – от 02.10.2024 № 02-77-298, от 05.12.2024 № 02-77-350, от 06.12.2024 № 02-77-360; дефектные ведомости на дополнительные работы к претензиям; акты на дополнительные работы к дефектным ведомостям; акты уборки мусора; документы с наименованием «Распределение коллективной ответственности между участниками строительного процесса за уборку мусора ООО «Монолитстрой» в процентном соотношении»; телефонограммы с требованием явится на объект для подписания актов уборки мусора; скриншоты отправки телефонограмм; универсальные передаточные документы, подписанные между ООО «Лидер» (продавец) и ООО «Монолитстрой» на проведение общехозяйственных работ; договор уступки права требования от 14.06.2024, подписанный между ООО «Лидер» (кредитор) и ООО «Азерит» (новый кредитор), по которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ООО «Монолитстрой» (далее - должник) в размере 200 000 руб., согласно договора № 6-н от 01.05.2021; уведомление об уступке прав требования без номера, без даты;

платежное поручение от 14.06.2024 № 3267 на оплату обществом «Азерит» обществу с ограниченной ответственностью «РИГКОМ» 200 000 руб.

Истец представил возражения относительно доводов ответчика и представленных им доказательств, согласно которым совокупность условий, позволяющих установить факт причинения указанных ответчиком убытков, не доказана.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 04.05.2023 № 51/2023, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 04.05.2023 № 51/2023 в редакции спецификаций от 04.05.2023 № 1, от 04.05.2023 № 1.1, по которому истцом ответчику 07.07.2023, 14.07.2023, 21.07.2023, 09.08.2023, 18.08.2023 поставлен товар на общую сумму 37 090 917 руб. 99 коп.

Товар оплачен ответчиком не в полном объеме, на сумму 37 000 000 руб. Задолженность по оплате поставленного товара составляет 90 917 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму – 90 917 руб. 99 коп., в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик заявил о наличии оснований для проведения зачета взаимных однородных исковых требований на сумму убытков в размере 15 600 руб., причиненных истцом ответчику ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного субподряда от 20.03.2023 № 20-03 (неисполнение обязательств по уборке мусора после выполнения работ на объекте).

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении суммы долга, в связи с произведенным зачетом на сумму причиненных убытков, суд исходит из следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 Постановления № 6).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления № 6).

Кроме того, действующим законодательством допускается сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

Исходя из указанных норм, в предмет судебного исследования входит, в том числе вопрос доказанности наличия у истца обязательства по возмещению убытков ответчику.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В обоснование причинения убытков ответчик ссылался на то, что между сторонами заключен договор подряда от 04.05.2023 № 52/2023, в результате ненадлежащего исполнения обязательств истцом у ответчика возникли убытки в размере 15 600 руб.

В подтверждение оснований для проведения зачета ответчик представил:

1. Договор подряда № 52/2023 от 04.05.2023, заключенный между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на выполнение работ по архитектурно-художественному освещению на объекте «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовск» корпуса А, Б, Д, Е;

2. Претензии ответчика в адрес истца с указанием на то, что вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по обеспечению уборки места производства работ заказчиком буду удержаны денежные средства – от 02.10.2024 № 02-77-298 (на сумму 2 400 руб. в отношении выполнения работ по погрузке строительного мусора в машину вручную с первого этажа блока Б), от 08.10.2024 № 02-77-298 (на сумму 2 400 руб. в отношении выполнения работ по погрузке строительного мусора в машину вручную с первого этажа блока Б), от 05.12.2024 № 02-77-350 (на сумму 9 200 руб. в отношении уборки мусора с первого этажа блока А/Б), от 06.12.2024 № 02-77-360 (на сумму 4 000 руб. в отношении выполнения работ по погрузке строительного мусора со строительной площадки).

3. Документы к претензии от 08.10.2024 № 02-77-298:

- дефектную ведомость на дополнительные работы без номера, без даты (вынос мусора с первого этажа блока Б, 21.02.2024, 60 чел/час), подписанную производителем работ ФИО3, представителем подрядной организации ФИО4, согласованной начальником строительства ООО «Монлитстрой» ФИО5,

- акт на дополнительные работы к дефектной ведомости без номера, без даты, согласно которому определен исполнитель работ, указанных в дефектной ведомости – ООО «Лидер»,

- акт уборки мусора без номера, без даты, без расшифровки подписи, согласно которому зафиксирован факт выполнения работ по уборке мусора с первого этажа блока А/Б обществом «Монолитстрой»,

- документ без номера, без даты с наименованием «Распределение коллективной ответственности между участниками строительного процесса за уборку мусора ООО «Монолитстрой» к акту от «__» ______ 2024г. в процентном соотношении», согласно которому на ИП Юсупова распределено 10% в сумме 2 400 руб.,

- телефонограмму № 94 от 10.07.2024, составленную начальником в строительства ООО «Монлитстрой» ФИО5, в адрес, в том числе ИП ФИО1 с требованием явится 11.07.2024 до 17 час. на объект для подписания акта уборки мусора б/н (погрузка строительного мусора Блок Б февраль 2024),

- скриншот отправки телефонограммы № 94 от 10.07.2024 следующим адресатам: «ФИО7»; ООО «Сибинформ»; «Общая Информация»; «Energokom72 @yandex.ru»; «lider-nv@inbox.ru»; «pskssc@ya.ru»; «ООО Синэд»: «Приемная Юсупов»; «Алёна Лимонова»; «Evseenkosergey73@gmail.com».

4. Документы к претензии от 05.12.2024 № 02-77-350:

- дефектную ведомость на дополнительные работы без номера, без даты (3.11.23 погрузка строительного мусора в машину вручную, 7 человек, чел/час 70, строительная площадка (место складирования мусора); 9.11.23 погрузка строительного мусора в машину вручную, 6 человек, чел/час 60, строительная площадка (место складирования мусора); 11.11.23 погрузка строительного мусора в машину вручную, 6 человек, 60 чел/час, строительная площадка (место складирования мусора); 29.11.23 погрузка строительного мусора в машину вручную, 4 человека, чел/час 40, строительная площадка (место складирования мусора), подписанную производителем работ ФИО3, представителем подрядной организации ФИО4, начальником строительства ООО «Монлитстрой» ФИО5,

- акт на дополнительные работы к дефектной ведомости без номера, даты: 03.11.2023, 09.11.2023, 11.11.2023, 29.11.2023, согласно которому определен исполнитель работ, указанных в дефектной ведомости – ООО «Лидер»,

- акт уборки мусора без номера от 29.11.2023, без подписи, согласно которому зафиксирован факт выполнения работ по уборке мусора с первого этажа блока А/Б обществом «Монолитстрой»,

- документ без номера с наименованием «Распределение коллективной ответственности между участниками строительного процесса за уборку мусора ООО «Монолитстрой» к акту от 29.11.2023 в процентном соотношении», подписанный представителем ООО «Лидер» ФИО6, начальником строительства ООО «Монлитстрой» ФИО5, ФИО3, согласно которому на ИП Юсупова распределено 10% в сумме 9 200 руб.,

- телефонограмму № 159 от 26.12.2023, составленную начальником в строительства ООО «Монлитстрой» ФИО5, в адрес, в том числе ИП ФИО1 с требованием явится 27.12.2023 до 17 час. на объект для подписания акта уборки мусора от 29.11.2023,

- скриншот отправки 26.12.2023 телефонограммы № 159 от 26.12.2023 следующим адресатам: info@sk-vid24.ru; ФИО7; ООО «Сибинформ»; office@werfau.ru; Energokom72@yandex.ru; lider-nv@inbox.ru; pskssc@ya.ru; Людмила Сакауб; ООО Синэд; ФИО1.

5. Документы к претензии от 06.12.2024 № 02-77-360:

- дефектную ведомость на дополнительные работы № 1308 от 05.10.2023 (погрузка строительного мусора в машину вручную, 5 человек, чел/час 50, строительная площадка (место складирования мусора), подписанную производителем работ ФИО3, представителем подрядной организации ФИО4, начальником строительства ООО «Монлитстрой»,

- дефектную ведомость на дополнительные работы № 1306 от 02.10.2023 (погрузка строительного мусора в машину вручную, 5 человек, чел/час 50, строительная площадка (место складирования мусора), подписанную производителем работ ФИО3, представителем подрядной организации ФИО4, начальником строительства ООО «Монлитстрой» ФИО8,

- акт на дополнительные работы № 1308 от 05.10.2023, согласно которому определен исполнитель работ, указанных в дефектной ведомости – ООО «Лидер»,

- акт на дополнительные работы № 1306 от 02.10.2023, согласно которому определен исполнитель работ, указанных в дефектной ведомости – ООО «Лидер»,

- акт уборки мусора без номера от 02.10.2023, без подписи, согласно которому зафиксирован факт выполнения работ по уборке мусора с первого этажа блока А/Б обществом «Монолитстрой»,

- акт уборки мусора без номера от 05.10.2023, без подписи, согласно которому зафиксирован факт выполнения работ по уборке мусора с первого этажа блока А/Б обществом «Монолитстрой»,

- телефонограмму № 153 от 19.12.2023, составленную начальником в строительства ООО «Монлитстрой» ФИО5, в адрес, в том числе ИП ФИО1 с требованием явится 20.12.2023 до 17 час. на объект для подписания актов уборки мусора от 02.10.2023, от 05.10.2023,

- скриншот отправки 19.12.2023 телефонограммы № 153 от 19.12.2023 следующим адресатам: info@sk-vid24.ru; ФИО7; ООО «Сибинформ»; office@werfau.ru; Energokom72@yandex.ru; lider-nv@inbox.ru; ООО «РЕМИКС»; pskssc@ya.ru; ООО «Синэд»; ФИО1.

6. Универсальные передаточные документы, подписанные между ООО «Лидер» (продавец) и ООО «Монолитстрой»:

- от 01.03.2024 № 1759 на проведение общехозяйственных работ с 02.02.2024 по 29.02.2024 на сумму 168 000 руб. по счету на оплату № 14 от 01.03.2024,

- от 12.12.2023 № 80 на проведение общехозяйственных работ с 01.11.2023 по 30.11.2023 на сумму 391 996,08 руб. по счету на оплату № 85 от 12.12.2023,

- от 10.11.2023 № 73 на проведение общехозяйственных работ с 02.10.2023 по 31.10.2023 на сумму 443 995,56 руб. по счету на оплату № 74 от 10.11.2023.

7. Договор уступки права требования от 14.06.2024,подписанного между ООО «Лидер» (кредитор) и ООО «Азерит» (новый кредитор), по которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ООО «Монолитстрой» (далее - должник) в размере 200 000 руб., согласно договора № 6-н от 01.05.2021. Уведомление об уступке прав требования без номера, без даты.

8. Платежное поручение от 14.06.2024 № 3267 на оплату обществом «Азерит» обществу с ограниченной ответственностью «РИГКОМ» 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по письму № 61 от 14.06.24. За ООО «Лидер» (ИНН <***>) по ДУПТ б/н от 14.06.2024г. в сч. вз/расч. (согл. ст. 313 ГК РФ) Нижневартовск».

Возражая против доводов ответчика об обязанности истца возместить ответчику убытки в размере 15 600 руб., истец указал на то, что претензии от 08.10.2024, от 05.12.2024, от 06.12.2024 в адрес истца не поступали; между истцом и ответчиком не заключались какие-либо соглашения о принятии истцом на себя обязательств по коллективной ответственности в рамках исполнения договора подряда от 04.05.2023 № 52/2023; истец также не уведомлялся ответчиком о необходимости явиться для осмотра и составления актов; осмотр объекта и составление (подписание) актов осуществлялись без участия истца; в претензии от 08.10.2024 № 02-77-298 ответчик ссылается на договор строительного подряда от 20.03.2023 №20-03, который между истцом и ответчиком никогда не заключался и не может касаться правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, в претензии не указаны реквизиты акта уборки мусора. В претензиях указано, что недостатки выявлены при приемке работ, однако в ходе приемки работ от 25.03.2024 ответчик не заявлял каких-либо замечаний и претензий. В актах уборки мусора не указаны перечень, количество и тип убранного строительного мусора, отсутствует информация о вывозе и утилизации мусора, включая место утилизации и используемом транспорте. В актах лишь указан порядок проведения уборки и меры ответственности. Акты не подписаны, не имеют юридического значения. грамотами», не имеющими какой-либо юридического значения. В актах на дополнительные работы комиссией решено составить дополнительную смету на выполнение работ по уборке мусора, уборку осуществляет ООО «Лидер». Указанные сметы ответчиком не представлены. Ответчик не представил платежные документы, подтверждающие оплату дополнительных работ по уборке мусора, подтверждающие несение ответчиком соответствующих затрат. Согласно универсальным передаточным документам, ООО «Лидер» выполнены общехозяйственные работы за периоды с 02.02.2024 по 29.02.2024, с 02.10.2023 по 30.10.2023, с 01.11.2023 по 30.11.2023, при этом не указаны места проведения работ, перечень, количество и типы работ и мусора. Наименование и вид работ в универсальных передаточных документах не совпадают с наименованием и видом работ в дефектных ведомостях; объем работ по данным универсальным передаточным документам значительно превышает объем работ, указанных в дефектных ведомостях; характер выполнения работ по данным универсальным передаточным документам постоянный (регулярный), т.е. работы не являются разовыми. Учитывая, что одним из видов деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий и ответчик являлся генеральным подрядчиком на объекте, общехозяйственные работы проводились ООО «Лидер» регулярно, универсальные передаточные документы выставлялись ежемесячно, что свидетельствует о том, что часть работ выполнялась силами самого ответчика и мусор образовался в результате строительных работ, произведенных непосредственно ответчиком. Кроме того, согласно договору подряда от 04.05.2023 № 52/2023 ФИО1 выполнил из материалов ООО «Монолитстрой» работы по архитектурно-художественному освещению на объекте: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовск» корпуса А, Б, Д, Е. Исходя из характера выполненных истцом подрядных работ по архитектурно-художественному освещению объекта, объем образовавшегося мусора был минимален и за все время производства работ составил две коробки макулатуры, которые были вывезены силами истца, и металлические отходы, которые также были минимальны и вывезены истцом самостоятельно. В рамках судебного дела № A75-17753/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу «Монолитстрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки по договору подряда от 04.05.2024 № 52/2023 ответчик не заявлял о нарушениях истцом условий договора и удержаниях вследствие нарушения истцом условий договора, в т.ч. якобы имевшие место быть в 2023 году согласно указанным в претензиях актам от 02.10.2023 № 1306, от 05.10.2023 № 1308, от 29.11.2023 № б/н. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № A75- 17753/2024 от 29.11.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме: с ООО «Монолитстрой» взыскана полная стоимость выполненных работ, предусмотренная договором, т.е. без учета каких-либо удержаний.

Оценив документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают с достоверностью факт причинения истцом обществу «Монолитстрой» убытков на сумму 15 600 руб.

Содержание представленных документов не позволяет с достоверностью утверждать, что строительный мусор, указанный в дефектных ведомостях, образовался в результате деятельности именно истца в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком. Большая часть первичных документов (дефектные ведомости, акты уборки мусора, акты на дополнительные работы) не содержит реквизитов (дат, номеров), не подписаны либо имеется подпись без расшифровки; уведомлений об осмотре объекта в даты выявления невывезенного строительного мусора в адрес истца не представлено. Из представленных доказательств невозможно определить тип и объем мусора, его принадлежность истцу.

Сведения, указанные в универсальных передаточных документах, подписанных между ООО «Лидер» (продавец) и ООО «Монолитстрой» на проведение общехозяйственных работ с 02.02.2024 по 29.02.2024, с 01.11.2023 по 30.11.2023, с 02.10.2023 по 31.10.2023, невозможно соотнести с обстоятельствами, указанными ответчиком (в связи с невыполнением истцом работ по уборке мусора на объекте). В данных документах имеется ссылка на счета, которые не представлены в материалы дела. В рамках каких правоотношений обществом «Лидер» для общества «Монолитстрой» осуществлялись общехозяйственные работы из представленных доказательств установить невозможно. Расшифровки того, что включает в себя понятие «общехозяйственные работы», в материалах дела и представленных доказательствах не имеется.

Договор уступки права требования от 14.06.2024 подписан между ООО «Лидер» (кредитор) и ООО «Азерит» (новый кредитор). По данному договору кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ООО «Монолитстрой» (далее - должник) в размере 200 000 руб., согласно договора № 6-н от 01.05.2021. Платежным поручением от 14.06.2024 № 3267 общество «Азерит» произвело обществу с ограниченной ответственностью «РИГКОМ» оплату в сумме 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по письму № 61 от 14.06.24. За ООО «Лидер» (ИНН <***>) по ДУПТ б/н от 14.06.2024г. в сч. вз/расч. (согл. ст. 313 ГК РФ) Нижневартовск». Между тем, каким образом данные документы подтверждают указанные ответчиком обстоятельства, пояснений не представлено. Соотнести данные доказательства с обстоятельствами, на которые ссылается ответчик, с учетом имеющихся в деле доказательств невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком в рамках настоящего дела наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей возникновение убытков, подлежащих возмещению истцом.

При таких обстоятельствах, довод о возникновении у ответчика убытков, которые подлежат возмещению истцом и на сумму которых возможны зачет или сальдирование встречных требований, является несостоятельным. Оснований для проведения зачета либо сальдирования встречных требований по указанному ответчиком обязательству не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца неисполненных перед ответчиком обязательств, которые были бы возможны к зачету или сальдированию.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 90 917 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 26.08.2023 по 08.11.2024 в размере 498 047 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за просрочку оплаты товара согласована в пункте 8.2 договора в виде неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день.

Срок оплаты товара по договору, исходя из даты последней поставки, наступил 25.08.2023.

Частичная оплата ответчиком произведена: в размере 25 000 000 руб. – 31.05.2023 (в предусмотренный договором срок), 5 000 000 руб. – 19.09.2023 (с нарушением срока), 5 000 000 руб. – 13.12.2023 (с нарушением срока), 2 000 000 руб. – 10.01.2024 (с нарушением срока). Долг в размере 90 917 руб. 99 коп. не внесен на дату рассмотрения иска.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет проверен судом, признан правильным. Расчет произведен с учетом даты последней поставки (18.08.2023), срока, установленного для оплаты (5 рабочих дней с даты поставки), с учетом дат произведенных с нарушением срока частичных оплат (19.09.2023, 13.12.2023, 10.01.2024).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в заявленном им в размере 498 047 руб. 42 коп. Данное требование истца заявлено правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу приведенных разъяснений двукратный размер учетной ставки Банка России не является показателем справедливого размера ответственности, а представляет собой лишь один из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки, сводятся к тому, что сумма неустойки к сумме основного долга составляет 547,8%, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Иных доводов не заявлено.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено. Более того, обязательство по оплате поставленного товара возникло в 2023 году, ответчик не принимал мер к исполнению обязательств по оплате оставшейся задолженности, долг не оплачен.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки к сумме основного долга составляет 547,8% суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не учтено, что неустойка начислена не на сумму долга в размере 90 917 руб. 99 коп., предъявленную ко взысканию, а за нарушение обязательств по своевременной оплате задолженности в размере 12 090 917 руб. 99 коп., срок уплаты которых наступил 25.08.2023.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд полагает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка начислена исходя из ставки 0,05%, что ниже обычно применяемой ставки в рамках возникших между сторонами правоотношений.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

У ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования. При этом истец по вине ответчика лишился возможности своевременно получить причитающиеся денежные средства.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик, вступая в правоотношения, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности за факты ненадлежащего исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку доказательств оплаты неустойки не представлено, то требование истца о взыскании 498 047 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 34 448 руб., которые уплачены истцом платежным поручением от 11.11.2024 № 967.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 34 448 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 917,99 руб. задолженности по договору поставки, 498 047,42 руб. неустойки за период с 26.08.2023 по 08.11.2024, 34 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Стогней