799/2023-167420(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17266/2023

г. Самара Дело № А49-1674/2023 24.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Автодоринжиниринг» – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом,

от федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 по делу № А49-1674/2023 (судья Лаврова И.А.)

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская обл., г. Сызрань

о взыскании 2 443 396 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ :

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании штрафа в сумме

2 443 396 руб. 05 коп., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 1/19-18 от 18 апреля 2018 года на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал», в соответствии с пунктом 13.5.1.1 указанного контракта.

Определением от 13.03.2023 данный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Взысканы с общества с

ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» санкции в сумме 100 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 441 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что качество результата работ по содержанию автодороги нельзя считать не соответствующим условиям контракта и требованиям ГОСТа, иной технической документации, поскольку названные в предписании дефекты выявлены в зимний период времени (30 декабря), и учитывая погодные условия, такие как пониженная температура, осадки в виде снега и мокрого снега, ветер при обильном снегопаде и тому подобное, могли привести к указанным в предписании снежным валам, отложениям, уплотнению снега, снежно-ледяным отложениям, зимней скользкости, даже при их регулярном устранении подрядчиком и с незначительным перерывом по времени. Также суд необоснованно пришел к выводу, что, применённый истцом в иске пункт ответственности за нарушение качества выполненных работ подразумевает заявление претензии по качеству при их приёмке, когда выполненные работы не отвечают тому результату, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, и имеются такие недостатки, при наличии которых работы не могут быть приняты, что и обусловлено значительным размером штрафа в сумме

2 443 396 руб. 05 коп. Однако согласно пункту 13.5.1.1 государственного контракта, именно заказчик устанавливает нарушения по качеству работ и нарушения по качеству работ могут быть выявлены как при приемке работ, так и в ходе исполнения контракта. В данном случае претензии к качеству работ выявлены не в ходе их приёмки, а в ходе эксплуатации.

ООО «Автодоринжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Автодоринжиниринг» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что по результатам электронного аукциона ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» (заказчик) и ООО «Автодоринжиниринг» (подрядчик) заключили государственный контракт № 1/19-18 от 18 апреля 2018 года на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке подъезд к г. Оренбургу км 10+800 – км 132+565, протяжённостью 157,10 км.

Срок действия контракта: с 01.07.2018 по 30.06.2023 (п. 3.2).

Цена контракта – 610 849 012,97 руб. распределяется следующим образом: 01.07.2018-31.12.2018 – 46 552 070 руб., 2019 год – 117 241 200,24 руб., 2020 год – 115 459 535,33 руб., 2021 год – 129 139 894,80 руб., 2022 год – 124 120 485,97 руб., 01.01.2023-30.06.2023 – 78 335 826,63 руб. (п. 4.1).

Дополнительным соглашением № 17 от 18.04.2022 стороны окончательно изменили цену контракта – 606 908 542,96 руб.

По условиям контракта Подрядчик обязался принять от Заказчика Объект на содержание по Акту передачи Объекта на содержание (п. 7.3.1), поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п. 7.3.3), исполнять предписания Заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3 Контракта (п. 7.3.4).

В приложении № 3 к контракту приведен перечень работ по содержанию участков автомобильной дороги, включенных в объект, а в приложении № 5 – техническое задание и требования к содержанию участков автомобильной дороги.

Из представленной в дело служебной записки от 30 декабря 2021 года начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автодорог ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» ФИО2 следует, что ООО «Автодоринжиниринг» допустило нарушение требований к качеству работ, что подтверждено предписанием заказчика от 30 декабря 2021 года № 30.12-1.

В соответствии с пунктом 13.5.1.1 государственного контракта, согласно которому при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтверждённых соответствующими документами, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый выявленный факт некачественного производства работ на объекте - 2 443 396 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о нарушении контрактных обязательств № ЮР-3/22 от 13 января 2022 года с требованием об оплате штрафа в размере 2 443 396 руб. 05 коп., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Автодоринжиниринг» в суде первой инстанции указывало, что истец не представил доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по контракту, не обосновал, кем и когда

были выявлены и зафиксированы дефекты, каким образом были произведены измерения, был ли составлен акт о выявленных нарушениях в соответствии с пунктом 7.2.3 государственного контракта, был ли проверен результат устранения ответчиком дефектов, поскольку предписание было ответчиком исполнено. Полагает, что истцом неверно применён пункт контракта при начислении штрафа, поскольку в данном случае подлежит применению пункт 13.5.2 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей. В случае признания судом исковых требований истца правомерными, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер санкций до 10 000 руб.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 702, 720 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения сторон по данному спору возникли из договора подряда, выполняемому по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 443 396 руб., предусмотренный пунктом 13.5.1.1 контракта, предусматривающий ответственность Подрядчика за нарушения по качеству выполненных на Объекте работ.

Ответчик указывает, что в данном случае применимы положения пункта 13.5.2, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 100 000 руб. если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, нарушения контракта, за которые истцом был начислен ответчику штраф, явились следующие дефекты содержания автодороги, отраженные в предписании заказчика от 30.12.2021:

- наличие снежных валов высотой до 0,5 м на обочине вдоль бровки земляного полотна. Срок устранения дефекта – 01 января 2022 года 10 час. 00 мин.,

- наличие снежных валов, сформированных со стороны проезжей части у ограждений и (или) бортовых камней, высоких бордюров. Срок устранения дефекта - 01 января 2022 года 10 час. 00 мин.,

- наличие снежных валов высотой более 0,5 м. - ближе 150 м на пересечениях всех

дорог и улиц в одном уровне; - ближе 400 м вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; - ближе 15 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта. Срок устранения дефекта - 01 января 2022 года 10 час. 00 мин.,

- наличие снежных валов у элементов обустройства автомобильных дорог (буферы дорожные, сигнальные столбики, бермы дорожных знаков, опоры освещения и др.). Срок устранения дефекта - 01 января 2022 года, 10 час. 00 мин.,

- наличие снежных отложений между барьерным ограждением и бровкой земляного полотна, имеющих высоту более высоты барьерного ограждения. Срок устранения дефекта - 01 января 2022 года 10 час. 00 мин.,

- зимняя скользкость в пределах конструктивных элементов группы с кодом № 2. Срок устранения дефекта – 30 декабря 2021 года 15 час. 00 мин.,

- уплотненный снег (снежный накат) в границах конструктивных элементов, снежный накат - слой снега, уплотненный колесами проходящих транспортных средств. Срок устранения дефекта – 30 декабря 2021 года 15 час. 00 мин.,

- снежно-ледяные отложения и загрязнения дорожных знаков, затрудняющие распознавание его символов или надписей. Срок устранения дефекта – 31 декабря 2021 года 10 час. 00 мин.,

- снежно-ледяные отложения и загрязнения направляющих устройств. Срок устранения дефекта – 01 января 2022 года 10 час. 00 мин.,

- снежно-ледяные отложения и загрязнения на лицевой поверхности светоотражающих элементов, затрудняющие их видимость. Срок устранения дефекта - 01 января 2022 года 10 час. 00 мин.,

- наличие зимней скользкости на тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках. Срок устранения дефекта – 30 декабря 2021 года 12 час. 00 мин.,

- наличие рыхлого (уплотнённого) снега на тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках. Срок устранения дефекта - 30 декабря 2021 года 12 час. 00 мин.,

- наличие зимней скользкости на заездных карманах и посадочных площадках остановочных пунктов маршрутных транспортных средств. Срок устранения дефекта - 30 декабря 2021 года 15 час. 00 мин.,

- наличие зимней скользкости на площадках отдыха и стоянках транспортных средств. Срок устранения дефекта - 31 декабря 2021 года 10 час. 00 мин.

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта об ответственности сторон, с учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора, пришел к выводу, что правильной является позиция ответчика и за вышеуказанные нарушения условий контракта следует применить ответственность в виде штрафа по пункту 13.5.2 (100 000 руб.), а не по пункту 13.5.1.1 (2 443 396,05 руб.), поскольку в рассматриваемом случае претензии к качеству работ выявлены не в ходе приёмки работ, а в ходе эксплуатации автодороги.

При этом суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами суда первой инстанции, поскольку им неверно истолкованы положения контракта.

В данном случае пункт 13.5.1.1 контракта предусматривает ответственность Подрядчика в виде фиксированного размера штрафа (2 443 396,05 руб.) за конкретное, индивидуализированное нарушение - установленное Заказчиком нарушение по качеству работ на Объекте, что как раз имело место в данном случае, поскольку качество выполненных Подрядчиком работ по поддержанию автодороги в надлежащем состоянии не соответствовало требованиям нормативных документов и положениям контракта.

В то время как в пункте 13.5.2 контракта стороны предусмотрели ответственность

Подрядчика за все иные нарушения условий контракта, также не имеющие стоимостного выражения.

Таким образом, несмотря на то, что нарушение Подрядчика условий контракта, указанное в п. 15.5.1.1, тоже не имеет стоимостного выражения, оно оговорено отдельно и выделено из общего перечня остальных нарушений с установлением повышенного размера ответственности.

Следовательно, начисление истцом штрафа ответчику в размере 2 443 396 руб. за нарушения контракта, которые указаны в предписании от 30.12.2021, является вполне обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» в полном объеме по нижеследующим причинам.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в пункте 2 данных Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением указанных в подпунктах «а», «б», «в», «г» случаев.

К моменту вынесения решения судом первой инстанции обязательства ответчика по государственному контракту № 1/19-18 от 18.04.2018 были исполнены в полном объеме (30.06.2023).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Пять процентов от цены контракту № 1/19-18 от 18.04.2018 составляет 30 345 427,15 руб. Пять процентов от этапа контракта за 2021 год составляет 6 881 965,85 руб. Таким образом, указанный истцом размер штрафа (2 433 396 руб.) не превышает 5% как от цены контракта, так и от этапа контракта за 2021 год.

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и носит императивный характер (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017, определение Верховного Суда РФ от 16.02.2023 № 301-ЭС22-20431).

ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» в пояснениях на исковое заявление от 14.04.2023, представленных в суд первой инстанции, указало, что положения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 о списании неустоек к данному случаю не применимы, поскольку в подпункте «а» пункта 2 данного постановления указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. В данном случае в 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г. сторонами подписывались дополнительные соглашения к контракту № 1/19-18 от 18.04.2018 об изменении цены контракта. Кроме того, обязательства по контракту не исполнены в полном объеме. В связи с чем списание начисленной неустойки (штрафа) недопустимо.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами истца.

Во-первых, как уже было указано выше, к моменту вынесения решения обязательства по контракту были исполнены ответчиком в полном объеме (контракт исполнен 30.06.2023), в связи с чем указанный довод отклоняется.

Во-вторых, довод ответчика о невозможности списания штрафа по причине изменения цены контракта, основан на неверном толковании положений Постановления № 783. Изменения сторонами цены контракта в 2018 г., 2019 г., 2021 г. и 2022 г. не имеет юридического значения для вопроса списания неустойки, поскольку указанные года не перечислены в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 783. Представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения к государственному контракту № 1/19-18 от 1.04.2018 - № 12 от 22.04.2020 и № 13 от 24.11.2020, подпадают под действие подпункта «а» пункта 2 Постановления № 783, однако не могут являться основанием для отказа в списании неустойки по нижеследующим причинам.

Как следует из пункта 1.1 дополнительного соглашения № 12 и пункта 1 дополнительного соглашения № 13, соглашение сторон об уменьшении объемов и стоимости работ в 2020 году вызвано не виновными действиями подрядчика, а соглашением сторон, принятым на основании положений подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. То есть в данном случае уменьшение стоимости контракта было вызвано не ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, а необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства в плане контроля расходования денежных средств.

Следовательно, уменьшение сторонами стоимости работ по дополнительным соглашениям № 12 и № 13 не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Постановления N 783. Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Постановления N 783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии указанного постановления по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Возложение негативных последствий изменения стоимости выполнения работ на подрядчика в случае, если такие изменения связаны с потребностями заказчика, не отвечает целям и задачам нормативного регулирования в рассматриваемой сфере правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение по соглашению сторон условия о цене контракта в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения Правил о списании неустойки,

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N783.

Поскольку неустойка (штраф), начисленная ответчику за нарушение условий государственного контракта, не превышает 5% от цены данного контракта (его этапа), она в силу вышеприведенных положений Правил № 783 подлежала списанию заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» суду первой инстанции следовало отказать в полном объеме.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Автодоринжиниринг», ответчик просит суд апелляционной инстанции провести проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части и не настаивает на проверке данного решения в полном объеме. С вынесенным решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. ответчик согласен и просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения.

Принимая во внимание данную позицию ответчика, суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет обжалуемое решение суда первой инстанции только в отношении тех доводов, которые были приведены истцом в его апелляционной жалобе, поскольку не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы по своей инициативе и ухудшать положение лица, обратившегося в суд со своей апелляционной жалобой.

В связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» без удовлетворения, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 по делу № А491674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина