ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-11009/2024 26.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу административной комиссии Октябрьского района при администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2025 по делу № А54-11009/2024, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению государственного унитарного предприятия Рязанской области «Рязанские городские распределительные электрические сети»
(г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной комиссии Октябрьского района при администрации города Рязани (г. Рязань), третье лицо,
не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2024 № 03/4/2-02-576,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Рязанской области «Рязанские городские распределительные электрические сети» (далее – ГУП РО «РГРЭС», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района при администрации города Рязани (далее – административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 14.11.2024 № 03/4/2-02-576.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Рязани.
На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2025 постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2024 № 03/4/2-02-576, вынесенное административной комиссией Октябрьского района при администрации города Рязани в отношении ГУП РО «РГРЭС», признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обжаловала его в апелляционном порядке. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое предприятию правонарушение следовало квалифицировать по двум статьям: по части 1 статьи 14.43 и по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
По мнению комиссии, спорные правоотношения не относятся к правоотношениям в сфере безопасности дорожного движения. Считает, что ссылки суда на пункт 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) и определения Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда Российской Федерации № 310-АД17-11235 и № 308-АД17-22921 несостоятельны, поскольку в этих делах к административной ответственности привлекались организации, ответственные за содержание и ремонт автомобильных дорог.
ГУП РО «РГРЭС» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит
к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. Как следует из материалов дела, администрацией города Рязани 10.09.2024
ГУП РО «РГРЭС» выдан ордер (разрешение) № 701-о на производство земляных работ по адресу: <...> (аварийный ремонт электрического кабеля).
В качестве вида и объема всрываемого покрытия указано: проезды 1 кв. м, зеленая зона 2 кв. м. Ордер выдан на срок с 06.09.2024 по 10.09.2024.
Ведущим инженером-инспектором отдела мониторинга территории Октябрьского района 02.10.2024 в 10 часов 14 минут проведено обследование территории по адресу:
<...>.
В ходе обследования установлено, что по указанному адресу предприятие
не обеспечило качественное восстановление асфальтового покрытия внутриквартального
проезда в месте проведения работ по аварийному ремонту электрического кабеля в соответствии с разрешением (ордером) от 10.09.2024 № 701-о.
Указанное нарушение зафиксировано в акте обследования территории города Рязани от 02.10.2024 № 01/5/3-01-49. К акту приложены фотоснимки, сделанные в ходе осмотра (т. 1 л.д. 24, 29).
Административным органом 16.10.2024, в отсутствие уполномоченного представителя ГУП РО «РГРЭС», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол
№ 01/5/1-01-44 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.6 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 182-ОЗ).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией Октябрьского района при администрации города Рязани вынесено постановление от 14.11.2024 № 03/4/2-02-576 о привлечении ГУП РО «РГРЭС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.6 Закона № 182-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Установив, что земляные работы, требующие последующего восстановления асфальтового покрытия, велись ГУП РО «РГРЭС» на проезжей части внутриквартального проезда по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически имевшее место вменяемое заявителю правонарушение следовало квалифицировать применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ по двум статьям: части 1 статьи 14.43 и статье 12.34 КоАП РФ, то есть по нормативному акту, имеющему приоритет по сравнению с законодательством субъекта Российской Федерации. Исходя из того, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию правонарушения, а также не содержит каких-либо критериев, по которым административным органом признано восстановление асфальтового покрытия некачественным с точки зрения ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» или иного нормативного правового акта, суд заключил о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого постановления незаконным.
С таким выводом суда нельзя согласиться на основании следующего.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, складывающиеся в сфере законодательства о безопасности дорожного движения.
Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Диспозицией статьи 14.43 КоАП РФ и примечанием к ней установлена административная ответственность за нарушение норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016, от 13.11.2017
№ 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016) объективная сторона состава правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к
продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
Между тем в рассматриваемом случае административным органом предприятию
не вменяется ни нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, ни нарушение норм и требований технических регламентов.
ГУП РО «РГРЭС» не является лицом, ответственным за состояние дорог,
не принимало на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог в г. Рязани, не осуществляло строительство, реконструкцию, а также ремонт автомобильных дорог, следовательно, не является субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.10.2024
№ 01/5/1-01-44 (т. 1 л.д. 20) и постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2024 № 03/4/2-02-576 (т. 1 л.д. 34), предприятию вменяется нарушение благоустройства (не восстановлено асфальтовое покрытие внутриквартального проезда по адресу: <...> после проведения земляных работ, связанных с аварийным ремонтом электрического кабеля, на основании ордера от 10.09.2024 № 701-о (срок окончания работ истек 10.09.2024, однако акт восстановления благоустройства отсутствует)).
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III (далее – Правила благоустройства), аварийные земляные работы – это ремонтно-восстановительные работы на инженерных коммуникациях, иных объектах при их повреждениях, требующие безотлагательного производства земляных работ для устранения опасности, непосредственно угрожающей безопасности людей, их правам, а также охраняемым законом интересам.
Согласно пункту 13.1 Правил благоустройства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения (ордера) или после окончания его срока действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ.
Пунктом 13.2 названных Правил предусмотрено, что разрешение (ордер) на производство земляных работ выдается администрацией города Рязани на основании заявления хозяйствующего субъекта или физического лица.
На основании пункта 13.5 Правил благоустройства заявитель несет полную ответственность за проведение работ, соблюдение мер безопасности, санитарных правил и норм при их производстве, а также за своевременное и качественное восстановление нарушенного благоустройстве в местах их проведения.
Постановлением администрации города Рязани от 22.07.2020 № 2446 утверждены Порядок оформления разрешения (ордера) на осуществление земляных работ, а также Порядок проведения земляных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 Порядка оформления разрешения (ордера) на осуществление земляных работ в течение суток с момента начала аварийных работ заявитель, не прекращая проведения аварийных работ, представляет в уполномоченную организацию заявление на получение разрешения.
Уполномоченной организацией является управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани.
Согласно решению Рязанской городской Думы от 25.12.2023 № 119-IV «Об утверждении Положения об управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани» названное управление выдает разрешения на производство земляных работ, а также осуществляет координацию при приемке законченных работ, восстановлении нарушенного благоустройства и исполнении гарантийных обязательств по выданным разрешениям на проведение земляных работ (пункты 4.37, 4.38).
Разрешение при проведении аварийных работ с учетом восстановления городского благоустройства выдается на срок 5 календарных дней (пункт 3.6 Порядка оформления разрешения (ордера) на осуществление земляных работ).
Исходя из раздела 4 приложения № 2 к Порядку проведения земляных работ, земляные работы, выполняемые юридическими и физическими лицами, считаются законченными после восстановления места разрытия в первоначальный вид и сдачи заявителем (заказчиком) акта о восстановлении городского благоустройстве,
подписанного МБУ «Дирекция благоустройства города», территориальным управлением – префектурой соответствующего района администрации города Рязани в управление ДХиТ для его регистрации и закрытия разрешения на право проведение земляных работ (ордера). В случае непредставления заявителем (заказчиком) подписанного сторонами акта о восстановлении городского благоустройства произведенные работы считаются незаконченными, а разрешение на право проведения земляных работ (ордер) незакрытым (пункт 4.1).
Как следует из материалов дела, заявителем, обратившимся в администрацию города Рязани с заявлением на получение разрешения (ордера) на осуществление земляных работ от 10.09.2024 № 701-о, является ГУП РО «РГРЭС».
В соответствии с названным ордером адрес проведения работ: г. Рязань,
ул. Зубковой, д. 23; вид работ: аварийный ремонт электрического кабеля; вид и объем вскрываемого покрытия: внутриквартальная территория (проезды 1 кв. м, зеленая зона
2 кв. м); срок производства земляных работ: с 06.09.2024 по 10.09.2024.
Из акта обследования территории города Рязани от 02.10.2024 № 01/5/3-01-49 и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 24, 29) усматривается, что предприятием после проведения земляных работ, связанных с аварийным ремонтом электрического кабеля,
не восстановлено асфальтовое покрытие внутриквартального проезда; срок окончания работ истек 10.09.2024; акт восстановления благоустройства отсутствует.
Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
В соответствии со статьей 3.6 Закона № 182-ОЗ несвоевременное или некачественное восстановление асфальтового покрытия, газонов, зеленых насаждений, дорожного и дворового оборудования, поврежденных в ходе проведения работ, если эти деяния не содержат признаки административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет
предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей: на должностных лиц – от трех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
Субъектом вмененного административного правонарушения является
ГУП РО «РГРЭС», что подтверждается ордером на проведение земляных работ от 10.09.2024 № 701-о.
Таким образом, допущенное предприятием правонарушение правильно квалифицировано административным органом по статье 3.6 Закона № 182-ОЗ.
При этом ссылка суда на пункт 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017, является несостоятельной, поскольку в указанном пункте рассматривался вопрос привлечения к административной ответственности организации, ответственной за выполнение на основании государственного контракта в качестве подрядчика работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог.
Ссылки суда на определения Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда Российской Федерации № 310-АД17-11235 и № 308-АД17-22921 также ошибочны, поскольку в данных делах к административной ответственности привлекались организации, ответственные за содержание и ремонт автомобильных дорог.
Указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющих место в рассматриваемом случае.
Указание суда первой инстанции на то, что спорный участок дороги является проезжей частью проезда и предназначен для движения неопределенного круга лиц, равно как и то, что земляные работы, требующие последующего восстановления асфальтового покрытия, велись на проезжей части автодороги, не имеет правового значения исходя из вышеизложенного.
Между тем неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора исходя из следующего.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о привлечении лица к административной ответственности обсуждаться не может.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.
В силу положений части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из вышеприведенных норм КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение муниципальных правил благоустройства территории города, выразившееся в некачественном восстановлении асфальтового покрытия, длящимся правонарушением не является.
Из материалов дела усматривается, что по разрешению (ордеру) на производство земляных работ от 10.09.2024 № 701-о работы должны быть окончены в срок до 10.09.2024. Следовательно, 11.09.2024 является днем совершения административного правонарушения в случае их невыполнения или некачественного выполнения.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ),
то есть в данном случае не позднее 09.11.2024.
Между тем административным органом постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14.11.2024, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку на момент принятия комиссией оспариваемого постановления срок давности для привлечения предприятия к административной ответственности истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством,
исключающим производство по делу об административном правонарушении, постановление является незаконным.
При таком положении основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2025 по делу № А54-11009/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.В. Большаков