ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года

Дело №А56-41030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 28.06.2023);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33216/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЛесМашЭкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-41030/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью " ЛесМашЭкспорт "

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Евросиб-СПБ-транспортные системы" (ИНН <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛесМашЭкспорт" (ИНН <***>; далее – ответчик) задолженности по договору № ТС 1664 от 01.01.2019 в размере 6 325 178 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 22.04.2023 в размере 2 096 803,44 руб. и далее с 23.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 111 руб., почтовых расходов в размере 160,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившемся в непринятии судом предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства в виде предупреждения об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил о фальсификации представленной в материалы дела описи документов, передаваемых ООО «ЛесМашЭкспорт, с пометкой о получении 16.12.2022, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на разрешение которой просил поставить вопрос: «Кем, ФИО2, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в описи документов, передаваемых ООО «ЛесМашЭкспорт» от 16.12.2022 г.?».

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа с указанием, какие конкретно документы являются сфальсифицированными и каким образом (лицо, подавшее соответствующее заявление предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос), т.е. лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления.

Суд первой инстанции не усмотрел необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд в порядке статьи 161 АПК РФ отклонил заявление ответчика.

Между тем из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств по делу, что является процессуальным нарушением суда.

В судебном заседании апелляционного суда у представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 28.06.2023, отобрана и приобщена к протоколу судебного заседания апелляционного суда от 04.12.2023, расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий в порядке статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявления о фальсификации, как лицо, представившее такое доказательство.

Представитель ответчика явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, суд лишен возможности в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснить ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А56-286/2023 по спору между теми же сторонами по задолженности, возникшей у ответчика за предыдущий период, истцом также в материалах дела представлена опись от 16.12.2022, в числе прочего с учетом правовой оценки, данной указанному документу апелляционным судом, принят судебный акт об удовлетворении требований истца, при этом ответчик о фальсификации описи от 16.12.2022 не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика по подаче заявления о фальсификации описи от 16.12.2022 в настоящем деле направлены на затягивание процесса.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ООО «ЛесМашЭкспорт» о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Евросиб СПб-ТС» и ООО «ЛесМашЭкспорт» заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава № ТС 1664 от 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется оказывать ответчику за плату услуги по предоставлению подвижного состава для железнодорожной перевозки, в том числе для осуществления внутрироссийской и международной перевозки, а также иные услуги, связанные с организацией перевозки.

За период с 2021 по 2022 годы истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов, отраженные в счет-фактурах, актах сдачи-приемки оказанных услуг: № 038401 от 30.09.2022, № 038345 от 05.10.2022, № 038346 от 25.10.2022, №038335 от 26.10.2022, № 038349 от 31.10.2022, № 044068 от 31.10.2022, № 038347 от 01.11.2022, № 038402 от 01.11.2022, № 038403 от 05.11.2022, № 038395 от 10.11.2022, № 038397 от 10.11.2022, № 038404 от 10.11.2022, № 038399 от 10.11.2022, № 038405 от 10.11.2022, № 038400 от 13.11.2022, № 038396 от 15.11.2022, № 040647 от 20.11.2022, № 040649 от 20.11.2022, № 040648 от 20.11.2022, № 040650 от 25.11.2022, № 040651 от 25.11.2022, № 040615 от 29.11.2022, № 040707 от 05.12.2022, № 040708 от 05.12.2022, на сумму 7 203 578 руб.

Стоимость услуг по предоставлению подвижного состава согласована сторонами в Протоколе № ТС 16645-010222-НУ-Збк от 01.02.2022, а также стоимость услуг определена в соответствии с пунктом 4.7. договора как возмещаемые расходы по оплате железнодорожного тарифа.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик осуществляет предварительную оплату полной стоимости услуг за 3 банковских дня до начала оказания услуг. Для оплаты вышеуказанных перевозок ответчику направлены документы, переданные по описи от 16.12.2022.

Согласно пункту 3.13 договора № ТС 1664 от 01.01.2019 ответчик обязуется подписать и возвратить истцу акты сдачи-приемки услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оригиналов, либо в случае несогласия, в тот же срок предоставить мотивированный отказ. В случае не подписания акта сдачи-приемки и отсутствия мотивированного отказа, акт сдачи-приемки подписывается истцом в одностороннем порядке, а услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

По истечении срока оплаты задолженности по вышеуказанным счетам-фактурам, актам, истцом ответчику направлены досудебные претензии исх. № 035/4119 от 08.12.2022г., № 035/6472 от 15.12.2022г. с требованием погашения задолженности в размере 6 325 178 руб.

Неоплата ответчиком вышеуказанной суммы явилась причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно описи документов, передаваемых ООО «ЛесМашЭкспорт, с пометкой о получении 16.12.2022, истец передал ответчику акты оказанных услуг за период с 2021 по 2022 годы, отчеты, приложения к отчету агента, счета и счета-фактуры.

Подписанные акты или мотивированный отказ от их подписания заказчиком исполнителю не направлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалах дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41 и 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Отклоняя доводы ответчика о фальсификации описи документов передаваемых ООО «ЛесМашЭкспорт, с пометкой об их получении 16.12.2022 и не направлении ему актов сдачи-приемки оказанных услуг, апелляционный суд также учитывает, что наличие задолженности за заявленный в иске период признано ответчиком в акте сверки расчетов (том дела 1, лист дела 61).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 6 325 178 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал задолженность в указанном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3.4. договора в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе взыскать с клиента неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.3.4 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-41030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева