Решение по делу № А40-22482/2025 от 13.10.2025

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-22482/25-29-214

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумуковым А.А.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПОГРУЗЧИК 46" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2022, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-АВТОДОР 46" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2020, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 185 943,51 руб., процентов с 11.07.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, а также суммы госпошлины в размере 60 578 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 16.09.2025 б/№

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПОГРУЗЧИК 46" - не явился, извещен

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-АВТОДОР 46"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПОГРУЗЧИК 46" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2022, ИНН: <***>), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-АВТОДОР 46" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2020, ИНН: <***>) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 185 943,51 руб., процентов с 11.07.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, а также суммы госпошлины в размере 60 578 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Ответчиков в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПОГРУЗЧИК 46" 03.03.2025 г. представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец исковые требования, доводы возражений на отзыв поддержал.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 г. между ООО «Каркаде» (далее также - «Истец», «Лизингодатель») и ООО "АВТОПОГРУЗЧИК 46" (далее - «Ответчик», «Лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 19370/2023 с учётом дополнительного соглашения от 03.04.2024 г. (далее - «Договор лизинга», л.д. 17-35 т. 1), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между Истцом и ООО "СПЕЦ-АВТОДОР 46" (далее также - «Поручитель», «Ответчик 2») заключен договор поручительства № 19370/2023 от 10.04.2023 г. (далее - «Договор поручительства»).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № 19370/2023 (далее - «Договор купли-продажи») приобрел в собственность у ООО "ТЕХНОДИЗЕЛЬ ИМПОРТ" и передал Ответчику в лизинг HIDROMEK НМК Экскаватор-погрузчик, в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее -«Предмет лизинга»).

Предмет лизинга принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 Договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Пунктом 5.2. Общих условий Договора лизинга установлено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случаях, предусмотренных Общими условиями Договора лизинга.

Истец 14.06.2024 г., руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договора лизинга, направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга расторгнут 14.06.2024 г.

В отношении предмета лизинга Истцом заключен Договор купли-продажи № 19370/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 10 014 861,60 руб.

Согласно представленному Истцом расчету, сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным Постановление Пленума ВАС РФ № 17, сложилось в пользу Истца и составляет 1 185 943,51 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая добровольно ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2.).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Ответчиком указано, что 15 мая 2024 года предмет лизинга изъят, однако доказательств расторжения договора лизинга путем направления соответствующего уведомления суду не представлено в порядке ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с материалами дела, на 14 июня 2024 года с учетом дебиторской задолженности, лизингодатель, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договора лизинга, направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора лизинга.

Таким образом договор лизинга расторгнут 14.06.2024 г., иного Ответчиком не представлено.

При расторжении договора лизинга и возврату предмета лизинга согласно Постановление Пленума ВАС РФ № 17 производится расчет сальдо.

Ответчик, возражая относительно стоимости предмета лизинга, не указал возражений касательно стоимости реализации, не представил контррасчет суммы сальдо, Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, более того, доказательством стоимости реализации является договор купли-продажи, который Ответчиком иными документами не оспорен.

Согласно п. 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) Лизингополучатель должен доказать занижение рыночной стоимости и неразумность действий Лизингодателя при реализации для назначения судебной экспертизы, в настоящем деле таких доказательств Ответчиком не предоставлено.

Суд также учитывает, что Ответчиком в обоснование доводов отзыва документов не представлено суду (л.д. 83-96 т. 1).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что расчет Истца произведен с учётом Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 185 943, 51 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиками денежного обязательства, суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сальдо за период с 11.07.2024 г. (дата реализации предмета лизинга) по дату фактической оплаты суммы долга, по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом.

Таким образом, требования Истца к Ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>).

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПОГРУЗЧИК 46" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2022, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-АВТОДОР 46" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2020, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 185 943, 51 (Один миллион сто восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок три рубля 51 копейка), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 11.07.2024 года по дату фактического возврата суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 60 578 (Шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева