АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело №

А56-43790/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 01.10.2024 № 117-2), от общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные решения» ФИО2 (доверенность от 08.02.2024 № 04),

рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер мастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-43790/2023,

установил:

Акционерное общество «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области», адрес: 188645, <...>, пом. 36ц, оф. 4, ОГРН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер мастер», адрес: 115404, <...>, ОГРН <***> (далее - Общество), о взыскании 36 188 879 руб. 30 коп. неотработанного аванса и 2 764 039 руб. 32 коп. неустойки.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Компании 128 368 355 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСЛ Групп» (далее – ООО «АСЛ Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные решения» (далее – ООО «ССР»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, с Общества в пользу Компании взыскано 34 182 544 руб. 10 коп. неотработанного аванса, 2 764 039 руб. 32 коп. неустойки и 175 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных требований Обществу отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 978 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, истребовать дополнительные доказательства.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при принятии работ предварительного уведомления об освидетельствовании работ в соответствии с пунктом 6.2 договора не было, поскольку между сторонами сложился такой деловой порядок взаимоотношений. Суды не приняли во внимание, что задержка выполнения Обществом работ была вызвана отсутствием отключения коммуникаций, о чем Компания была уведомлена письмом Общества от 16.01.2023 № 11. При этом суды не дали оценки доводу Общества о том, что Компания неоднократно под надуманными предлогами отказывалась рассматривать представленную Обществом документацию и принимать работы, которые выполнены Обществом на сумму 156 008 478 руб. 40 коп. (с учетом выплаченного аванса задолженность составляет 128 368 355 руб. 20 коп.). Кроме того, Общество вызывало Компанию 05.03.2023 на освидетельствование работ, но Компания письмом от 06.03.2023 сообщила об отказе в проведении освидетельствования работ, указав, что работы, помимо ранее принятых Компанией, Обществом не выполнялись, в связи с чем проведение освидетельствования работ является нецелесообразным. Общество было вынуждено провести независимую экспертизу в соответствии с пунктом 6.9 договора, которая представлена в материалы дела, но не получила оценки судов. Общество полагает не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество не уведомляло Компанию о проведении экспертизы, поскольку в материалы дела представлено направленное более чем за сутки в адрес Компании электронное письмо с уведомлением о проведении экспертизы и представитель Компании повторно был уведомлен о проведении экспертизы на объекте. Согласно проведенной Обществом независимой экспертизе, работы Обществом выполнены в полном объеме. Кроме того, суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорные работы выполнены третьими лицами, а не Обществом. При этом судами первой и апелляционной инстанций было необоснованно отказано Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по вывозу строительных отходов, которые бы подтверждали выполнение работ, объемы и даты вывоза строительного мусора. Вывоз строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ по сносу объектов, ООО «АСЛ Групп» осуществляло в интересах Общества, о чем в судебном заседании заявил представитель ООО «АСЛ Групп». Судами также не дана оценка доводу Общества о том, что директор ООО «АСЛ Групп» не имел права заключать договор подряда и получать и отправлять платежи, подписывать закрывающие документы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании и ООО «ССР» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 24.11.2022 № С-20/2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и сносу объектов капитального строительства (МКД), расположенных в городе Мариуполе Донецкой Народной Республики с последующим вывозом строительных отходов, образовавшихся в процессе сноса, всего в объеме не менее 299 615 куб. метров (далее – договор).

Пунктом 2.2 договора определено, что работы по договору включают: сбор исходных данных; выполнение работ; разработку документации; выполнение работ по демонтажу, сносу объекта, вывозу строительных отходов, образовавшихся в процессе сноса объектов на полигон, предоставляемый заказчиком.

Подрядчик в соответствии с пунктом 4.1.1 договора обязан собрать все необходимые для выполнения работ по договору данные для разработки документации и сметы договора; составить по каждому объекту техническое заключение, локальную смету и смету договора на проведение работ по договору; осуществить подготовку документации, включая разработку проекта организации демонтажа и проект производства работ (ПП)Р, осуществить снос объекта и вывезти строительные отходы на полигон; выполнить работы по договору в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией, условиями договора и требованиями нормативных документов.

Срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.2 договора - 15.12.2022.

Общая сумма договора согласно пункту 5.1 договора и смете (приложение № 3 к договору) составила 278 362 950 руб. (в т.ч. НДС (20%) - 46 393 825 руб.).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено авансирование работ, а окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно пункту 5.5 договора.

Компания во исполнение условий договора (пункт 5.3 договора) произвела частичное авансирование работ, перечислив Обществу на расчетный счет 28.11.2022 - 15 309 962 руб. 20 коп., 16.12.2022 - 85 000 000 руб. и 14.02.2022 - 10 000 000 руб.

Компания, ссылаясь на то, что Общество нарушило сроки выполнения обязательств по договору, письмом от 29.12.2022 № 713 направила в адрес Общества требование в кратчайший срок завершить работы по договору и передать результаты заказчику и 30.12.2022 стороны оформили документы по частичному принятию работ (только демонтаж и снос - по 7 объектам, без вывоза строительных отходов) на сумму 82 719 569 руб.

Также Компания в соответствии с пунктом 16.4 договора посредством электронной почты направила за период с 30.12.2022 по 18.02.2023 в адрес Общества претензии и уведомления: от 19.01.2023 № 28 - претензия № С-20/1 о выплате штрафных санкций по договору за нарушение подрядчиком договорных обязательств; от 24.01.2023 № 59 - претензия № С-20/2 о выплате штрафных санкций по договору за нарушение подрядчиком договорных обязательств; от 01.02.2023 № 97-М - претензия № С-20/3 о выплате штрафных санкций по договору за нарушение подрядчиком договорных обязательств; от 03.02.2023 № 100-М - претензия № С-20/4 о нарушении договорных сроков и выплате штрафных санкций по договору; от 15.02.2023 № 128-М - претензия № С-20/5 о нарушении договорных сроков и выплате штрафных санкций по договору.

Кроме того, Компания письмом от 17.02.2023 № 115 направила в адрес Общества уведомление о расторжении договора от 24.11.2022 № С-20/2022 и письмом от 18.02.2023 № 116 потребовала возвратить неотработанную часть аванса (по состоянию на дату расторжения договора подрядчик по расчету Компании не возвратил неотработанный аванс в размере 36 188 879 руб. 30 коп.).

Поскольку требования Компании о возврате неотработанного аванса Обществом исполнены в досудебном порядке не были, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество, возражая против удовлетворения требований Компании, указало на наличие на стороне Компании задолженности перед Обществом за выполненные работы, в связи с чем обратилось с соответствующим встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, взыскал с Общества в пользу Компании 34 182 544 руб. 10 коп. неотработанного аванса, 2 764 039 руб. 32 коп. неустойки и в удовлетворении встречных требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Компании и отказывая в удовлетворении требований Обществу установили, что договор между сторонами расторгнут, доказательств выполнения Обществом работ на заявленную им сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу, что у Общества отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса.

Вместе с тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.02.2023 № 115 Компания направила в адрес Общества уведомление о расторжении договора от 24.11.2022 № С-20/2022 и письмом от 18.02.2023 № 116 потребовала возвратить неотработанную часть аванса, указав, что по состоянию на дату расторжения договора подрядчик по расчету Компании не возвратил неотработанный аванс в размере 36 188 879 руб. 30 коп.

Таким образом, договор между сторонами расторгнут, отказ Компании от договора Обществом не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пункту 13.14 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Однако, в материалы дела Обществом представлены доказательства передачи Обществу документов, подтверждающих часть выполненных работ: КС-2 от 10.02.2023 № 10-17 и КС-3 от 10.02.2023 № 10-17, документы получены Обществом 13.02.2023, а также доказательства получения и принятия исполнительной документации по 8 объектам (том 1, л.д. 138, 139).

Более того, получение указанных документов подтверждается в письме Компании от 21.02.2023 № 145-М, в котором Компания сослалась на переданные ей документы и указала, что они не принимаются Компанией, поскольку исполнительная документация не оформлена надлежащим образом и отсутствуют данные, подтверждающие объемы вывоза строительного мусора, не соблюдены условия сдачи-приемки работ, указанные в разделе 6 договора, в связи с чем оснований для принятии работ у Компании не имеется (основанием для отказа в принятии документов Общества о выполнении работ, послужил вывод Компании о ненадлежащем оформлении документов, а не то обстоятельство, что Обществом работы не выполнялись).

Письмами от 22.02.2023, от 03.03.2023 и от 04.03.2023 Компания также указывала, что оснований для принятия работ по объектам (<...>, <...>) не имеется, ссылаясь на то, что предоставленные АОСР и исполнительные схемы не подписаны инженером строительного контроля Компании, уведомлений в адрес Компании на освидетельствования выполненных работ не поступало, форма АОСР не соответствует приказу от 09.11.2017 № 470, для проверки достоверности актов выполненных работ КС-2 № 10-19, КС-3 № 10-10 необходимо предоставить и согласовать с заказчиком смету договора по форме приложения № 3 к договору, отсутствуют технические заключения по объектам, отсутствует общий журнал работ, отсутствуют документы, подтверждающие объемы вывоза строительного мусора, представленные подрядчиком объемы выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют действительным объемом работ, отраженным в исполнительной документации, выполненной Обществом.

При этом в письме от 22.02.2023 № 151-М Компания просила внести Общество соответствующие корректировки и повторно представить документацию на рассмотрение, на что Общество письмом от 22.02.2023 представило свои возражения на предъявленные недочеты, заявленные в письме Компании от 22.02.2023 № 151-М.

Таким образом, из материалов дела следует, что документы о выполнении работ от 10.02.2023 (до расторжения договора) были переданы Обществом и получены Компанией 13.02.2023, то есть до расторжения договора по уведомлению Компании от 17.02.2023.

Суды, указывая на то, что отказ Компании в принятии работ является правомерным, необоснованно не приняли во внимание, что односторонний отказ заказчика от договора не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных работ до расторжения договора, поскольку иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ и ведет к неосновательному обогащению заказчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положениями статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного заказчику, в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ и подписания акта.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно на заказчика возлагалось бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания спорных актов.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, не рассмотрели доводы заказчика, явившиеся основанием для отказа в приемки работ в целях оценки соответствующих мотивов отказа от оплаты и преодоления презумпции действительности одностороннего акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, в материалы дела Компанией не представлено, и судами вопрос о том, какие именно недостатки имеются в выполненных Обществом работах (устранимые или неустранимые), что имеет правовое значение для рассмотрения дела, не исследовался.

В силу положений статьи 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Исходя из положений статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования работ по прямому назначению.

Между тем доказательств того, что без исполнительной документации, не представляется возможным использовать результат работ для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ), Компания в материалы дела не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу пункта 5 статьи 720 АПК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор в части объемов выполненных работ и наличия недостатков в выполненных Обществом работах, и для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания, суду первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 720 АПК РФ следовало рассмотреть вопрос и назначить по делу судебную экспертизу (установление объемов выполненных работ, наличия недостатков и их характера не является вопросами права), принимая во внимание, что Общество в ходе рассмотрения дела представило в суд первой инстанции исполнительную документацию по спорным объектам, акты выполненных работ, а также заключение внесудебной экспертизы.

Приходя к выводу о том, что Общество не выполняло работы на заявленную им в исковых требованиях сумму, суды сослались на представленные Компанией договоры на выполнение работ с третьими лицами, указав, что в эти договоры не вошли уже ранее выполненные Обществом работы (по которым имеются закрывающие документы).

Однако, из материалов дела следует, что Компания, несмотря на нарушения со стороны Общества срока выполнения работ (до 15.12.2022), не расторгла с Обществом договор по состоянию на указанную дату (уведомление о расторжении было только 17.02.2023), а без установленных пунктом 3 статьи 715 ГК РФ оснований заключила новый договор от 16.12.2022 № С-23-3/2022 с ООО «ССР», в том числе и по работам, которые не были выполнены Обществом по состоянию на 15.12.2022, но являлись предметом действующего договора с Обществом, который был расторгнут лишь уведомлением от 17.02.2023 (то есть после заключения договора с ООО «ССР» от 16.12.2022).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, как на основание для вывода о том, что оставшуюся часть работ по договору выполняли иные лица, суды не учли, что заключение Компанией нового договор с ООО «ССР» в части невыполненных Обществом работ при наличии действующего на тот момент договора с Обществом, противоречит законодательству.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанное судами нарушение порядка сдачи-приемки работ (пункт 6.2, 6.5 договора) само по себе не может свидетельствовать о том, что работы не выполнялись, поскольку направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору, что согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что значимые для дела доказательства, представленные Обществом в материалы дела, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в судебных актах отсутствуют ссылки на указанные документы, мотивы, по которым такие документы не исследовались судами при рассмотрении дела, не приведены, в связи с чем выводы судов о том, что работы на заявленную Обществом ко взысканию сумму не выполнялись и у Общества имеется обязанность по возврату Компании неотработанного аванса, являются преждевременными, как сделанные при неполном исследовании материалов дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание, что из решения суда первой инстанции следует, что Компания в ходе рассмотрения дела 12.03.2024 уточнила требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила взыскать с Общества 36 188 879 руб. 30 коп. неотработанного аванса и 2 764 039 руб. 32 коп. неустойки, уточнения требований приняты судом (лист 2 решения).

Однако, в решении суда первой инстанции, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, указано, что требования Компании удовлетворены полностью, но при этом с Общества в пользу Компании взыскано 34 182 544 руб. 10 коп. неотработанного аванса и на отказ в удовлетворении остальной части требований Компании о взыскании суммы неотработанного аванса судом не указано.

Выводы судов в части взыскания с Общества в пользу Компании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд кассационной инстанции также считает недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.2 договора предусматривает ответственность подрядчика в случае нарушения им сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ по договору после установленных договором сроков подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных в срок на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости невыполненных в срок работ на объекте.

Взыскивая неустойку за нарушение срока выполнения Обществом работ, суды указали, что расчет, выполненный Компанией, проверен судами и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ни в расчете Компании, ни в судебных актах не приведено надлежащего арифметического расчета суммы неустойки с указанием стоимости невыполненных работ в установленный срок, от которой подлежит исчислению согласно пункту 7.2 неустойка с учетом ее ограничения в 10 процентов.

При этом, изначально неустойка, начисленная Компанией и указанная в исковом заявлении в сумме 4 565 320 руб. 98 коп. рассчитана по суммам платежных поручений (без расчета стоимости невыполненных в срок работ) и, в том числе, и за период по 10.05.2023.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В данном случае Компанией неустойка начислена и после расторжения договора по уведомлению от 17.02.2023 – до 10.05.2023.

Поскольку суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, то полагает, что обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы и по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-43790/2023 отменить.

Дело № А56-43790/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин